湯，大已寒丸，胡椒理中湯之類，皆有可用之法，其中隨證酌宜，顧在用之者何如耳，豈《局方》栽以熱澀為用，而可斥其非耶。且是書之行，乃宋神宗詔天下高醫各以效方奏進而成者，此其中或過於粉飾者，料不能無，而真效之方必亦不少。第在丹溪之言火多者，謂熱藥能殺人，而余察其為寒多者，則但見寒藥之殺人耳，明者其深察之。
丹溪曰：痢赤屬血，自小腸來；白屬氣，自大腸來，皆濕熱為本。初得一二日間，元氣未虛，必推蕩之，此通因通用之法，大承氣湯，調胃承氣湯。下後自看其氣病血病而用藥，氣用參，朮，血用四物。痢五日後不可下，脾胃氣虛故也。壯實者亦可下。
據此說，以赤白言血氣，而分屬大腸小腸，其於五行之說則然，而於病情之真則鑿矣。蓋小腸為心之腑，宜其主血，大腸為肺之腑，宜其主氣。然水穀氣化於小腸，豈小腸之非氣乎？或於糞前而見血，豈大腸之無血乎？觀之經曰：血者，神氣也。此非赤化於氣乎？又曰：白血出者死。此非白亦為血乎？蓋白者赤者，無不關乎血氣，但其來淺者白，而來深者則赤也。故經曰：陽絡傷則血外溢，血外溢則？血；陰絡傷則血內溢，血內溢則後血。此自至理，何其明顯，而顧可以小腸大腸分血氣哉！然此猶無礙，亦不必深為之辨也。至若初得一二日間，元氣未虛，必推蕩之，為通因通用法，則此說不可概言矣。蓋此證有不宜下者，有必不可下者，豈以一二日間必可推蕩耶？若病之可瀉者，必其元氣本強，積聚多實，則無論寒邪熱邪，但得一推，則邪從瀉去，而氣本無傷，故可瀉也。使無此元氣，無此脹實，則無可言瀉者矣。則強盛之人，隨食隨化，故飲食不易傷，瀉痢不易犯，即有所犯，亦無不隨病而隨愈也。其有易病者，必其易傷者也，易傷者，必其本弱者也。所以凡患瀉痢而有久延難愈者，必其弱者多，而強者少也。是以治宜推蕩者，亦不過數十中之一二耳。且體弱之證，亦有不同，有微弱者，有次弱者，有大弱者，此其形氣脈息，病因證候，是實是虛，自可明辨。凡見脾腎不足而致瀉痢者，則始終皆不可下，若妄用之，則微者必甚，
甚者必死，莫可解救，推蕩之不可輕用也，誠見其致誤者不少矣。即在丹溪亦曰：余近年涉歷，亦有大虛大寒者，不可不知。此丹溪晚年之一隙耳，而亦知前言之過否。丹溪痢疾門附錄曰：諸有積者，以肚熱纏痛推之；諸有氣者，以肚如蟹渤驗之。究其受病之源，決之對病之劑，大要以散風邪，行滯氣，開胃脘為先，不可據用肉豆蔻，訶子，白朮輩以補住寒邪，不可投米殼，龍體輩以閉澀腸胃。邪得補而愈盛，故變證作，所以日夕淹延而不已也。
據此散風邪，行滯氣，開胃脘三法，亦不過言其大概，固未盡也。至若補住寒邪之說，則大有不通，而且最易惑人，為害不淺。夫既受寒邪，即當辨其虛實，然實者必有實證，本不宜補，不宜補而補之，則隨補隨甚，即顯見也，又何待乎變證？若因臟氣受傷者，則無非虛證，即宜溫補，蓋溫可以逐寒邪，補可以健脾腎，脾腎既健，寒邪既去，則無不速愈，何反有補住之理？又何有變證之說？且溫補之法，原不在米殼，龍骨之屬，又豈止豆蔻，白朮而已乎。若執補住之說而禁用之，則必致虛者日虛而變證百出矣。余所見者，惟寒涼變證之害，不可勝紀，，或近則旬日，遠則累月經年，終於殞命而後已，未聞有以溫補變證而日夕淹延不已者。茲余年出古稀，涉歷不少，凡遇人言，率多不分虛實，無不曰補住寒邪，無不曰邪得補而愈盛。正以信之者多，所以害之者甚，因致抱疾之輩，寧受寒涼而死，不願溫補而生，究其所由，實由乎此。嗟，嗟，一言關係，有如是乎！余切悲之。今但反其說曰：以寒遇寒，則留住寒邪，邪得寒而愈甚，理所必然。遭此害者多矣，因特表其義，謹以告諸惑者。
又總原劉，朱二家之說，無非偏執言火，故但見經文有火字，則必引以為證，凡如前列諸條，果亦有一言合經意者否？彼二子者既曰讀經，何以不顧上下文，而單扯一句，便可著書妄言，豈謂後世之人都無目耶，抑舉世可欺耶，抑性體之有未明耶，謬已其矣，吾不得為之解也。自二子之說行，而軒岐之受誣亦久矣。何也？以後人之遭毒於亡陽者，必謂軒岐之誨之也。使軒岐再起而見之，能無眥裂而髮豎乎。此時醫受病之源，實河間創之，而丹溪成之。予為此論，蓋一則為後人保生命，一則為軒岐正道統，一則為後生淺學，知識未廣，凡初見彼書者，無不信為經訓，多致終生受誤，害可勝言！欲清其流，必澄其源，故單採二家之略，辨正於此，而有餘未盡，誠難悉也。
論時醫三十共三十一條時醫治病，但知察標，不知察本，且常以標本藉口，曰急則治其標，緩則治其本，是豈知《內經》必求其本之意。故但見其所急在病，而全不知所急在命，此其孰可緩也？孰為今日之當急，孰為明日之更當急也？緩急既不知，則每致彼此誤認，尚何標本為言乎！
中風證悉由內傷，本無外感。既無外感，必不可散。若過用治風等藥，則輕者必重，重者必速死。
傷寒關係全在虛實二字。實者易治，虛者難治，以其元氣本虛，故邪不易解。若治挾虛傷寒，不
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
