顾世乱身危，栖遑求用，犹之指画一定之地，以自限其趋，必致跬步难行，惟有危殆而已。迷阳迷阳，谓棘刺也，生于山野，践之伤足。至今吾楚舆夫遇之，犹呼“迷阳踢”也。迷音读如麻。 正吾亦楚人，未尝闻“迷阳踢”之名，遍询舆夫，亦无知者。当是王闻未审，不足据也。其曰“棘刺”者，盖有所本。诗召南草虫章：“陟彼南山，言采其薇。”朱注：“薇似蕨而差大，有芒而味苦。山间人食之，谓之迷蕨。胡氏曰：‘疑即庄子所谓迷阳者。’”罗勉道云：“迷阳，蕨也。”罗说盖本之朱注。其后林云铭本之，陆树芝本之，今王氏亦本之。然知薇蕨可食之菜，仅有薇芒，何至伤足，乃易为“棘刺”？然于迷阳终无关也。章太炎云“阳借为场，迷场，犹迷涂也”，擅改原文，义仍未允。武按：郭云：“迷阳，犹亡阳也。”成云：“阳，明也。”司马云：“迷阳，伏阳也。言诈狂。”林疑独本之云：“迷阳，言晦其明。”陆西星亦然，云：“自昧其明。”诸说于义为得，惟郭以亡训迷为不当耳。考说文：“迷，惑也。”又云：“阳，高明也。”诗豳风：“我朱孔阳。”传：“阳，明也。”白虎通爵论：“阳，犹明也。”盖庄子之道，在于离形去知。明者，知之所致也，故不尚明。亦如老子大知若愚，玄德、守黑之义。故其言曰“吐尔聪明”，曰“彼人含其明，则天下不铄矣”，曰“夫明之不胜神也久矣”，曰“滑欲于俗，以求致其明，谓之蔽蒙之民”，即不尚明之说也。曰“各复其根而不知，浑浑沌沌，终身不离”，曰“圣人愚春”，曰“媒媒晦晦，无心而不可与谋”，曰“其合缗缗，若愚若昏”，曰“惑故愚，愚故道，道可载而与之俱也”，即迷明之说，亦即迷阳之说也。司马训伏阳者，言伏匿其阳而不露也。又曰“诈狂”者，人而迷明，则类狂矣。而庄子实深有取于狂焉，亦犹仲尼欲得狂狷而与之也。在宥篇云：“猖狂不知所往。”庚桑楚篇亦有斯语。山木篇云：“道流而不明居。”继之曰：“纯纯常常，乃比于狂。”又云：“猖狂妄行，乃蹈乎大方。”夫纯常者，不居于明也；猖狂者，迷其明也。不知所往而妄行，即却曲吾行，而非画地而趋矣。方，道也。蹈乎大道，则不至伤吾足与吾行矣。且也，接舆狂者也，仲尼不狂者也。庄子于此，不假之他人，而特寓诸仲尼之行、与接舆之口者，盖非仲尼不狂之行不足以启接舆猖狂之论，且非狂者不知狂义也。庄子盖有深意焉，岂漫然寓之乎？以上所言，特以司马所注，无乖本义，因而为之发挥者也。请再以庄证庄焉。御览七三八疾病部引庄子佚文云：“阳气独上，则为癫病。”素问着至教论云“三阳并至如风雨，上为癫疾”，意亦相同。集韵：“癫，狂也。”此言阳气独上冲脑，则脑迷而为癫，即为狂也。又素问宣明五气论云：“邪入于阳则狂。”此说于本句尤切。盖迷阳者，因邪入之，故阳迷而为狂也。然则所谓“迷阳”之阳，指身之阳气言也。盖庄子之道，重在凝神（见逍遥游篇），而大戴礼曾子天圆篇云：“阳之精气曰神。”然则凝神者，即凝集阳气也。阳气既胜，则独上冲脑，脑迷而为狂矣。虽为修道未和所致，然庄子犹有取焉，以其如能和其阳，则犹可以至于道也。是以庄子又有取于和焉，故本书屡以和为言也。据此，则所谓迷阳者，乃狂之代名词，楚狂自谓也。言吾狂乎狂乎，然于吾之所行无伤也；吾虽猖狂妄行，然于吾之足无伤也。乃以棘刺伤足释之，何所取义乎？无伤吾行！吾行却曲，宣云：“却步委曲，不敢直道。”补即猖狂妄行。无伤吾足！”补喻吾德自足，而无损伤也。即蹈乎大方。
山木自寇也，膏火自煎也。司马云：“木为斧柄，还自伐；膏起火，还自消。”桂可食，故伐之；漆可用，故割之。成云：“桂心辛香，故遭砍伐；漆供器用，所以割之。俱为才能，夭于斤斧。” 补文子上德篇老子曰：“鸣铎以声自毁，膏烛以明自烁，虎豹之文来射。”又见淮南缪称训，义与此同。人皆知有用之用，而莫知无用之用也。喻意点清结句〔一〕，与上接舆歌不连。歌有韵，此无韵。
〔一〕“句”，王氏原刻作“局”。
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
