田赋之外地征惟此三者耳今去近郊十一至无过十二之文而载师职固辞备而义完矣周官之田赋更无可疑者矣周之先世关市无征及公制六典商则门征其货贾则关市征其?盖以有职则宜有贡又惧所获过赢而民争逐末耳肆长之敛总布盖总一肆买赊官物所入之布而敛之非别有是征也若质布则本职无是絘布则通经无是也今去絘布质布总布之文而?人职固辞备而义完矣周官之市征更无可疑者矣方相氏之索室敺疫也庭氏之射妖鸟也硩族氏之覆妖鸟之巢也乃圣人明於幽明之故而善除民惑也害气时作妖鸟夜鸣人之所忌其气焰足以召疾殃故立为经常之法俾王官帅衆而敺之引弓而射之则民志定其气扬而夭厉自息矣夫疫可敺也而蒙熊皮黄金四目与莽之遣使负鷩持幢何异乎卜得吉兆以安先王之体魄而入圹戈击四隅以敺方良与莽之令武士入高庙拔剑四面提击何异乎妖鸟之巢可覆也而以方书日月星辰之号悬其巢妖鸟之有形者可射也不见其形而射其方犹有说也神之降不以德承焉不以其物享焉而射之可乎水虫之怪可敺也而其神可杀乎神无形而有死神死而渊可为陵其诳燿天下与莽之铸威斗镌铜人膺文桃汤赭鞭鞭洒屋壁异事而同情今於方相氏去蒙熊皮黄金四目及大丧以下之文於硩族氏去以方书下之文【覆其巢则鸟自去矣以方书悬巢上是不覆其巢也与上文显背】於壼涿氏去若欲杀其神以下之文於庭氏去若神也以下之文则四职固辞备而义完矣其他更无可疑者矣凡世儒所疑於周官者切?其义皆圣人运用天理之实惟此数事揆以制作之意显然可辨其非真而於莽事则皆若为之前辙而开其端兆然则非歆之窜入而谁乎昔程子出大学中庸於戴记数百年以来莫有异议朱子斥诗小序虽有妄者欲复开其喙而信从者稀矣惜乎是经之大体二子断为非圣人不能作而此数事未得为二子所薙芟也虽然理者天下之公也心者百世所同也然则姑存吾说以俟後之君子其可哉
周官辨伪二
媒氏仲春之月大会男女奔者不禁近或为之说曰是乃圣人之所以止佚淫而消鬬辩也每见甿庶之家嫠者改适猜衅丛生变诈百出由是而成狱讼者十四三焉岂若天子之吏以时会之而听其相从於有司之前可以称年材使各得其分愿哉管子治齐以掌媒合独犹师其意则斯乃民治之所宜也审矣呜呼管子生政散民流之後而姑为一切之法是不可知若成周之世则安用此哉自文王后妃之躬化远蒸江汉至周公作洛道洽政行民知秉礼而度义也久矣又况周官之法冠昏之礼事党政教之比户之女功酇长稽之凡民之有衺恶者虽未丽於法而已坐诸嘉石役诸司空任诸州里尚何怨旷阴私暴诈之敢作哉管子合独之政乃取鳏寡而官配之若会焉而听其自奔则虽乱国汚吏能布此为宪令乎盖莽之法私铸者伍坐没入为官奴婢传诣锺官者以十万数至则易其夫妇民人骇痛故歆增窜媒氏之文以示周官之法官会男女而听其相奔则以罪没而易其夫妇犹未为已甚也莽之母死而不欲为之服歆与博士献议周礼王为诸侯缌衰弁而加环絰同姓则麻异姓则葛今周礼司服无弁而加环絰三语则媒氏之文为歆所增窜也决矣【按莽欲九鍚则增易左传谓周公越九锡之检莽欲称假皇帝则云书逸嘉禾篇周公奉鬯立於阼阶延登赞曰假王涖政勤和天下其伪构经文皆歆为之谋主也又以文义核之於奔者不禁下承以无故而不用令者罚之则所谓不用令未知其何指也既曰大会男女又曰司男女之无夫家者而会之重见赘设失言之序必削去仲春之月以下三十七字然後媒氏之文与义皆完善】呜呼圣人之法所以循天理而达之也圣人之经所以传天心而播之也乃为悖理逆天之语所混淆至於二千余年而不可辨则歆诚万世之罪人也余尝病班史於莽之乱政奸言纤悉不遗於义为踈於文为赘然周官之为歆所伪乱者乃赖班史而备得其徵岂非圣人之经天心不欲其终晦而既蚀复明固有数存乎其间耶
或曰歆於司服职转不窜入三语何也盖他职所增皆怪变不经故必窜入以惑人听司服职则本有为诸侯缌衰及其首服皆弁絰之语而弁而加环絰同姓则麻异姓则葛乃礼家之常谈衆共知之歆之奸心以周官虽藏册府而恐吏民或私有其书故以莽之乱政窜入诸官颁示天下而於已所献议礼家之常谈转不窜入使人疑古书之传有同异以比於易诗书之文引用或有增损者正所谓顚倒五经使学士疑惑也【自记】
读仪礼
仪礼志繁而辞简义曲而体直微周公手定亦周人最初之文也然其制惟施於成周为宜盖自二帝三王彰道教以明民凡仁义忠敬之大体虽甿隶晓然於心故层累而精其义密其文用以磨礲德性而起教於微眇使之益深於人道焉耳後世淳浇朴散纵性情而安恣睢其於人道之大防且阴决显溃而不能自禁矣乃使戋戋於登降进反之仪服物采色之辨而相较於微忽之间不亦末乎吾知周公而生秦汉以降其用此必有变通矣独是三代之治象与圣人彷徨周浃之意可就其节文数度省想而得之故昌黎韩子读此惜不得进退揖让於其间然其辞以类相从其义以合而见而韩子乃分剟而别着为篇则非吾之所能知矣
书考定仪礼丧服後
余少读仪礼丧服传即疑非卜氏所手订乃一再传後门人记述而间杂以已意者而於经文则未敢置疑焉惟尊同者不降时憯然不得於余心乃试取传之云尔者剟而去之而传之文无复舛复支离而不可通晓者更取经之云尔者剟而去之而经之义无不即乎人心然後知是亦歆所增窜也盖丧服之有厌降见於子思孟子之书惟尊同不降则秦周以前载籍更无及此者而於莽之过礼竭情以侍凤疾及称供养太皇太后义不得服功显君事尤切近故假是以为比类焉呜呼先王制礼有迹若相违而理归於一者以物之则各异而所以为则者无不同也尊同而不降物之则无是也曾是可厚诬先圣而终蔽人心之同然者乎夫莽诵六艺以文奸言其於易春秋间有称引皆自为之说而谬其指书之传诗之序虽有假托而经文则未尝增易焉然则公孙禄所谓顚倒五经使学士疑惑者丧服经传之文尤显见於当时而为老师宿儒所指斥者欤【时周官始出戴记尚未列於学官】
读孟子
余读仪礼尝以谓虽周公生秦汉以後用此必有变通及观孟子乃益信为诚然孟子之言养民也曰制田里教树畜而已其教民则谨庠序之教申之以孝弟之义凡昔之圣人所为深微详密者无及焉岂不知其美善哉诚势有所不暇也然由其道层累而精之则终亦可以至焉其言性也亦然所谓践形养气事天立命间一及之而数举以示人者则无放其良心以自异於禽兽而已既揭五性复开以四端使知其实不越乎事亲从兄而扩而充之则自无欲害人无为穿窬之心始盖其忧世者深而拯其陷溺也廹皆昔之圣人所未发之覆也呜呼周公之治教备矣然非因唐虞夏殷之礼俗层累而精之不能用也而孟子之言则更乱世承汚俗旋举而立有效焉有宋诸儒之兴所以治其心性者信微且密矣然非士君子莫能喻也而孟子之言则虽妇人小子一旦反之於心而可信为诚然然则自事其心与治天下国家者一以孟子之言为始事可也
辨明堂位
明堂位列戴记先儒以为诬旧矣而余尤疑是篇不知何为而作也谓周人记之则於明堂方位度数朝会礼仪宜详谓鲁人自侈大则宜先周公勲劳法则以及山川土田附庸殷民周索命诰典册而无一具焉至鲁君臣相弑三传无异辞初诵经书者皆识焉记者能详四代之服器官而独昧於此岂不异哉及读前汉书然後知此莽之意而为之者刘歆之徒耳莽之簒无事不托於周公其居摄也羣臣上奏称明堂位以定其仪故记所称莫不与莽事相应其称周公践天子之位以治天下朝诸侯於明堂以莽践阼背斧依南面朝羣臣也贼臣受九锡以为簒徵自莽始故备举鲁所受服器官以为是犹行古之道耳其称鲁君臣未尝相弑又以示传闻不可尽信若将为平帝之弑设疑也其篇首曰昔者周公朝诸侯於明堂之位天子负斧依南乡而立易周公以天子与当日羣臣所奏周公始摄则居天子之位非乃六年然後践阼隐相证也莽赞称假皇帝则奏称书逸嘉禾篇周公奉鬯立於阼阶延登赞曰假王莅政勤和天下书既逸矣云云者谁实为之又况漫无所稽之杂记哉或疑周公践阼倍依以朝诸侯别见史记鲁燕世家而荀卿儒效篇亦曰以枝代主疑明堂记或有所授不知古用简册秘府而外藏书甚希太史公书宣成间始少出自向校遗书歆卒父业以序七略东汉宗之凡後世子史之传皆歆所校録也歆既伪作明堂记独不能增窜太史公荀子之文哉诗书而外周人之书成体而不杂者莫如左氏春秋传史克之颂祝鮀之言於鲁先世事详矣无一语及此而悖乱之说皆见於歆以後始显之书则歆实伪乱增窜以文莽之奸也决矣尝考鲁世家削去成王临朝至□□如畏然燕世家削去成王既幼至召公乃说前後文义脗合无间而周本纪所谓周公摄行政当国与尚书位冢宰正百工义正相【符】是则刘歆之徒所未及改更而尚存其旧者且金縢乃伏生之书始出即列於学官称王与大夫尽弁又云公为诗以贻王而王亦未敢诮公则年非甚少断可识矣以是观之凡言成王幼者皆莽歆之诬妄也盖欲言周公践阼而不得不言成王幼不能践阼耳昔韩子论学首在别古书之正伪取其正者以相参伍而得其会通则昭昭然如分黑白矣
书考定文王世子後
余少读世子记怪其语多复????枝赘既长益辨周公践阼之诬武王梦帝与九龄之妄而未有以黜之及观前汉书王莽居摄羣臣献议称明堂位周公践阼以具其仪然後知是篇诬妄语亦当时所增窜也是篇所记教世子之礼也而称成王不能涖阼者再周公践阼者三成王幼而孤无由习世子之礼非关不能践阼也周公抗世子之法於伯禽岂必践阼而後法可抗哉其强而附之增窜之迹隐然可寻莽将即真称天公使者见梦於亭长曰摄皇帝当为真故伪附此记以示年齿命於天而梦中得以相与昔周文武实见此兆则亭长之梦信乎其有徵矣尝考周官显悖於圣道者实有数端而察之莫不与莽事相应故公孙禄谓歆颠倒五经使学士疑惑其罪当诛意当其时老师宿儒必具见周官礼记本文而愤其伪乱故禄亦疾焉余於周官之不类者既辨而削之乃并芟薙是篇稍移其节次而发其所以然之义孟子曰予岂好辨哉予不得已也之数者乃礼义之大闲自前世或疑而未决或习而不知其非故不自揆刋而正之以俟後之君子
莽之乱政皆托於周官而僭端逆节一徵以礼记其引他经特迁其说谬其指而未敢易其本文【其受九锡奏称谨以六艺通义经文所见周官礼记宜於今者为九命之锡盖他经则?就其义而周官礼记则增窜其文之徵也】盖武帝时五经虽并列於学官而易诗书春秋传诵者多故说可迁指可谬其本文不可得而易也仪礼孤学自高堂生而外学者徒习其容而不能通其义故於丧服微窜经文附以传语至戴记则後出而未显周官自莽与歆发故恣为伪乱然恐海内学士或间见周官之书而传仪礼戴记者能辨其所增窜故特徵天下有逸礼古书毛诗周官尔雅天文图纤锺律月令史篇文字者并诣公车至者以千数皆令记说廷中而又使歆卒父业典校羣书而颁布之使前见周官仪礼戴记之本文者亦谓歆所增窜杂出於廷中记说而疑古书所传或有同异其巧自盖者可谓曲备矣自班固志艺文壹以歆所定七略为宗虽好古之士无所据以别其真伪而每至歆所增窜则鲜不以为疑盖书可伪乱而此理之在人心者不可蔽也戴氏所述礼记无明堂位至东汉之初马融始入焉其为歆所伪作无可疑者而此记所称周公践阼及他诬妄语莫不与莽事相应一如莽之乱政分窜於诸官先圣之经古贤之记为歆所伪乱者转赖其自盖之迹以参互而得之岂惟人心之不可蔽哉盖若天所牖焉後之人或以专罪余则非余之所敢避也
莽之求书先逸礼以戴氏所传无明堂位及此记所增窜也次古书以称周书逸嘉禾篇假王涖政也次毛诗以毛氏後出未显俾衆疑其引诗而迁其说谬其指者或出於毛氏也【如谓普天之下莫非王土为以天下养之类】次周官其乱政皆分窜於诸官也并及尔雅杂家使衆莫测也易春秋无求焉以莽事无所托虽有称引而於本文无增窜也昔朱子谓戴记所传或杂以衰世之礼然相提而论其诬枉未有若周公践阼居天子之位者其妖妄未有若武王梦帝与九龄而文王复与以三者其悖谬未有若大夫为其父母兄弟之未为大夫者之丧服如士服及士之子为大夫则其父母不能主者凡此皆先儒所深病蒙士所心非也莽为其母功显君服天子之吊服而不主其丧则杂记之文母亦歆所增窜以示大夫士相去一间耳而古者子为大夫於父母之服即有变况践阼居天子之位乎子为大夫父母之为士者尚不敢主其丧况居天子位与尊者为体而可私屈为母丧主乎歆既邪恶而文学乃足以济其奸凡所增窜辞气颇与戴记周官为近故历世以来羣儒虽究察其非终怀疑而未敢决焉班史谓自书传所载乱臣贼子无道之人考其祸败未有如莽之甚者余考自古承学之士通经习礼而为妖为孽亦未有如歆之甚者也然莽以六艺文奸言当其时即交讪焉而歆蠧蚀经传以诬圣人乱先王之政至於千七百余年而莫敢薙芟则歆之罪其更浮於莽也与
文王十三生伯邑考辨
余少阅大戴记称文王十三生伯邑考即辨其诬而未得
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
