：“言万物有生而不育成者，喻人亦然。”邢昺疏曰：“此章亦以颜渊早卒，孔子痛惜之，为之作譬也。”按扬子《法言·问神》有云：“育而不苗者，吾家之童乌乎！九龄而与我玄文。”李轨注云：“童乌，子云之子也。仲尼悼颜渊‘苗而不秀’，子云伤童乌‘育而不苗’。颜渊弱冠与仲尼论《易》，童乌九龄与扬子论《玄》。”又，《后汉·章帝八王传赞》：“振振子孙，或秀或苗。”注云：“苗谓早夭，秀谓长成也。”《金石录》载《武氏石阙铭》：“被病云殁，苗秀不遂。”《世说》：“王戎子万子，有大成之风，苗而不秀。”按：万子名绥，年十九卒。又，刘勰《文心雕龙·哀吊》弟十三《赞》曰：“苗而不秀，自古斯恸！”庾信《伤心赋》：“苗而不秀，频有所悲。一女成人，外孙孩稚。奄然玄壤，何痛如之？”是唐以前人，皆如此说也。
《史记·仲尼弟子列传》云：“宰予字子我，为临菑大夫，与田常作乱，以夷其族，孔子耻之。”司马贞《索隐》曰：“按《左氏》无宰我与田常作乱之文，然有阚止，字子我，因争宠，遂为陈恒所杀。恐字与宰我相涉，因误云然。”此说极是，足以定史迁之谬妄矣。偶阅宋张淏《云谷杂记》言之甚详。因备录之如左，曰：“《东坡志林》曰：‘李斯上书谏二世，其略曰：“田常为简公臣，布惠施德，下得百姓，上得群臣，阴取齐国。杀宰予于庭。”是宰予不从田常，为常所杀也。《弟子传》乃云：“宰我与田常作乱。”使吾先师之门乃有叛臣焉。而天下通祀者，容叛臣於其间，岂非千载不蠲之惑也！近令儿子迈考阅旧书，究其所因，则宰我不叛，其验甚明。太史公因陋承疑，使宰我有冤千载，而吾先师蒙其垢。自兹一洗，亦古今之快也。’苏子由《古史》曰：‘田恒之乱，本与阚止争宠，阚止，亦子我也。田恒既杀阚止，弑简公，则尚谁族？宰我者事，盖必不然矣。’子由又曰：‘李斯言田恒阴取齐国，杀宰予于庭，因弑简公。’又，刘向《别录》：‘田成了与宰我争，宰我夜伏卒将以功田成子，令于卒中曰：“不见旌节，毋起！”鸱夷子皮闻之，告田成子。成子因为旌节以起宰我之卒，遂残宰我。’信如此说，则宰我乃田恒之仇，为齐攻田恒者，非与恒作乱矣。要之，由阚止亦曰子我，故战国诸子误以为宰予，皆不足信也。考诸家所言，《索隐》则以其字同阚止，遂至於误。东坡则援李斯之言，以宰予不从田常，故为常所杀。子由固以为阚止，而未免以李斯、刘向之言为惑。然刘向所谓鸱夷子皮者，范蠡也。田常作乱在周敬王三十九年，是时范蠡方在越，与句践谋伐吴。后八年吴灭，蠡始浮江湖，变名易姓，适齐为鸱夷子皮。《国语》及《左传》可考，其妄已不待言。《索隐》、《古史》谓为阚止，然无确然之证。予按《左传·哀十四年》：‘齐简公之在鲁也，阚止有宠焉。及即位，使为政。成子惮之。诸御鞅言於公曰：“陈、阚不可并也。其择焉！”弗听。夏五月壬申，成子兄弟如公。子我属徒攻闱与大门，皆不胜，乃出。陈氏追之，杀诸郭关。庚辰，陈恒执公于舒州，公曰：“吾早从鞅之言，不及此。”’《说苑·正谏篇》，齐简公有臣曰诸御鞅，谏简公曰：“田常与宰予，此二人甚相憎也。臣恐其相攻，愿君去一人。”简公曰：“非细人之所敢议也。”居无几何，田常果攻宰予于庭，弑简公于朝。简公喟然而太息曰：“余不用鞅之言，以至此患也！”《说苑》所言与《左氏》正同。独以阚止为宰予者，则后人误以阚氏之子我，为宰氏之子我，最分明。夫一名字之混，遂至贤逆之莫辨，曾参杀人，真可畏哉！又，宰予不为田常所杀，前人辨之已详。《史记》固妄，即李斯、刘向之言亦不免传闻之误。简阅查宽《盐铁论》所论宰予事，虽不外李斯、刘向之所言，然亦无与史迁同者。知汉儒群以作乱之说为不然矣。《殊路》第二十一：“大夫曰：‘宰我秉事，有宠於齐，田常作难，道不行，身死庭中，简公杀於檀台。子路仕卫，孔悝作乱，不能救，君出亡，身菹於卫。’文学曰：‘卫君近佞远贤，子路居蒲，孔悝为政。简公不听宰我，而泄其谋，是以二君身被放、杀，而祸及忠臣。’”《讼贤》第二十二：“大夫曰：‘季由以强梁死，宰我以柔弱杀。’文学曰：‘子路、宰我生不逢伯乐之举，而遇狂屠，故君子伤之，若由不得其死然，天其祝予矣！孔父累华督之难，不可谓不义；仇牧涉宋万之祸，不可谓不贤也。’”此可为苏氏添不证据。
《说文·言部》：“讱，顿也。从言，刃声。《论语》曰：‘其言也讱。’”今文同。按孔注：“讱，难也。”郑注：“讱，不忍言也。”朱注：“讱，忍也。难也。”不忍与忍，义之转相训者也。顿，又忍与难相生之义也。《玉篇》训钝。按：钝与顿通。《礼记·檀弓》注：“鲁，顿也。”《释文》“顿，本作钝”。又见《史记·索隐》、《汉书集注》，知《玉篇》训钝，本《说文》也。
幼读《论语》，至子路曰：“有是哉？子之迂也。”尝疑子路贤者，何为先生长者之前，出言无状乃尔。后读陆德明《释文》出此句云：“之迂，郑本作于，狂也。”尤骇异，古无训于为狂者，即迂亦与狂义不合。后得卢学士文弨校本，改狂作枉。阮相国元《论语释文校勘记》曰：“此疑往字。徬与形相近也。《诗》‘之子于归’、‘维曰于仕’、‘伊于胡底’、‘之子于狩’、‘周王于迈’、‘于邑于谢’、‘于疆于理’，传、笺皆训为往。此与《佛肸》章‘子之往也’义同。迂无往训，故改字为于。”鼒按：于、迂古字通。《礼·檀弓》“于则于”。疏云：“于音近迂。”《文王世子》：“况于其身以善其君乎？”郑读为迂。读为“子之往也，奚其正！”亦请业请益之常词，何至有“野哉”之斥？盖迂为远於事情，于亦训远。《公羊·庄元年传》：“筑于外，非礼也。”注云：“于，远词也”是也。今人迂途或亦云“枉道”，盖迂回、枉曲义本相近。总之，远字之义，远於事情，谓其非救时之急务耳。并非今人迂腐、迂谬之义，无庸疑也。
按王肃伪《家语》云：“颜渊少孔子三十岁。二十九岁而髮白，三十一岁早死。”盖据《史记》而妄增之。阎百诗、毛西河、江慎修诸儒，据颜渊从夫子事迹考之，谓颜渊卒当孔子七十一岁，非六十一岁。古二、三、三字易混，“二十九岁而髮白”，当是三十九岁而髮白；“三十一岁早死”，当是三十一岁早死。此语可谓破千古之惑，不独二、三、三字体易混，且汉《石经》三十字作“卅”，四十字作“卌”，唐以前经典多用之，安知非廿、卅、卌之讹邪？经师传说往往多论，高诱注《淮南·精神训》“颜渊夭死”云：“颜渊十八而卒”，则不知何据，或别有脱字也。
《论语》：“羿善射，奡荡舟”，《左传》作“浇”，《离骚》、《天问》亦作“浇”。《说文》羿作“开弓”，奡亦作奡。按：《汗简》载羿之古文为“□（此处原文为方框字）”，云出古《尚书》，□（此处原文为方框字）即开弓之变体。据《说文》、《汗简》，知古《论语》羿作开弓也。又王逸注《离骚》“浇身被服强圉兮”曰：“浇，寒浞之子也。强圉，多力也。”“《论语》曰：‘羿善射，奡荡舟。’”与今《论语》同。其注《天问》“惟浇在户，何求于嫂”曰：“浇，古多力者也。《论语》曰：‘浇荡舟。’”与今《论语》异。则王逸所见本，各异也。“奡”与“傲”音义皆同，“浇”则音转而字异。鼒故谓古经文多异字者，古文朴略，就所见闻箸之篇，无画一之例。有形近之叚借，有声近之叚借，有义同之通用，各以其类求之，则可以识古人义矣。
《说文·艸部》：“蒉，艸器也。从艸，贵声。臾，古文蒉，象形。《论语》曰：‘有荷臾而过孔氏之门。’”按：此所引乃古文《论语》也。
惠栋《九经古义》云：“‘鄙哉硁硁乎’，按《说文》：‘硁，古文磬。’故何晏注云：‘此硁硁者，谓此磬声也。’《史记》载《乐记》云：‘石声硁硁’，即磬字。今《礼记》作磬。”鼒谓此说良是。后以硁为坚确之意，又义之叚借展转而相生者。段玉裁谓此是古今字，得之矣。故“硁硁然小人哉”章，即以坚确为义，若执古义则不可通矣。
阎若璩《四书释地》“远人谓颛臾”一段，言徐文长极驳《集注》，谓颛臾曰“在邦域中”、“社稷臣”，曰“近於费”，曰“邦内”，则非远人也明甚，当以淮夷、徐戎当之。阎不谓然，而引哀公元年“伐邾”云云，谓远人似即谓邾。鼒按：《集注》之说隐括此章书旨，而以意逆之，徐文长、阎百诗之说并非也。下文“吾恐季孙之忧，不在颛臾，而在萧墙之内”。则此远人正与“萧墙之内”反对为义，不必泥“远”字，以词害意也。盖此时，颛臾虽为不侵不叛之臣，而见三家之作三军，分公室，一国三公，都城百雉；因亦画疆自守，隐有负嵎之势。故冉有以“固而近费”为言，而夫子亦以“不能来远人”责二子。若邾，方为敌国世仇，夫子得位行政，或可以来之，岂遽责二子以所甚难乎？且鲁与邾相距六七十里，颛失与费相距亦七十里，地之相去同，而必谓非颛臾，亦可见说之甚难，而不可通矣。
按《论语》“涅而不缁”，《史记》、《论衡》、《新语·道基篇》、《文选·座右铭》注，俱引作“淄”。按《说文》无“淄”字，当以“缁”为正也。《隶释》载《州辅碑》作“摩而不粼，涅而不”，隶之变体也。《史记·屈原列传》作“泥而不滓”，《费凤碑》作“泥土而不滓”，与《论语》异，或系引用他书。然《索隐》曰“泥音涅”。又《释名·释采帛》云“缁，滓也。泥之黑者曰滓，此色然也。”是“泥、涅”、“缁、滓”本双声同训之字，作泥、泥土与滓，或即古鲁之异文。
《论语》“乡原”，何晏《集解》引周生曰：“所至之乡，辄原其人情而为己意以待之。一曰乡，向也。古字同。谓人不能刚毅，而见人辄原其趋向，容媚而合之。”朱注曰：“乡者，鄙俗之意。原与愿同。《荀子》‘原悫’注：‘读作愿’是也。盖其同流合汙，以媚於世，故在乡人之中独以愿称。”按：此以朱注为长。《孟子·万章》曰：“一乡皆称原人焉，无所往而不为原人。”赵岐注云：“言人皆以为原善，所至亦谓之善人。”此义与朱子同也。又，康成“侗而不愿”注云：“愿，善也。”赵岐亦云：“原，善。”是赵亦读如愿也。但未改字，故义不显耳。
阎若璩《四书释地》一书，其徵实处多《集注》所未及，然往往杂以时文家言，故芜陋亦复不少。如《楚狂接舆》章载王复礼之说曰：“《论语》止云‘楚狂’，其名氏原不传。然前云‘楚狂接舆’，后云‘孔子不下’，特两相照应；抑且记事书法之妙，正见接舆而歌所以欲下，其不复用车者，以有舆字在前也。”鼒按：《庄子·人间世》云：“孔子适楚，楚狂接舆游其门，曰：‘凤兮凤兮’”云云。庄子去圣人之世不远，其以接舆为名，当必不妄。郑康成注“孔子下”云：“下，下堂出门。”据《庄子》“游其门”云云也。今舍《庄子》、《郑注》不之信，而据时文家之言，以墨守《集注》，亦所谓苟为同者矣。又按《楚词·涉江》篇：“接舆髡首兮，桑扈臝行。”王逸注云：“接舆，楚狂接舆也。髡，剔也。首，头也。自刑身体，避世佯狂也。”《庄子·人间世》篇既云：“楚狂接舆游其门”，《应帝王》篇又云：“肩吾见接舆”云云。《淮南子》、《尸子》亦云：“楚狂接舆耕於方城。”《战国策》范睢对秦王云：“箕子、接舆漆身以为厉，披髮以为狂。”《韩诗外传》亦载“接舆躬耕以食，其妻之市未返”事。观诸书屡引接舆，可知其人虽隐士，而世多知之。又“漆身披髮，髡首行歌”，皆其佯狂之迹为世所指目者，故谓之为狂接舆也。扬子《法言》十一，曰“箕子之漆其身也，狂接舆之被其髮也，欲去而恐罹害者也。箕子之《洪范》，接舆之《歌凤》也哉”。是扬子固以为人名矣。孔安国注曰：“接舆，楚人。”郑注“孔子下”云：“下堂，出门。”本诸《庄子》，信而有徵，固无疑也。
《论语》“逸民”章，包咸注云：“此七人皆逸民之贤者。”是以夷逸、朱张为人姓名。朱注从之。陆德明《释文》出“朱张”云：“郑作‘侏张’，音陟留反。”盖郑不以朱张为人姓名，故读朱如周，朱、周一声之转。《书》“譸张为幻”，本或作“侜张”，亦作“侏张”。此言逸民之行，皆不合於正，故曰侏张也。鼒按《
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
