也。然则附庸多亡国之后、先世有功德者，故追录之，使世食其采，以臣属於大国。三十里者，其先公、侯也；二十里者，其先伯也；十五里者，其先子、男也。”鼒按：《左氏传》所载任宿、须句、颛臾诸国皆古皇之裔，与《论语》所言“兴灭、继绝”之言相合，则其说甚确而可据。盖伏、董生於汉之初年，去古最近，故所言，往往有东汉人不及处。
孙奭《孟子音义》“孔子先簿正祭器”句云：“簿，本多作薄，误。”鼒谓奭，宋人，不识古人正字，反以俗字为是，其说非也。《说文》无“簿”字，古盖以“薄”字为之。后人不识古训之通叚，因另为“簿”字。幸古本犹有一二存者，又为浅人所改，可惜也。《尔雅·释训》注“凡以薄为鱼笱者”。《释文》云：“薄，今作簿。”是可知《尔雅》薄字，有改作簿者矣。《广雅·释器》：“筁谓之薄。”与《说文》、《方言》、《毛传》、郑氏《礼》注、高氏《淮南》、《吕览》注并同，而各本俱作簿，惟王念孙《疏证》据影宋本作薄，他盖无存矣。盖簿、薄本一声之转，或异读，必不异字。《汉书·周勃传》集注引如淳、《张汤传》注引苏林、《翟方进传》集注，并云“薄音主簿这簿。”盖簿字汉以后始有之，注家不敢改其字，因引以改其音耳。又《夏承碑》：“主薄、督邮。”《韩剌碑阴》：“主薄鲁薛陶。”《武荣碑》：“郡曹史主薄。”簿俱作薄。
按《授经图》：“子夏授《诗》于高行子。”《诗·丝衣·序》曰：“高子曰：‘祭灵星之尸也。’”王伯厚谓《诗序》及《孟子》所谓高子，即高行子也。《韩诗外传》称高子与孟子论《卫女》之诗，此人似长於孟子，故《小弁》小人之诗章，称为高叟，即弟子亦呼为高子而不名。
《孟子》：“鲁君之宋，呼於垤泽之门。”赵岐注云：“以城门不自肯夜开，故君自发声呼之。”阎百诗《四书释地》极信是说，而诋近人讲义所云“呼於门，是呵护传呼，来於垤泽之门”之说为非。谓人之声音关乎贵贱，呵护传呼乃贱者之声，可习之而能；若鲁君声为居高养优所移，岂他人能似？仍属仓卒自呼，故为监门者所疑。又引王纳谏之说曰：“声即气之宣於体中者，故见移气体。”其说似有理，然实非也。古者他国之君入境，郊劳致积，《礼》有明文，春秋时，此礼亦未废，《左氏》所载甚多。岂有鲁君之宋，宋人不之知，至其君自发声呼门之理！且无论君行师从，自傧介以至徒役，人甚众，即使鲁君轻脱，岂得无一二仆右在旁，而至自发声以呼门之理！且门未启，而能辨其人之声音者，所习闻者也。守门微者耳，其君之声音，固所不能习闻，岂鲁君至此而发声自呼，彼宋君亦尝至此而发声自呼为守者所习闻邪？亦可见其说之甚难而实非矣。惟呵护传呼之声，守者习闻之，今鲁君至宋门，亦传呼而入，守者因为是似吾君之言，孟子引之，以明居相似耳。盖古人书中所引之言与事，往往与所言不甚相切，《戴记》、《左传》及汉以前书往往如此，由其文体尚疏也。
《孟子》第七篇：“万子曰：‘一乡皆称原人焉，无所往而不为原人。’”赵岐注曰：“万子，即万章也。《孟子》录之，以其不解於圣人之意，故谓之万子。子，男子之通称也，美之者，欲以责之也。”说甚牵强，然可知汉时所见本，固如此也。朱注本作万章，非古本矣。
《郑语》云：“曹姓邹、莒。”韦邵曰：“陆终第五子曰安，为曹姓，封於邹。”《世本》曰：“曹姓者，邾是也。”又，《索隐》引《世本》云：“其五曰安，是为曹姓。”宋忠注云：“安，名也。曹姓者，诸曹所出也。”《左·庄五年》疏引《世本》云：“周武王封其苗裔挟为附庸，居邾。”一国也，或名邾，或名邹，或名邾娄，声之转也。古侯部、尤部、虞部韵通，急声为邾，缓声为邾娄。邹则邾、娄二合之音也。曰邾复迁娄为邾娄者，妄语耳。赵岐《孟子题词》曰：“邹本春秋邾子之国，至孟子时改曰邹矣。”大误！史伯对郑桓公已曰：“曹姓邹、莒”，岂至孟子时改也。盖字从声起，声相近而字多变体，古人就耳目见闻箸之篇，无画一之例也。曰句吴，曰於越，亦从其声耳。
《周礼·大行人》：“诸侯之王事。”注引《孟子》曰：“诸侯有王。”又《淮南·览冥训》：“昔者，黄帝治天下，而力牧、太山稽辅之。”注云：“力牧、太山稽，黄帝师。孟子曰：‘王者师臣也。’”《吕览·当染篇》亦引此句。《史记索隐》引皇甫谧曰：“孟子称：禹生石纽，西夷人也，得志行乎中国。”今无“禹生石纽”句。《诗·七月》疏云：“孟子称：冬至之后，女子相从夜绩。”今《孟子》无此语。陆德明《思文》诗“贻我来牟”《释文》云：“牟，《字书》作麰，或作敄麦。《孟子》曰：‘敄麦，大麦也。’”亦书所无，岂《孟子》亦有脱文欤？
《广韵》十二齐，“圭”字下引“《孟子》曰：‘六十四黍为一圭，十圭为一合。’”孟子，疑是孟康之讹。《汉书·律历志上》：“不失圭撮。”注引孟康曰：“六十四黍为圭。”《玉篇·土部》“圭”字下，并同。阮氏《经籍纂诂》八齐，“圭”字下，以《广韵》为引孟康注，十五合，“合”字下，又以为引《孟子》当是所据《广韵》本不一。
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
