、《范睢蔡泽列传》“漆身为厉”。《索隐》曰：“厉，癞病也。”又曰：“厉、赖声相近。”《庄子·齐物论》“厉与西施”。《释文》引司马注云：“厉，病癞。”《左·昭四年》“遂城赖”，《公》、《穀》作“遂城厉”。《汉书·地理志》注亦云：“厉读曰赖。”盖此字本同音，其“力制切”者，非厉之本音也。其以厉为癞字者，厉即疠之省文叚借也。《卫风》“淇厉”与“无带”协。《小雅》“垂带而厉”与虿字、迈字协。《大雅》“降此大厉”与瘵字、届字协。其读如赖，可知矣。厉，病也；赖亦病意，皆癞、疠之省文也。故曰：郑之注《论语》，非改异义，所以正音也。
厉之读赖，有明徵矣。而去、入通音，则又有读为列、烈、裂、剌等音矣。声转字异，有读为连者矣。今疏证其义如左，俾学者知古人音训相生之义，而无惑於经文字画之异焉。按厉、烈音训相生。《周礼·山虞》：“为之厉禁。”司农注云：“厉，遮列守之。”《司隶》：“掌王宫与野舍之厉禁。”注云：“厉，遮列也。”《墓大夫》：“帅其属而巡墓厉。”注云：“厉，坟茔遮列处。”又如猛厉、刚厉俱转训烈。《礼记·祭法》“厉山氏之有天下也”。注云：“厉山氏，炎帝也。起於厉山。或云：有烈山氏。”《左·昭二十九年传》作烈山氏。《周礼·宗伯》注：“有厉山氏之子曰柱。”《释文》云：“厉本作列。”厉、烈相通，故疠与亦相通。《公羊传》曰：“大瘠者，何也。”是诸书札厉字皆之叚借也。又《都人士》：“垂带而厉。”笺云：“厉字当作裂。”《左传》“鞶厉”，《内则》郑注作“鞶裂”，是又以厉为裂之叚借也。又，方音不同，转入平声，故厉山、烈山，《史记正义》引《世纪》作连山氏。又，横纽作入声，故《秦本纪》“厉龚公”，又作“剌龚公”也。
《说文》解霤字云：“屋水流也。从雨，留声。”廇字云：“廇，中庭也。从广，留声。”溜字云：“溜，水出郁林郡，从水，留声。”《左传》“三进及溜。”《释文》云：“溜，屋霤也。”《尔雅·释水》：“沃泉，县出。县出，下出也。”郭注云：“从上霤下。”《释文》云：“霤本又作溜。”《诗》疏引李巡注：“水泉从上霤下出。”经、传注霤作溜者，止此。《汉书·枚乘传》“泰山之霤”、《王莽传》“绕霤之固”、《文选》左思《魏都赋》“上累栋而重霤”、“齐龙首而涌霤”、《吴都赋》“玉堂对霤”、“绕霤未足言其固”、谢惠连《雪赋》“缘霤承隅”及陆机、潘岳诗，霤字亦数见。自唐、宋以后，始皆作溜，无作霤者。鼒按：檐霤之霤，以霤为本字，溜为音近叚借之字，廇为或体之字。《礼记·檀弓》“池视重霤。”注云：“如屋之有承霤也。承霤以木为之，用行水，亦宫之饰也。今宫中有承霤，云以铜为之。”疏云：“重霤者，屋承霤也。以木为之，承於屋霤，入此木中，又从木中而霤於地，故谓此木为重霤也。天子则四，注四面为重霤。诸侯去后，馀三。大夫唯馀前、后二。士则唯一，在前。”今俗所谓阁漏是也。《释名·释宫室》云：“霤，流也。水从屋上流下也。”中央曰中霤，古者穴复穴后室之霤，当今之栋，下直室之中，古者霤下之处也。《公羊·哀六年传》注：“中央曰中霤。”疏引庚蔚之《礼记·月令说》曰：“中霤、复穴皆开其上取明，故雨霤之。是以因名中室为中霤也。”今俗谓之开天窗。烧片瓦空其中，俗谓之屋漏，是其遗意也。又按景纯《尔雅》注：“沃泉，从上霤下。”《文选》束晳《补亡诗》：“濛濛甘霤。”注云：“凡水下流曰霤。”故山中石溜，亦皆名霤也。今人於中霤外，字无作霤者。是以古人叚借之字为正字，而不识本字也。
《说文》无刘字。徐铉曰：“疑镏即刘字也。从金，从亚。刀字屈曲，传写误作田。”铉说是也。《汉书·王莽传》曰：“深惟汉氏三七之阨，赤德气尽，思索广求，所以辅刘延期之术，靡所不用。以故作金刀之利，几以济之。”又曰：“夫刘之为字，‘卯、金、刀’也。正月刚卯，金刀之利，皆不得行。博谋卿士，佥曰：‘天人同应，昭然著明。’其去刚卯莫以为佩，除刀钱勿以为利。”服虔注云：“金刀，莽所铸之钱。”颜师古曰：“莽以刘字上有卯，下有金，旁又有刀，故禁刚卯及金刀也。”是刘字作刀，无疑。叔重汉臣，其书亦不应无国姓，此自传写之讹耳。近世好古之士缘《说文》无刘字，遂篆作镏，此不可也。又，《积古斋钟鼎彝器款识》载晋《铜尺铭》十九字，中有“镏歆铜尺”字，当亦近人依託伪造之器也。
《说文》“卯为春门”、“亚为秋门”及《管子》“春三卯”、“秋三亚”之说，则卯、亚二字意义迥异。刘字、留字、昂字、□（此处原文为方框字）亚字、絛亚字，《说文》俱从亚得声，不应从卯矣。然《刘公簠》刘字从亚，《留君簠》留字从亚，阮云台相国《钟鼎彝器款识》云：“此俱从卯，《叔亚敦》留旁亦从卯。盖卯有茂音，留字从之得声，古不从亚。《石鼓》柳字从亚，可证也。”鼒按：此说良是。亦见金石文字之有功於经学也。《白虎通·五行篇》云：“卯者，茂也。”《史记·律书》云：“卯之为言，茂也。”亦卯有茂音之证也。《尚书帝命验》云：“卯金出轸。”注云：“卯金，刘字之别。”《王莽传》云：“夫刘之为字，‘卯、金、刀’也。”又云：“卯，刘姓所以为字也。”《诗》“维参与昴”。《毛传》云：“昴，留辄。”《释文》云：“昴亦名留。”今韵书入巧部。按《毛诗·十月之交》篇，卯与丑为韵，《小星》篇昴与裯、犹为韵，《泮水篇》，茆与酒、老、丑为韵，知古人卯、亚同部，音义本展转相生，其字亦多叚借通用。“刘”盖或体，从卯也。偶阅惠定宇《九经古义》，因以见闻所及，广其义所未备者如右焉。
巳午之巳，《说文》作，解云：“巳也。四月阳气已出，阴气已藏，万物见，成文章，故巳为蛇，象形。”又云：“肵，用也。从反巳。贾侍中说：‘已，意已实也，象形。’”别无终已之字。《汉书》“以”字皆作“肵”，颜师古曰“肵，古以字”是也。《樊安碑》“肵致中兴”。《北海相景君铭》“授肵符命”。《孔宙碑》“躬忠恕及人”。“肵”加“几”。《司农刘夫人碑》“导男”。变“几”为“。”徐铉《说文新修字义》云：“以，《说文》不从人。李斯刻石文如此，后人因之。”名皆从肵，未变篆体也。自《孔龢碑》“臣愚湣人为”，始变肵作以。又，“事已即去”，复变肵为已。然曰“事已即去”，则是“事终已而去”之意。固即巳午之巳，非变“肵用”之“肵”为“已”也。《尧庙碑》“已章圣德”。又，“报已嘉瑞”。又“敦我已德，厉我已仁。”《杨著碑》“皆所已纪盛德，传无穷者也”。始变以作已，盖以已、肵音近，因叚借用之，非与巳午之巳有两字，亦非以、肵训用之字，可作已，此偶叚借用之，非正字也。且《尧庙碑》立於永康元年，《杨著碑》立於建宁元年，是永寿、延熹之间尚未有叚已为肵者。其他经籍以作已者，皆东汉以后传写之本，讹舛已多，难可凭信。今就班固《汉书》、许慎《说文》及永康以前汉碑文考之，犹可知巳午之巳，即终已之已，与肵、以字义不相通，叚借作之则可耳。曰：何以明巳午之巳，即终已之已也？曰：《史记·律书》曰：“巳者，言阳气之已尽也。”《汉书·律历志》：“已盛於巳。”《太玄·玄数》：“辰、巳、午。”注云：“巳，取其已盛。”《淮南子·天文》“巳则生已定也。”《风俗通·祀典》说“禊”字云：“巳者，祉也。邪疾已去，祈分祉也。”《释名·释天》云：“巳，已也。阳气毕布，已也。”如出有所为，毕已复还而入也。是汉、魏通儒皆以巳午之巳，取终已为义，不独《说文》“阳气已出，阴气已藏”，为可据也。又，终始相生，已又可转为发端之词。《白虎通·五行》云：“阴中阳，故太阳见於巳。巳者，物必起。”今之以“已”为发端词者，本起意也。今欲以巳午之巳与终已之已分为二字，则未、申二字能与未然之未、重申之申别为二字乎？惑亦甚矣！自唐人失音训之学，《广韵》始分为二字，曰：“已，止也，甚也。”又曰：“巳，辰名。”村俗师儒不得其意义，始以有钩挑者为终已字，无钩挑者为辰巳字，是真许叔重所谓乡壁虚造者矣。或又曰：子以辰巳之巳，即终已之已，则辰巳之字读如祀音，今终已字亦将读如祀音乎？抑辰巳字亦读如以音乎？曰：古人方音不同，故有一字而数音者，非其音异，而点画训诂亦异也。古肵、已、祀音本相近，《诗》“维天之命”。《正义》引《谱》云：“子思论《诗》‘於穆不已’。仲子曰：‘於穆不似。’”《文心雕龙·练字》又云：“子思弟子‘於穆不祀’。”此可知子思当时“已”读为详里切，如今祀音。故仲子遂以为不似，毛氏亦以已、似、祀，本音同叚借之字，故从其说，而不用其字。今读“於穆不已”为“以”音者，有其义，失其声也。推此则《易·损卦》“已事遄往”，虞仲翔读为“祀事遄往”，云：“祀，祭祀。”亦以已、祀为叚借之证也。曰：何以知巳午之巳，古亦读如祀音乎？曰：《毛诗》有之矣，“似续妣祖”。传云：“似，嗣也。”笺云：“似读如巳午之巳。”毛氏以似、嗣音训相生，训似为嗣；笺以为音同叚借，故训为巳。郑改其义非改其音，故知巳午之巳亦读如祀音也。
张氏畊《古韵发明》谓《说文·人部》引《诗》“屡舞傞傞”，《女部》引《诗》“屡舞姕姕”，《说文》援据《毛诗》，今《诗》作傞，与《说文》合，是《毛诗》本字，不知何家因方音转声叚借“姕”字。《说文》於“傞”字下，既引《毛诗》，必不复於“姕”字下，引他家自乱其例，为后人所加无疑。按：此未明乎许氏书之例者也。《说文》如此类甚多：《口部》引《诗》“犬夷呬矣”，《马部》作“昆夷駾矣”。《口部》“无然呭呭”，《言部》作“无然詍詍”。《口部》“噂沓背憎”，《人部》作“僔沓背憎”。《走部》“不敢不趚”，《足部》作“不敢不蹐”。《辵部》“挑兮达兮”，《又部》作“蘦又兮达兮”。《言部》“诜诜兮”，《乂部》作“多辛＜多辛＞多辛兮”。《足部》“管磬蹡蹡”，《金部》作“磬筦锵锵”。如此类者，不可枚举。他经亦然，如“以往吝”，“以往遴”之类。盖汉时经文师儒传授不一，《周礼》有故书，《仪礼》有古文，《书》有古文，《论语》、《孝经》有古文，《诗》有四家，各守其师说。郑康成、许叔重在诸儒中，尤为精深博大，尽通群经之说，而折衷之。康成笺《诗》多与《毛传》异义，盖《毛诗》较三家为近古，故许、郑以之为宗，而其说有未安者，则兼采三家以明之。臧玉琳《经义杂记》、陈见桃《稽古编》、惠定宇《诗经古义》、段懋堂《诗经小学》、陈恭甫《左海经辨》诸书言之甚详。康成笺《毛诗》而用三家之说，不为自乱其例。今叔重自序其书曰：“博采通人，至於小大，信而有证。”凡扬雄、司马相如、董仲舒、卫宏、刘向诸人之说，靡不搜采；当日三家《诗》并立学宫，反不得为信而有证乎？故鼒谓：许氏所引《诗》与今文异者，皆本之三家。《自序》云“《诗》毛氏者”，从义之多者言之也。盖古人箸书例宽而义精，今人箸书例严而义浅，不得据今人绳古人书也。
《说文新附》云：“韵，和也。从音，员声。裴光远曰：‘与均同。’未知其审。”鼒按：此古字，亦作钧。钧、均古通用，经籍无韵字，汉碑亦无韵字，盖起於魏晋之间。《字书》以为始於陆机《文赋》“采千载之遗韵，或託言於短韵”。亦非也。嵇康《琴赋》已云：“改韵易调，奇弄乃发。”然其时偶见文人集中，自韵书行，此字遂为专用之字，而古字不可识矣。《国语·周语》：“单穆公曰：‘先王之制锺也，大不出钧。’”韦昭注曰：“钧，所以钧音之法。以木长七尺，有弦系之，以为钧法。”又，“伶州鸠曰：‘律所以立均出度也。’”注亦曰：“均者，均钟。木长七尺，有弦系之以均锺者，度钟大小、清浊也。汉大予乐官有之。”又，注“度律均钟”云：“均，平也。度律，度律吕之长短以平其锺，和其声。”又，注“细钧有锺无鎛，大钧有鎛无锺”云：“钧，调也。”按：此随文解之，其实同为钧音之木，平亦调也。贾谊《惜誓》“二子拥瑟而调均兮”。王逸注云：“均亦调也。”《文选》张衡《思玄赋》“考治
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
