钦定四库全书 经部八
大学证文 四书类
提要
【臣】等谨案大学证文四巻
国朝毛竒龄撰是书备述诸家大学改本之异同首列注疏本大学之真古本也次列汉始平石经本有録无书以原本不传且考騐旧文知即今注疏之本故不复列次为魏正始石经本即丰坊所依托者仍列于前从其所伪之时代也次为明道程子改本次为伊川程子改本次为朱子改木皆録全文次为王柏改本次为季本改本次为髙攀龙改本即崔铣改本次为葛寅亮改本皆仅列其异同之处而不録全文汉以来専门之学各承师説但有字句训诂之异无人敢窜乱古经费直始移周易杜预始移左传亦未敢颠倒次序自刘攽改武成俞庭椿改周礼而改经之风遂盛于北宋以后譬如増减古方以治今病不可谓无禆于医疗而亦不可谓即扁鹊仓公之旧剂也竒龄备列诸本使沿革秩然亦足以资考证葢一则欲纲目分明使学者便于致力一则欲章句不易使古经不至失真各明一义固可以并行不悖耳乾隆四十二年九月恭校上
总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅
总 校 官【臣】陆 费 墀
钦定四库全书
大学证文卷一
翰林院检讨毛竒龄撰
大学无古文今文之殊其所传文亦无石经本注疏本之异自西汉传礼记四十九篇中有大学中庸二书竝着为经而其时复有以大中二书并论语孟子称小经者析二书于记为之单行因别有大学中庸之目歴汉晋隋唐以及于宋未有异也河南二程氏竝读大学疑其引经处参错不一因各为移易实未尝分经别传指为谁作且变置其文而加以増补而朱氏元晦乃复为之割之析之迁徙颠倒确然指定为孰经孰传孰言孰意孰衍当去孰阙当补而且推本师承以为皆程子之所为一则曰程子所定再则曰窃取程子夫程子则焉能不受哉独是改本虽存犹属私藏不过如二程所改之仅存于二程全书之中不必强世之皆为遵之而元明两代则直主朱子改本而用以取士且复勒之令甲敇使共遵一如汉代今学之所为设科射策劝以利禄者而于是朱子有大学五经无大学矣考汉代立学原分古今古学校文今学取士古学无异同今学可出入而明则取士从同校文从异故科目士子竝不知朱本之外别有旧本而一二学古者则又更起而施易之或以彼易此或以此易彼尔非我是竞相抵牾而沿习旣久忽有伪造为古本献之朝廷以为石经旧文所当颁学宫而定科目者夫祗一改经而相沿祸烈至于如此此不可不为之辨也夫汉魏石经原有两碑而实无两本乃嘉靖之末忽假为正始石经变置原文与五经之所传者参易殆遍而甬东豊氏为之发藏海盐郑氏为之覈实戸曹进其书黄门勒其字揣其意似亦不慊于程氏之所为而思夺其説乃故托为古文以胜之使世之好事者可以去彼而从此而不知以恶人改经之心益复自蹈为改经之恶而不之觉其亦愚矣然且其所改经本本后程氏而旣名古本则其所以正之者反不在程氏而在此本何也以其所改虽后起而改之之名反在先也若夫旣改之而又补之则何为哉张氏仲诚曰古文错简何处蔑有独不宜有所阙失而重頼于补且其所阙失者则又入学之要功也夫功之要者虽谧不閟况要之尤要他不之阙而独阙于是亦可怪矣及观语类则致知之传朱子补之而亦若悔之其答胡氏书有云圣学惟用敬耳向谓先致知而后用敬殊不其然是必于小学中洒扫应对之时涵飬用敬以先于格致而后大学可言焉【其説见后第四卷】夫祗此圣功初以为首在穷理不在用敬当加格物于诚意之先而补之大学旣又以为首在用敬不尽在穷理又当加诚意于格物之先而暗补之小学则犹是阙失而旣补其文于文外又补其意于文之文外将见从入之途不得之前人之传而仅得之后人之补救且不仅得之后人之补救而必隐探之他书暗寄之别録而竝不使入学之文之得以自见于经传岂列圣相传之意哉且夫格致之文固具在也昔者陶氏石梁尝觧中庸求不偏之防而不得曰岂有量地裁歩而可以处中者乎旣而读喜怒哀乐之文始恍然曰中之义中庸自觧之矣予读大学以为格物致知安有如后儒之纷纷者乎旣而读此谓知本此谓知至之文亦恍然曰格致之义前圣自解之矣特汉儒校经首禁私易即礼记子贡问乐一章明知错简而仍其故文竝不敢增损一字而周书武成所谓无今文有古文者即简编错互未尝敢擅为动移而但为之参注于其下以为校经当如是耳向使大学果有错误苟非万不能通亦宜效汉儒校经之例还其原文而假以辨释况其所为错误者则又程改而朱否兄改而弟否者也夫严父报雠子且行劫展转效尤焉所底頼自伪石经出而不得其由且有罪虞松而疑莽歆者矣【其説见后第二卷】万一后儒继起复如程朱者三人而六经之存己为仅事即不幸而莽歆当时恃其权力以借口于儒者之恒事乃大肆其志必自快其无忌惮之私而后已则秦人之火岂在多乎因搜列旧文畧证诸説而全列四改文于其后曰大学证文若元明改本约十余本不能全列第举其行世者五本附之曰可从此睹其槪焉大学
此礼记四十九篇之第四十二也汉初高堂生传礼十七篇后苍校之曲台此仪礼也刘歆传周官于杜子春卽周礼也惟刘向所考五礼梁人戴德戴圣删存其书为四十六篇马融又增入三篇名曰礼记而大学在其中焉若隋志谓河间献王原得仲尼弟子及后学者所记一百三十一篇刘向取他记增倍之今皆不传
旧以易诗书春秋礼记为五经易诗书春秋礼记乐记为六经易诗书周礼礼记
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
