「龜者是天下之大寶也。王能寶之，諸侯盡服。」又曰：「今龜大寶也。」此龜之經濟價值也。今觀本文所述，以御神用寶為言，與《龜策列傳》所言殆全相同。甚至掘取方法及御神儀式亦有暗合者。前者如掘闕得龜，乃謂龜生於土中，與《龜策列傳》之謂「上有擣蓍，下有神龜」者毫無二致。後者如《龜策列傳》稱「於是元王向日而謝，再拜而受，擇日齋戒，甲乙最良。乃刑白雉與驪牛，以血灌龜於壇中央」，則即本文所謂「而藏諸泰臺，一日而釁之以四牛」之說也。此外，則本文之「之寶為無貲」，與《龜策列傳》之「龜者是天下之大寶」，本文之「立寶曰無貲」，與《龜策列傳》之「留神龜以為國重寶」，亦均有同一之意義。考《龜策列傳》為褚少孫所補述。褚為漢宣帝時博士，仕元成間。據其自云，則《龜策列傳》取材之來源，共有三端。即（一）「之太卜問掌故文學長老習事者寫取龜卜事」。（二）「臣為郎時，見萬畢書朱方」。（三）「往古故事」。而由今觀之，此三項來源，實皆出於漢人之傳說。前二者固無論矣，即所謂「往古故事」之宋元王殺白龜事，內容亦已與《莊子》所記不同，而本文則全與之合。至「文龜中七千金，年龜中四千金，黑白之子當千金」云云，則又下與王莽之「龜寶四品」有其因襲之痕跡。丁士涵不知此書乃漢人所作，乃以「此文為《莊子》及《史記 龜筴列傳》褚先生所述豫且事所本」，豈非倒果為因之見耶？
〔二一〕元材案：「流」字上脫「行」字。「出寶」，上已詳論之，故此處僅以「行流」為問也。
〔二二〕吳志忠云：「『則君』上脫『無豫』二字。」張佩綸云：「豫，干也。（《漢書 薛宣傳》兩見。）言物有干豫吾輕重之令者，則君失其筴而民失其生。二豫，謂上干君之筴，而下預民之生也。《國蓄篇》：『萬乘之國有萬金之賈，千乘之國有千金之賈。』今蓄積與之相準，則蓄賈不能乘民之不給，百倍其本，而財不流於外矣。」郭沫若云：「吳說是也。豫即『凡事豫則立，不豫則廢』之豫。故下文『蓄』與『飾』二者稱為『二豫』。」元材案：以上三說皆非也。如吳、郭說，則作者乃為主張物必有豫之人矣，與原文宗旨恰得其反。張說亦不合。豫即《荀子 儒效篇》「魯之粥牛者不豫賈」之豫。王引之云：「豫猶誑也。《周官 司市 注》曰：『使定物價，防誑豫』是也。豫與誑同義。《淮南 覽冥篇》曰：『黃帝治天下，市不豫賈。』《史記 循吏傳》曰：『子產為相，市無豫賈。』《說苑 反質篇》曰：『徒師沼治魏，而市無豫賈。』義並與此同。說者皆讀豫為『凡事豫則立』之豫，望文生義，失其傳久矣。」物有豫者，謂富商蓄賈虛定物價以誑人，而牟取暴利也。《鹽鐵論 力耕篇》文學云：「古者商通物而不豫，工致牢而不偽。」下文又云：「商則長詐，工則飾馬」馬原誤作罵，據上下文義校改。飾馬，謂偽標。長讀上聲，尚也，解已見《山國軌篇》。以「長詐」與「不豫」對言，益足證明訓豫為誑之正確。
〔二三〕元材案：失筴即失計，解已見上。生謂產業，解已見《國蓄篇》。失生猶言失業。
〔二四〕元材案：「二豫」者，指工商相豫而言。《鹽鐵論 禁耕篇》文學云：「國富而教之以禮，則行道有讓而工商不豫。」工商相豫，即上引《力耕篇》文學所謂「商則長詐，工則飾馬」之意。操即操事，解已見《國蓄篇》。操於二豫之外，謂政府此時不能以豫對豫，在二豫之中與之競爭，而應在二豫之外，運用輕重之筴，從根本上加以解決。下文所舉「蓄飾」之筴，即操於二豫之外之具體措施矣。
〔二五〕王引之云：「『飾』字義不可通。『飾』當作『餘』。蓄餘者，蓄所餘也。萬金千金百金，即所餘之數也。《輕重甲篇》曰：『蓄餘藏羡而不息。』」何如璋云：「『蓄飾』即指無貲之寶言。」郭沫若云：「『蓄』與『飾』即上文所謂『二豫』。『蓄』謂穀粟之羡餘；『飾』指龜貝珠玉等重器。《史記 平準書》『珠玉龜貝銀錫之屬為器飾寶藏』。然『蓄』與『飾』二者均當『乘時』而『與令進退』，故曰『操於二豫之外』。」元材案：王說非，郭說亦有未照，何說得之。「飾」即《平準書》「珠玉龜貝銀錫之屬為器飾寶藏不為幣」之飾，蓄即「儲蓄」。「蓄飾」者，如上文所述立龜為寶號曰無貲，乃事先準備，以便臨時運用，作為計取丁氏所豫藏之家粟之工具。若如王氏說作「蓄餘」，則仍是以豫對豫，乃為操於二豫之中，而非「操於二豫之外」矣。如郭氏說以「蓄」與「飾」為即「二豫」，是以作者所謂「君失筴而民失生」之「豫」，認為即是「萬乘千乘之國」所「不可以無」之「萬金千金之蓄飾」矣。
〔二六〕元材案：「以此與令進退」，「此」者指「蓄飾」而言。此如上文先令北郭得龜之家，使其所藏之龜，成為「無貲之寶」，然後又令豫藏家粟之丁氏，以此無貲之寶為質而計取其粟。乘者守也（見《漢書 高紀》李奇注）。乘時，即守時，指上文「國危」「國安」之時而言。
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
