不能釐正而曲為之說，非。」郭沫若云：「『其勝禽獸，以大夫隨之』者，言禽獸既勝，『大夫散其邑粟與其財物以市虎豹之皮』，則大夫亦隨禽獸而被克制也。」元材案：「其勝禽獸之仇」，即下文「制其猛獸若從親戚之仇」之縮詞。猶言「戰勝禽獸這個仇敵」也。王說太迂，郭釋「以大夫隨之」為「大夫亦被克制」亦不合，仍當以尹注為是。
〔九〕 尹注云：「諸國君之子，若衛公子開方、魯公子季友之類。」
〔一０〕元材案：質讀如贄。古人相見，必執贄以為禮，如「卿羔，大夫雁」之類。《左傳僖二十三年》：「策名委質，貳乃辟也。」即其義。
〔一一〕尹注云：「雙虎之皮以為裘。」元材案：唐高祖李淵之祖名虎，故唐人諱「虎」為「武」。《通典》十二、《路史》十一，引此俱作「虎」。
〔一二〕尹注云：「卿大夫，上大夫也。袖謂之飾。」張佩綸云：「《詩》：『羔裘豹飾，孔武有力。』《傳》：『豹飾，緣以豹皮也。』《禮記 玉藻》：『羔裘豹飾，緇衣以裼之。』鄭注：『飾猶褒也。』《唐風 羔裘 箋》：『在位卿大夫之服也。』此鄭取《管》義箋《詩》者。」
〔一三〕尹注云：「列大夫，中大夫也。襟謂之幨，音昌詹反。」何如璋云：《廣韻》：『幨，披衣也。』豹幨謂以豹皮為之。」張佩綸云：幨當作襜。《爾雅 釋器》：『衣蔽前謂之襜。』本或作幨。《說文》訓同。」元材案：列，眾多，與「諸」字同義。列大夫即諸大夫。大夫有上、中、下之分，不僅指中大夫而言，尹說失之。
〔一四〕許維遹云：「《詩 還篇》：『並驅從兩肩兮。』《毛傳》：『從，逐也。』親戚猶父母也。言若追逐父母之仇讎也。」
〔一五〕聞一多云：「『此』當作『故』。」元材案：此者，是也。冕，冠也。此言人君但垂衣拱手於朝，即能戰勝猛獸於外。猶賈誼《過秦論》之言「秦人拱手而取西河之外」也。不必改字。
〔一六〕元材案：萬人得受其流者，謂大夫既以市買虎豹之皮而散其邑粟財物，則凡人之從事於獵取猛獸者皆得以勞力受取其散出之邑粟財物也。堯舜之數猶言堯舜之計。堯舜亦假託之詞，非謂堯舜真有其事。尹注以為「堯舜嘗用此數」者失之。
〔一〕 王念孫云：「『桓公曰』當作『管子曰』。下文『何謂事名二』，『何謂正名五』，方是桓公語。」張文虎云：「『桓公曰』三字疑當在『天下治』下。」元材案：「事名二、正名五而天下治」，是古時成語，說已詳《山權數篇》。本篇著者對此語另有解釋，故特分別提出以相討論。王、張二氏說皆非。
〔二〕 元材案：天筴壤筴，猶言天數地數。
〔三〕 元材案：此又桓公問也。
〔四〕 元材案：《漢書 律曆志》云：「衡，平也。權，重也。衡所以任權而均物、平輕重也。其道如砥，以見准之正，繩之直。左旋見規，右旋見矩。……權與物鈞而生衡。衡運生規。規圜生矩。矩方生繩。繩直生准。准正則平衡而鈞權矣。是為五則。規者所以規圜器械，令得其類也。矩者所以矩方器械，令不失其形也。規矩相須，陰陽位序，圜方乃成。准者所以揆平取正也。繩者上下端直，經緯四通也。准繩連體，權衡合德，百工繇焉，以定法式。」所謂五則，與此處所謂「正名五」，內容全同。
〔五〕 陳奐云：「『二五者』下不應有『童山竭澤』四字。此四字疑在上文『堯舜之王』節中。《國准篇》『有虞之王，枯澤童山』，可證。」俞樾云：「案『童山竭澤』四字當在上文『至於黃帝之王』句下。《輕重戊》云：『黃帝之王，童山竭澤。』是其明證。」何如璋云：「『童山竭澤』四字乃上節『黃帝之王』下訓釋之文誤攙入者，宜刪。」元材案：「童山竭澤」四字與此處上下文皆不相接，其為衍文無疑。但《國准》《輕重戊》兩篇此四字亦所屬不同，可見各篇不是一時一人之作，上已言之。似不可隨意移動。
〔六〕 陳奐云：「下『人』字衍。」俞樾云：「『人君以數制之人』句，不可通，疑下『人』字衍文也。此文本云：『二五者人君以數制之。人君失二五者亡其國，大夫失二五者亡其勢，民失二五者亡其家。』至『味者所以守民口也』三句，當在『二五者人君以數制之』之上。如此則文義俱順矣。『二五者人君以數制之』又遠承『事名二、正名五』而言，下接『人君失二五者亡其國』。今於中間又錯入『味者所以守民口也』三句，則文不貫矣。幸其衍一『人』字，知『以數制之』下本與『人君』相連。其跡未泯，尚可訂正。」元材案：俞氏此一大段議論，全從「人君以數制之人」之下一「人」字出發。實則下「人」字應屬下讀，乃「夫」字之誤。如此，則文從字順，毫不滯礙矣。「人君以數制之」，即《山權數篇》所謂「以數行」之意，謂當以輕重之筴管制之也。
〔七〕 張佩綸云：「案此節當與《山權數》『國戒』節參訂。彼篇『國機』『君道』『人心』為三端。其後僅有『君道度法人心禁繆』，而『國機』乃見於此。此篇『事名二、正名五』兩端。正名有聲味色三語疏解，而事名無之。彼篇乃有『穀智』二句承之，而『此之謂事名二』又見於彼，其為一節無疑。」元材案：「天筴陽也，壤筴陰也」二語，即是對「事名二」之疏解，何得云無？本書各篇同文異字之處不一而足，既非互相攙雜，又非完全抄襲，而是借以各自發揮其所有關於輕重之筴之主張。此種現象，正足以說明各篇不是一時一人之作。若必一一為之「以意釐定」，則原文之可讀者殆無幾何矣。機，機要。國機，治理國家之機要。
〔一〕 元材案：「輕重之法」謂輕重之家所立之法典也。《史記 齊太公世家 索隱》云：「管子有《理人輕重之法》七篇。」此處明標「輕重之法曰」云云，當與所謂《理人輕重之法》有關。惟不知所謂七篇者，究在輕重十九篇之內，抑在其外耳。
〔二〕 元材案：司馬，《漢書 百官公卿表》應劭注云：「主武也。諸武官亦以為號。」舋即釁字。釁鼓釁社，謂殺人以祭，以血涂鼓與社也。《左成三年傳》：知瑩曰：「臣不才，不勝其任，以為俘馘。執事不以釁鼓，使歸即戮，君之惠也。」《僖三十三年傳》：秦孟明曰：「不以纍臣釁鼓。」杜注：「殺人以血涂鼓，謂之釁鼓。」此釁鼓之義也。《管子 小問篇》云：「桓公踐位，令釁社塞禱。」尹注云：「殺生以血澆落於社曰釁社。」《公羊僖十九年傳》：「邾婁人執鄫子用之。惡乎用之？用之社也。其用之奈何？蓋叩其鼻以血社也。」《穀梁傳》「血社」作「衈社」。范注：「衈，釁也。」此釁社之義也。
〔三〕 許維遹云：「據上文例，兩『能治田土』均當作『能為治土』。治土即司徒。古彝器銘司徒多作土。治、古為一字。土、社古亦為一字。司徒之職兼土地人民社稷。殺司徒以釁社，正其職責所在耳。」郭沫若云：「『能治田土』兩『田』字當為『申』字之誤，申土即司徒也。齊有『申田』之官，《立政篇》誤『申』為『由』，此則誤『申』為『田』，蓋校者不解『申土』之義，而以意改之。《山至數篇》『泰夏賦穀以市櫎，民皆受上穀以治田土。』殆即校改者之所本。」元材案：《荀子 王制篇》論序官，計有宰爵、司徒、司馬、大師、司空、治田、虞師、鄉師、工師、傴巫跛擊、治市、司寇、冢宰、辟公等名義。又言「司徒知百宗、城郭、立器之數」，而「治田之事」，則為「相高下，視肥墝，序五種，省農功，謹畜藏，以時順修，使農夫樸力而寡能」。可見「司徒」與「治田」不僅各為一官，而且職權亦不一致。又《管子 小匡篇》亦有「寗戚為田」及「墾草入邑，辟土聚粟多眾，盡地之利，臣不如寗戚，請立為大司田」之文。本書「治田土」凡二見，皆指農事而言，與《荀子》「治田」及《管子 小匡》「為田」、「大司田」意義全同。惟《山至數篇》之「治田土」，乃指農民而言，此則指主管治田土之農官而言，微有差異耳。二氏說皆非。
〔四〕 張佩綸云：「『〈臬刂〉』當為『刖』，字之誤也。《周禮 秋官 司刑》：『刖者使守門。』」元材案：張說是也。門父，守門之隸也。古代對犯法者或俘虜，多刖其足以為守門之隸。《左傳》「鬻拳自刖，楚人以為大閽」，又「吾君以韓起為閽」，注：「刖足使守門也」，又「吳王獲楚人，刖之使為閽」，皆其例也。又案「門父」以上為輕重之法之原文，以下乃著者所推廣之意見。
〔五〕 元材案：「姦能誣祿」，疑當作「誣能姦祿」。《荀子 君道篇》云：「臣不能而誣能。」王先謙注云：「誣能，自以為能。《大略篇》曰：『不能而居之，誣也。』又《韓非子 二柄篇》云：「君見好則群臣誣能。」《八姦篇》云：「是以賢者不誣能以事其主。」《管子 乘馬篇》云：「君舉事，臣不敢誣其所不能。」又《法法篇》「誣能」一詞凡五見。《鹽鐵論 刺復篇》亦云：「將多飾文誣能以亂實耶？何賢士之難睹也。」皆作「誣能」，即其證。「姦祿」即「干祿」。《管子 法法篇》云：「明主不以爵祿私所愛，忠臣不誣能以干爵祿。」是也。
〔六〕 俞樾云：「按寅字無義，疑更字之誤。相任更為官都者，言使之相保任而更迭為官都也。官都見《問篇》。《問篇》曰：『問五官有度制，官都其有常斷，今事之稽也何待？』然則官都者，五官之總司也。《淮南子 天文篇》曰：『何謂五官？東方為田，南方為司馬，西方為理，北方為司空，中央為都。』都即此所謂官都也。上文云：『自言能為司馬不能為司馬者，殺其身以釁其鼓。自言能治田土不能治田土者，殺其身以釁其社。』司馬也，田也，五官中之二也。然則『相任更為官都』，殆謂使四官相保而更迭為官都乎？『去』字乃『者』字之誤。此言重門擊柝不能者亦隨之以法，不以其職賤而免之也。『重門擊柝』猶言『抱關擊柝』。」戴望云：「《路史 後紀》十一引此正作『者』。」張佩綸云：「『任寅』當作『任舉』，本書屢見。」陶鴻慶云：「『寅』疑『與』之誤，與讀為舉。官謂官府，都謂都邑。為官以事言，為都以地言也。『相任舉為官都』，對上文『自言能為』者而言。『重門擊柝』，對上文司馬以下諸大官而言。此而不能者亦隨之以法。一不以過舉而免之，一不以微職而寬之也。」聞一多云：「『寅』當為『庚』，字之誤也。『庚』與『更』通。」郭沫若云：「『寅』乃『矣』字之誤。『故相任矣』，謂相臣勝其任也。司馬、司徒、官都，均相任也。『為官都重門擊柝』，即為官都之重門擊柝。」元材案：此當以「故相任寅為官都重門擊柝不能者亦隨之以法」為一句。「寅」，進也，見《爾雅 釋詁》。「官都」當作「都官」。《漢書 宣紀》本始四年詔曰：「丞相以下至都官令丞上書入穀輸長安助貸貧民……得毋用傳。」師古注云：「都官令丞，京師諸署之令丞。」「重門擊柝以待暴客」，本《易 繫辭》中語。《鹽鐵論 險固篇》引作「重門擊柘」。《漢書 王莽傳》引作「重門擊〈木{广屰}〉」。柝、柘、〈木{广屰}〉三字古通用，即行夜者所擊之木梆也。上言「自言能為」乃出於自薦，此言「相任寅為」，則出於保進。自薦而不能者固應重罰，保進而不能者亦應以法隨之，皆所以防制誣能姦祿之患也。
〔一〕 張佩綸云：「『大准』均當作『失准』。」石一參說同。元材案：「大准」一詞又見《國蓄篇》。本篇下文，即專為此一詞下定義者。可見「大准」乃本書著者特用之專門術語。若作「失准」，則《國蓄篇》所謂「御其大准」及本篇所謂「大准之數」及「此輕重之大准」云云皆不可通矣。
〔二〕 郭沫若云：「當作『天下皆制我，我而無義焉，此謂失准。』上『我』字奪一重文符，下『我』字乃『義』之誤。」元材案：此即本書著者對「大准」一詞所自下之定義。「天下皆制我而無我」，即一切皆為人所制而不能自主之意，下文乃舉例說明之。郭氏說非。
〔三〕 俞樾云：「厲讀為利。厲國即利國也。《史記 陳杞世家》『是為厲公』，《索隱》曰：『厲、利聲相近。』《國策 秦策》曰：『綴甲厲兵。』高注曰：『厲，利也。』」張佩綸云：「『厲』當作『勵』。《說文》『勵，勉力也。』《書 立政》：『用勵相我國
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
