元材案：國准一詞，除本篇三見外，《輕重甲篇》一見，《輕重丁篇》三見。與《揆度篇》所謂「國衡」，皆指國家之平準政策，亦即輕重之筴而言。提要：全文共分四段。第一段從「國准可得而聞乎」，至「五家之數殊而用一也」，論國准因時而不同，故五家之數殊而其用則一。第二段從「然則五家之數籍何者為善」至「五家之數殊而用一也」，論五家之數，各有各的作用，無誰善誰不善之區別。第三段從「今當時之王者立何而可」至「皆用而勿盡」，論兼用五家之長但不能完全照搬。第四段從「五代之王」至「此五家之國准也」，論王數不能事先作具體規定。
〔一〕 元材案：儀，法也。《管子 任法篇》云：「置儀立法。」又曰：「置儀法。」《七法篇》云：「制儀法。」《禁藏篇》云「法者天下之儀也。」是也。視時而立儀，謂平準之法應因時而制宜，不可一概而論。商鞅所謂「當時而立法，因事而制禮」（《商君書 更法》），韓非所謂「世異則事異，事異則備變」（《韓非子 顯學篇》），桑弘羊所謂「射者因勢，治者因法……異時各有所施」（《鹽鐵論 大論篇》），義與此同。
〔二〕 丁士涵云：「『謹逃其爪牙』下脫『燒山林，破增藪，焚沛澤』九字。下文可證。」張佩綸云：「《揆度篇》『謹逃其爪牙，燒增藪，焚沛澤，不利其器』屬之黃帝，《輕重戊篇》『童山竭澤』亦屬之黃帝，此乃分屬虞夏殷三朝。疑《揆度》、《戊》為實，而此為子政所刪者。」郭沫若云：「丁說近是。《揆度篇》云：『黃帝之王，謹逃其爪牙，不利其器，燒山林，破增藪，焚沛澤，逐禽獸，實以益人，然後天下可得而牧也。』即其證。唯在本篇『燒山林』等九字當在『謹逃其爪牙』上，始成條貫。此處奪去『燒山林』等九字，下文奪去『謹逃其爪牙者』六字，恰可互補。」元材案：「逃其爪牙」與「燒山林」云云，本是一事。逃其爪牙乃虛提，燒山林云云則其具體措施也。上虛提，下文乃以具體措施說明之，古文體例本如此，非有脫文也。至關於古史傳說，本篇與《揆度》及《輕重戊篇》所言各不相同，此正可說明三篇不是一時一人所作，予在《揆度篇》中已詳論之矣。「逃其爪牙」，解已見《地數篇》。
〔三〕 元材案：此處「益」字與下文「不益民利」之益字，與《揆度篇》「實以益人」之益字不同。後者即「隘」字之假借，而此兩「益」字則仍當作「增益」講。蓋此處兩「民」字與《揆度篇》之「人」字，皆指富商蓄賈而言。不益民利，即不增益富商蓄賈之利。與「實以隘人」，皆《國蓄國》所謂「塞民之羡，隘其利塗」之意。不過「實以隘人」從正面言之，而「不益民之利」則從反面言之耳。此種一字兩用之例，本書他處亦有之。《國蓄篇》云：「王霸之君去其所以彊求，廢其所慮而請，故天下樂從也。」而《輕重乙篇》則曰：「亡君廢其所宜得而斂其所強求，故下怨上而令不行。」同一「廢」字，而前者作「置立」講，後者則作「廢止」講，即其明證。何如璋謂「不」字乃「以」字之誤，張佩綸謂「『益』當作『隘』，言大闢其利途也，即益烈山澤而焚之」，李哲明則謂「不」字當衍，並引《揆度篇》「實以益人」為證，而曰「此所以益民之政」，皆失之。
〔四〕 元材案：「諸侯無牛馬之牢」，謂畜牧事業應由封建國家最高統治者實行獨占，諸侯不得自由經營，以免利權旁落，而天子失其權。《禮記 大學篇》所謂「伐冰之家不畜牛羊」是也。
〔五〕 元材案：官能即管能，說已詳《山權數篇》。備物即《易》「備物致用，立成器以為天下用」之意。
〔六〕 元材案：「五家」一詞，又見《史記 天官書》太史公曰「及至五家三代」，《正義》：「五家，黃帝、高陽、高辛、唐虞、堯舜也。」此處指黃帝、有虞、夏、殷、周而言。數者策也。五家之策隨世而異，而其功用在於由國家實行壟斷，則一而已矣。
〔一〕 元材案：籍通藉，借也。此謂當採用何家之法為善也。
〔二〕 丁士涵云：「『燒山林，破增藪，焚沛澤』上脫『謹逃其爪牙』五字。」陶鴻慶云：「『燒增藪，焚沛澤』云云，見下文論『夏后之王』，此文不當複出。據上文云：『黃帝之王謹逃其爪牙，有虞之王枯澤童山，夏后之王燒增藪，焚沛澤，不益民之利，殷人之王諸侯無牛馬之牢，不利其器，周人之王官能以備物』。此文自『童山竭澤』以下，皆與上文相值，則首論『黃帝之王』，當云『謹逃其爪牙者，猛獸眾也』。今本涉下文而誤複耳。」郭沫若云：「丁說近是。然『謹逃其爪牙』當在『燒山林，破增藪，焚沛澤』下。此九字不當刪。本篇所述黃帝、有虞、夏、殷、周，其進化之跡可尋。黃帝之『燒山林』等等與有虞氏之『枯澤童山』相差無幾。至夏后氏則僅『破增藪，焚沛澤』，而不『燒山林』，此為一顯著進化。然而於民之利無所增益者，則不用器械，民智未開故也。此即所謂『逃械器，閉智能者輔己』。至有殷氏則服牛乘馬，引重致遠，是又一顯著進化。然畜養無牢，器械不利，猶未盡脫原始狀態。至周則『官能以備物』，可謂文教大備。層次顯明如此，解者僅在
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
