》三見。）其他見於《史記》、《漢書》者更不可勝數。又齊桓公不應稱楚為山東之強國，此亦著者身在長安，無意中露出之一破綻。與《山國軌篇》之以「梁、渭陽、瑣之牛馬滿齊衍」，《輕重甲篇》之以「東車五乘，迎癸乙於周下原」者情形正同。張說非，何說近之。
〔二〕 元材案：此處戰鬥之道，指經濟競爭言，與上文桓公所問之指兵爭而言者不同。《輕重甲篇》云：「戰衡、戰淮、戰流、戰權、戰勢，此所謂五戰而至於兵者也。」然則固不必以兵相對，始可謂之戰鬥矣。
〔三〕 陶鴻慶云：「『與』，當也，亦敵也。襄二十五年《左傳》『一與一』，《莊子 天下篇》『惠施曰：以其知與人之辯』，義並同。」元材案：「與之」，即《史記 高紀》「吾知所以與之」之「與之」，《漢書 高紀》」作「吾知與之矣」，顏師古注云：「與，如也，言能如之何也。」猶今言「對付」。
〔四〕 元材案：漢時楚地產鹿，從長沙馬王堆漢墓出土物中亦可得到證明。據高耀亭在其所著《馬王堆一號漢墓隨葬品中供食用的獸類》－文中云：「梅花鹿一種。計出土的鹿骨，有右側盆骨、肋骨四十四條，膝蓋骨及後肢骨等。其中有一個竹笥，全為鹿肋骨。在四十四條肋骨中，左側為二十八根，而梅花鹿一側的肋骨僅十三根。以此計算，原隨葬時，約用了三隻成體梅花鹿。記載哺乳動物的竹簡共五十餘片，牛、豬最多，鹿次之，竟有八片。可見當時食鹿並非罕見之事。現在野生梅花鹿在華南一帶有分佈記錄的省份，像江西、廣東北部、廣西省皆鄰近湖南省。而湖南本省，現在似已無野生梅花鹿。長沙馬王堆一號漢墓為我們提供了漢代湖南省有梅花鹿的記載。據此分析，在漢代，長沙一帶，當有一定數量的梅花鹿，為當時狩獵、捕捉、飼養提供自然畜源。只是由於後來對梅花鹿長期獵捕，以致數量稀少……。」（一九七三年《文物》第九期）湖南、江西、廣東、廣西等省皆楚國故地。此一發現，可作為此段文字之實物的說明。因鹿為楚國之特產，故特貴其價而買之。
〔五〕 安井衡云：「城非所以置鹿，『城』當是『囿』字誤。」于鬯云：「『城』疑『域』字形似之誤。域者，界限之而已，未必為城也。安井說『城』為『囿』字之誤，然形太遠。」許維遹云：「『城』『囿』形不近，無緣致誤。疑『城』當作『域』，二形相近，古書往往互訛。《楚語》『王在靈囿』，韋注：『囿，域也。』則域亦囿也。《詩 靈臺 傳》：『囿者所以域養鳥獸也。』」元材案：《輕重乙篇》云：「請以令與大夫城藏。」所謂城者當是指築有圍牆之區域而言，不必作城郭之城講。原文不誤，三氏說皆非。
〔六〕 俞樾云：「此本作『楚生鹿一而當八萬』，言一鹿直八萬泉也。傳寫者誤移『當』字於『一而』之上，義不可通。又下文曰：『子為我致生鹿二十，賜子金百斤。』是一鹿直金五斤也。而當八萬泉，則金一斤直泉一萬六千。蓋金一兩而泉一千也。《漢書 食貨志》曰：『黃金重一斤，直錢萬。』是春秋時金價貴於漢也。」郭沫若云：「『二十鹿賜金百斤』，以『金賈四千』計之，則一鹿之價二萬。既為『貴買』，則『當一而八萬』當有誤。蓋本作『當一而八百』。『百』字與簡書『万』字形近，故訛為『萬』也。原價八百而以二萬買之，是提高二十五倍。」元材案：「楚生鹿當一而八萬」，乃楚國原有之市價。「二十鹿賜金百斤」，則為特高其價而致之，即所謂「貴買其鹿」者，不得謂金五斤即當八萬泉也。又本書金價原無一定，有「黃金一斤直食八石」者（《山權數》），有「金之賈萬」者（《揆度》），有「黃金之重一為四（萬）」者（《揆度》），有「金坐長而百倍」者（《輕重甲》），亦有「金賈四千」者（《輕重甲》）。可見「金賈四千」，不過本書中假託金價之一例，郭氏據此折算，似不妥。但既云「貴買」，則此處金賈必指假託價中之最高者而言。如按黃金之重一為四，則一鹿之價為二十萬，恰為原價八萬之二倍半。如此則與「當一而八萬」不相矛盾矣。俞、郭二氏說皆非。
〔七〕 元材案：與民通輕重，藏穀什之六者，謂運用輕重之筴，將民間之穀之十分之六斂而藏之以備用也。
〔八〕 元材案：伯公、王邑，皆著者任意假託之人名。張佩綸以伯公即《論語》「奪伯氏駢邑三百」之伯氏，王邑即《左成十八年傳》「王湫」，《昭十年傳》「王黑」及《孟子》「王驩」之後，牽附可笑！
〔九〕 郭沫若云：「『管子即令桓公與民通輕重』至『鑄錢於莊山』，當為上文『萊莒與柴田相並』節之脫簡，應在『重萊之柴賈』下，『萊君聞之』之上。又『桓公』當為『隰朋』，下文『管子即令隰朋反農』可證。『管子即令桓公』殊為不辭。」元材案：本文所述，即闡明所謂「以戰鬥之道與之」之具體辦法，計分四方面進行。一、「為百里之城」；二、藏穀備用；三、鑄錢；四、令王邑求生鹿於楚。部署井然，有條不紊。若將此段文字移入上文，則不僅此處缺少兩個重要環節，以致「王邑載錢二千萬」及「令人載粟處芉之南」之錢與粟，皆無所自出，而且又與上文「君其率白徒之卒鑄莊山之金以為幣」等語互相重複矣！又「管子令桓公」即「管子請桓公」之意，猶《事語篇》之言「泰奢教我」及《山至數篇》之言「特命我」也，亦不必改字。
〔一０〕元材案：「楚王聞之告其相曰」與下文「代王聞之告其相曰」及「衡山之君告其相曰」，三「相」字，皆指諸侯王國之相而言。《漢書 百官公卿表》云：「景帝中五年，令諸侯王不得復治國，天子為置吏，改丞相曰相。」本篇所列諸侯國名，如魯、梁、楚、代、衡山、燕、趙、齊等九國，集中分見於《史記 景紀》及《惠景間侯者年表》中，證明皆為漢初所建國，以此推之，則此三「相」字，必為景帝改制以後之相，而非「張儀相秦」之相明矣。
〔一一〕元材案：田鹿之田即《易 恆卦》「田無禽」之田，《疏》：「田者，田獵也。」
〔一二〕戴望云：「『涂』上一本有『內』字。疑《管子》本或作『內』，或作『涂』，而校者合之耳。」元材案：此言楚人無論男女皆為求生鹿而奔走，當以居涂為合。「女子居涂」，猶《輕重己篇》之言「室無處女」矣。
〔一三〕安井衡云：「『修』，理也，謂糴之。」吳汝綸云：「『修』當讀為『蓄』。」郭沫若云：「吳說非也。上文魯梁節云『魯梁之君即令其民去綈修農，穀不可三月而得』云云，與本節後文『楚王果自得而修穀，穀不可三月而得也』，文例全同。是則此言『修穀』，即彼言『修農』耳。兩『自得』，『得』字義難通，當是『復』字之誤。」元材案：郭以「修穀」即「修農」，甚是。惟「自得」不必改為「自復」。「自得者」，即自鳴得意之意，猶言驕傲自滿矣。
〔一四〕郭沫若云：「『錢五倍，是楚強也』，此七字當在上文『公曰奈何』『曰』字下。」元材案：此乃管子用以說明「其君且自得而修穀」之原因，謂楚王以「藏錢五倍」為楚國富強之象徵，故有自鳴得意之心也。郭說失之。
〔一五〕戴望云：「元本、朱本『芉』作『楚』。」張佩綸云：「芉，楚姓。然齊不能處楚之南。」聞一多云：「芉不知何字之誤，當是齊地之近楚者。」元材案：此與下文「魯削衡山之南」，及上文以「楚為山東之強國」，皆是著者就所能記憶之古今地名任意排列，原不能以實際方界位置純之，予在上文已詳論之矣。芉字不誤。
〔一〕 吳汝綸曰：「代，戰國時始見。《史記》趙襄子殺代王。」何如璋云：「代在晉北，與齊相隔甚遠，殊失事實。」張佩綸云：「《漢書 地理志》：『代郡，代，莽曰厭狄亭。』應劭曰：『故代國代谷。』趙始滅代，春秋之齊不與代境相接，明是戰國偽託。」元材案：漢初亦有代國，文帝所封。景帝時亦有之，說已見上注。出，出產。此處仍指奇出即特產而言。
〔二〕 元材案：「代之出，狐白之皮」，謂代之奇出為狐白之皮也。此出字與上文出字皆作名詞用。《藝文類聚》五十九，又九十五及《太平御覽。獸部》二十一引此並無「之」字，則作動詞用矣。狐白之皮者，謂集狐腋之白毛而成之皮，所以為製裘之用也。其物極貴，故古人多重之。《禮 玉藻》：「君衣狐白裘。」《晏子春秋》：「齊景公賜晏子狐白裘，晏子不受。」《史記 孟嘗君傳》：「孟嘗君有一狐白裘，直千金，天下無雙。」《集解》韋昭曰：「以狐之白毛為裘，謂集狐腋之毛，言美而難得也。」《呂氏春秋 用眾篇》云：「天下無粹白之狐而有粹白之裘，取之眾白也。」高誘注云：「粹，純也。」《淮南子 說山篇》云：「狐白之裘，天子被之而坐廟堂。」《說苑》：「趙簡子乘敝車瘦馬，衣羖皮裘。其宰進諫曰：『車輕則安，馬肥則往來疾，狐白之裘溫其輕。』」又《鹽鐵論 散不足篇》賢良云：「今富者鼲鼯狐白鳧翥。」《漢書 匡衡傳》云：「是有狐白之裘而反衣之也。」顏師古注云：「狐白，謂狐腋下之皮，其毛純白，集以為裘，輕柔難得，故貴也。」是也。
〔三〕 劉績云：「疑衍『管子曰』三字。」張文虎、何如璋說同。陶鴻慶云：「『管子曰』上當有桓公問辭而今本脫之。」元材案：陶說是也。
〔四〕 許維遹云：「『狐白』之『白』指皮色言。此云『應陰陽之變』，亦不當有『白』字，涉上文而衍。《類聚》《御覽》引並無『白』字，是其證。」郭沫若云：「『狐白應陰陽之變』，『白』字不應刪。西伯利亞境內有狐大僅如狸，毛色淺褐，冬季轉白，以應雪色而自行保護。學名為alopexlagopus（一般稱為北極狐）。《管書》所說即指此，故曰『應陰陽之變，六月而壹見』。古代中國北部或東北部原始森林與西伯利亞森林連接，故北極狐在中國北部曾有之。其後森林斫伐，失去聯系，故此狐已絕跡。《類聚》《御覽》等妄刪『白』字，不可從。」元材案：狐白乃指集腋成裘之裘而言，上已詳為引證。此外在中國歷史上，實從未聞有北極狐之說者，郭說無據，殆不可從。所謂「應陰陽之變，六月而壹見」者，蓋哺乳動物，都有冬、夏毛之別，秋季生冬毛，毛長絨厚，適於作皮衣──裘。冬毛、夏毛約半年一換。狐白係集狐腋下之白毛而成，依理推測，當選冬毛為佳。『狐白應陰陽之變，六月而壹見』，似可理解為取冬毛狐皮之腋下白毛來製『狐白』，而非夏毛狐皮。『六月而壹見』，極言其少。韋昭所謂「美而難得」，顏師古所謂「輕柔難得故貴」，即其義矣。「白」字必不可刪。
〔五〕 王念孫云：「『貴買』當為『貴賈』。《藝文類聚 武郡 獸部》下、《御覽 獸部》三十一引此並作『貴賈』，是其證。」元材案：此『貴買』字承上文「公其貴買之」及「公貴買之」句而言，貴買即貴價收買。《輕重丁篇》「故賤賣而貴買」，是其證。王氏說非。
〔六〕 孫星衍云：「『代民必去其本』，《藝文類聚》五十九、《御覽》九百九引『本』俱作『農』。」戴望說同。俞樾云：「作『農』者，乃後人不曉古語而臆改之也。本者，根本也，凡有根本之義者皆可以本言之。故古人言本者初無定名。《禮記 大學篇》『此謂知本』，《正義》曰：『本，謂身也。』《禮器篇》『反本修古』，正義曰：『本，謂心也。』《周易 大過 彖傳》『本末弱也』，侯果曰：『本，君也。』是知本無定名。對天下國家而言，則身為本矣。對四體而言，則心為本矣。對臣民而言，則君為本矣。《管子 地數篇》曰『守圉之本，其用鹽獨重。』又云：『夫齊衢處之本，通達所出也，遊子勝商之所道。人求本者，食吾本粟，因吾本幣。』《輕重甲篇》曰：『守圉之國，用鹽獨重。』《輕重乙篇》曰：『吾國者衢處之國也，遠秸之所通，遊客蓄商之所道，財物之所遵。故苟入吾國之粟，因吾國之幣。』前後文小異大同，或言本，或言國者，國亦可謂之本也。《淮南 氾論篇》『立之於本朝之上』，《注》曰『本朝，國朝也。』此古人謂國為本之證。此文『代民必去其本而居山林之中』，言去其國而居山林之中也。若易本為農，則失其義矣。」于鬯云：「俞以此『本』字為當指『國』言，所校甚詳。然『代民必去其本而居山林之中』，解作『代民必去其
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
