德，而积善成德，如之受水哉！以是断之，荀子之所谓性，孟子非不谓之性，然而「Ewell，275页」荀子举其小而遗其大也，孟子明其大而非舍其小也。
「Ewell，278页」问：告子言「生之谓性」，言「性无善无不善」，言「食色性也，仁内义外」，朱子以为同于释氏；「朱子云：「生，指人物之所以知觉连动者而言，与近世佛氏所谓「作用是性」者略相似。」又云：告子以人之知觉运动者为性，故言人之甘食悦色者即其性。」」其「杞柳」「湍水」之喻，又以为同于荀、扬；
「朱子于「杞柳」之喻云：「如荀子性恶之说。」于「湍水」之喻云：「近于扬子善恶混之说。」」「Ewell，279页」然则荀、扬亦与释氏同欤？
曰：否。荀、扬所谓性者，古今同谓之性，即后儒称为「气质之性」者也，但不当遗理义而以为恶耳。在孟子时，则公都子引或曰「性可以为善，可以为不善」，或曰「有性善，有性「全书，189页」不善」，言不同而所指之性同。「Ewell，280页」荀子见于圣人生而神明者，不可概之人人，其下皆学而后善，顺其自然则流于恶，故以恶加之；论似偏，与「有性不善」合，然谓礼义为圣心，是圣人之性独善，实兼公都子两引「或曰」之说。扬子见于长善则为善人，长恶则为恶人，故曰「人之性也善恶混」，又曰「学则正，否则邪」，与荀子论断似参差而匪异。韩子言，「Ewell，281页」「性之品有上中下三，上焉者善焉而已矣，中焉者可导而上下也，下焉者恶焉而已矣」，此即公都子两引「或曰」之说会通为一。朱子云：「气质之性固有美恶之不同矣，然以其初而言，皆不甚相远也，但习于善则善，习于恶则恶，于是始相远耳。」「人之气质，相近之中又有美恶，一定，而非习之所能移也。」直会通公都子两引「或曰」之说解论语矣，程子云：「有自幼而善，有自幼而恶，是气禀有然也。善固性也，然恶亦不可不谓之性也。」「朱子语类：「问：「恶是气禀，如何云亦不可不渭之性？」曰：「既是气禀，恶便牵引得那性不好。盖性止是搭附在气禀上，既是气禀不好，便和那性壤了。」」又云：「如水为泥沙所混，不成不唤做水。」」「Ewell，282页」此与「有性善，有性不善」合，而于「性可以为善，可以为不善」亦未尝不兼；特彼仍其性之名，此别之曰气禀耳。程子又云：「「人生而静」以上不容说，才说性时，便已不是性也。」朱子释之云：「「人生而静」以上是人物未生时，止可谓之理，未可名为性，所谓「在天曰命」也。才说性时便是人生以后，此理已堕在形气中，不全是性之本体矣。所谓「在人曰性」也。」据乐记，「人生而静」与「感于物而动」对言之，谓方其「全书，190页」未感，非谓人物未生也。中庸「天命之谓性」，谓气禀之不齐，各限于生初，非以理为在天在人异其名也。况如其说。是孟子乃追溯人物未生，未可名性之时而曰性善；若「Ewell，283页」就名性之时，已是人生以后，已堕在形气中，安得断之曰善？由是言之，将天下今古惟上圣之性不失其性之本体，自上圣而下语人之性，皆失其性之本体。人之为人，舍气禀气质，将以何者谓之人哉？是孟子言人无有不善者，程子、朱子言人无有不恶，其视理俨如有物，以善归理，虽显遵孟子性善之云，究之孟子就人言之者，程、朱乃离人而空论夫理，故谓孟子「论性不论气不备」。若不视理如有物，而其见于气质不善，卒难通于孟子之直断曰善。宋儒立说，似同「Ewell，284页」于孟子而实异，似异于荀子而实同也。孟子不曰「性无有不善」，而曰「人无有不善」。性者，飞潜动植之通名；性善者，论人之性也。如飞潜动植，举凡品物之性，皆就其气类别之。人物分于阴阳五行以成性，舍气类，更无性之名。医家用药，在精辨其气类之殊。不别其性，则能杀人。使曰「此气类之殊者已不是性」，良医信之乎？试观之桃与否：取其核而种之。萌芽甲坼，根干「Ewell，285页」枝叶，为华为实，形色臭味，桃非杏也，杏非桃也，无一不可区别。由性之不同，是以然也。其性存乎核中之白，「即俗呼桃仁杏仁者。形色臭味无一或阙也。凡植禾稼卉木，畜鸟兽虫鱼，皆务知其性。知其性者，知其气类之殊，乃能使之硕大蕃滋也。何独至于人而指夫分于阴阳五行以成性者，曰「此已不是性也」，岂其然哉？自古及「全书，191页」今，统人与百物之性以为言，气类各殊是也。专言乎血气之伦，不独气类各殊，而知觉亦殊。人以有礼义，异于禽兽，「Ewell，286页」实人之知觉大远乎物则然，此孟子所谓性善。而荀子视礼义为常人心知所不及，故别而归之圣人。程子、朱子见于生知安行者罕睹，谓气质不得概之曰善，荀、扬之见固如是也。特以如此则悖于孟子，故截气质为一性，言君子不谓之性；截理义为一性，别而归之天，以附合孟子。其归之天不归之圣人者，以理为人与我。是理者，我之本无也，以理为天与我，庶几凑泊附著，可融为一。是借天为说，闻者不复疑于「Ewell，287页」本无，遂信天与之得为本有耳。彼荀子见学之不可以已，非本无，何待于学？而
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
