职业教育之起源 欧美往昔无所谓职业教育，其重文艺教育，贵族教育，而蔑视工艺，盖与吾国之习俗若合符节。希腊时代，贤如亚历斯多德亦视工业为奴隶之事，为上等人所不屑为。迨中古时代，学徒之制盛行，欲习一艺之长以为谋生之计者，但须从所操某业艺师学习，亦无专设职业教育以陶冶群众者。十九世纪以后，因工商业之勃兴，工厂制之盛行，新机械之应用，工人入厂操工，无暇教其徒弟；而工艺既已浩繁复杂，亦非徒恃简单摹仿所能奏功；于是始有所谓职业教育。盖为二十世纪工业发展之新产物也。惟其为新产物，新旧冲突，常不免各走极端，其意义亦因是模糊不明，乃至聚讼纷纭，莫衷一是。吾国自来重士而轻农工商，益以科举之遗毒，乃愈积重难返，谬见牢不可破，闻职业教育之名而不生其蔑视之心者几希。诋之者甚至仅以啖饭教育视之，识者忧之。凡事必主义正确，然后能持以坚毅，定其方针，力行不懈，推广扩充。否则宗旨不定，畏首畏尾，或趋入歧途，反其初志，欲得良果难矣。故研究职业教育，实行职业教育者，宜首先致意职业教育之正当意义。
六种职业教育之意义 时人对于职业教育之意义，各有其主观的见解，言人人殊。其实自由教育与职业教育之事，其开端不自今始，亚历斯多德，苏格拉底与柏拉图等早已讨论及此。今姑概述时人对于职业教育之六种意义如左，以资研究：
（一）视职业教育为狂想 有少数人士对于职业教育，初未加以审慎之研究，徒愤于教育制度改革之过于猛进，诬职业教育为狂想，或以为此乃缓和劳动与资本之计耳，不足列于正当之教育。
（二）视职业教育为狭义的实用 或以为职业教育非他，不过特别种类之手工训练，或农业商业等等之训练耳。
（三）以生产与消费为职业教育与自由教育之区分 或以为职业教育之唯一宗旨乃在生产；此其宗旨适与自由教育处相反之地位。自由教育则为消费之准备也。主张是说最力者为美国施讷登博士（David Snedden）。其言曰：“自由教育固有种种不同之界说，然据作者之所见，以为欲得一最适用之界说，莫若援取社会与经济生活中生产与消费（或利用）之区别，用为自由教育与职业教育之区别。职业教育之宗旨在养成有效率之生产者；自由教育则在养成有效率之消费者。受过自由教育之人利用众多生产者之出品与职务；然因其受过自由教育，知应用适当，俾个人与社会两方面俱受其益。彼对于此种出品及职务既能作有效率之应用，不但能增加其自身之生活程度，且能增加工作与出品之根源。”
（四）以特殊效率与随境适应之区分为职业教育与自由教育之区分 或以为职业教育之职务在养成特殊效率之能力；自由教育之职务乃在养成适应能力，随境地之变迁而展其所能。此种意义乃美国柏克雷（W. C. Bagley）一九一四年在全国教育会会议时提出，意在反对施讷登之意见也。其反对施氏之理由如左：
（甲）所谓生产与消费，不过为经济学家便于思想明晰之假定名词。
（乙）欲于生产者与消费者截然分明界限，实为不可能之事。例如公民职务与家庭关系之类，不能截然归类于生产或消费之任何方面也。
（丙）于生产与消费之间强分畛域，足使顽旧成见继续存在。所谓自由教育受此流弊者亦已多矣！吾以为自由教育者，乃与人生实用事物相反者也。
（五）以职业教育为实利教育 实利二字，其意义实分歧繁杂，随用者之意而变异。今又有人以此用于职业教育，视为职业教育之目的者矣。有时实利二字之意义乃含有不及文明，知识，等等之美善性质之事物。即重视之者，亦不过视为啖饭目的而已。桑戴克（E. L. Thorndike）讨论教育之目的，尝论及实利问题，其言曰：“世上因劳心或劳力所获之金钱酬报，不足为其对于世界有否真正价值之量度，斯言诚然，例如发明真理与生育有价值之儿童，固为世界福利最紧要之事也。然大抵不得金钱之报偿。写广告者所得之酬资，较诗人所得者为多；制造肥皂商人所得之酬资，亦常较良医所得为多；此固事实也。然就大概而论，金钱酬报亦为真正价值之朕兆，或为其一部分之量度。譬有一毕业学生，其所学习无一事可得世界之酬资者，常为才不胜任之人物，欲其成为大科学家，大诗人，或社会改造者，恐绝无仅有也。世人又常以‘啖饭’科目与文艺科目相提并论，是于此两种科目皆不得其平。苟文艺教育仅为怠惰者之符号，仅为无功于生产者之符号，则文化亦何足贵；然所谓文化，断非如此而已也。若夫世人之蔑视啖饭科目者，以为是乃为大多数群众而设耳，为苦求生计者而设耳，为才能不足致其高尚愉快之生活者而设耳，是亦不然。所谓啖饭科目，其真正大价值之所在，即为能使苦求生计之困境不如前此之激烈呆滞，使此等人亦得享受文化之机遇；否则不得不仍为无技能之人，徒为苦求生计之奴隶耳。”
（六）实用教育与道德理想融合 或以为技能与知识之求得，可与道德理想之求得兼程并进，彼此相成而不相碍。主张是说最力者为希尔博士（David Spence Hill）。其以为就心理学及历史各
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
