脂微不分的古音学家就认为"伊威"不但是双声，而且是叠韵；质月不分的古音学家就认为"栗烈""觱发"也都是双声兼叠韵。古韵分部，越早的古音学家分得越少；声母分类也并不一致。因此前人谈双声叠韵一般都是比较宽，声母或韵部相近而不尽相同的；也认为是双声叠韵。这是值得注意的。
所谓古音通假，就是古代汉语书面语言里同音或音近的字的通用和假借。语言里的"词"是音义的结合物，古人在记录语言里的某一个"词"的时候，往往用声音相同或相近的字来书写，有时写成这个样子，有时写成那个样子。两个字形体不同，意义不同，只是由於声音相同或相近，古人就用甲字来代替乙字。例如早晨的ZǎO（注：这是现代汉语的读音；至於上古怎样读，还没有定论。），这个词本该写成"早"，但是《孟子·离娄下》："蚤起，施从良人之所之"，却写成"蚤"，《诗经·豳风·七月》："四之日其蚤"，也写成"蚤"。"蚤"的本义是跳蚤，早晨的"早"所以写成"蚤"，只是因为二者声音相同，在记录语言里ZǎO（早，早晨）这个词的时候，"早""蚤"二字通用。从"蚤"字说，它所以当"早晨"讲，也只是因为它和"早"声音相同，被假借为"早"，借用了"早"的意义。换句话说，"蚤"是"早"的假借字，"早"是"蚤"的假借义。总之，古音通假是古书里字形分歧的现象之一，这种现象需要从上古语音的角度加以说明。
假借字的产生，大致有两种情况，一种是本有其字，而人们在书写的时候，写了一个同音字，如：表示"小击"的意思本字是"攴"，人们书写时写作"剥"，《诗经·豳风·七月》："八月剥枣。""剥"是"攴"的假借字。第二种是本无其字，从一开始就借用一个同音字来表示。如：（一）第一人称代词没有一个本字，从一开始就借用本义是一种锯类工具的"我"来表示，后来一直沿用，并没有为它再造字，也没有为表示"我"字本义的那个词造字。（二）"躲避"、"开辟"、"邪僻"等意义也都没有本字，只是借用本义是"法"的"辟"字来表示。为了文字表达的精确，后来为"躲避"的意义造了"避"字，为"开辟"的意义造了"辟"字，为"邪僻"的意义造了"僻"字。"避、辟、僻"等字都是后起的区别字，不能认为是"辟"的本字，不能说"辟假借为避"等，因为"辟"和"避、辟、僻"等不是在同一个历史平面上产生的。（三）表示选择的疑问代词没有本字，一开始就借用本义是"食物加热到可吃的程度"的"孰"字来表示，后来没有为这个疑问代词造字，而是替"孰"字本义所表示的词造了"熟"字。"衰弱、衰灭"的意义没有本字，一开始就借用本义是"蓑衣"的"衰"字来表示。后来没有为"衰弱、衰灭"这个意义造字，而是为"蓑衣"这个意义造了"蓑"字。我们不能认为"熟"是"孰"的本字，"蓑"是"衰"的本字，"孰"是"熟"的假借字，"衰"是"蓑"的假借字。如果这样认为，那是不合乎汉字发展的历史事实的。
还有一种情况，为一个字的引申义造的后起区别字和这个字之间的关系，根本没有假借的关系，而被人们误认为假借。如："坐"字的本义是"坐下"，引申为"座位"的意思，后来为这个引申义造了区别字"座"。我们决不能认为"坐"假借为"座"，"座"是"坐"的本字（注：有人说，本字就是专用字。这牵涉到"本字"的定义问题。古人所谓本字，不是这个意思。我们反对的不是"本字"这个名称，反对的是把这种现象认为是通假。）。
下面再举一些假借字的例子：
"唯"字的本义是答应（《说文》"唯，诺也"），所以从口；"惟"字的本义是思惟（《尔雅》："惟，思也"），所以从心"维"字的本义是维系（《尔雅》："维，系也"），所以从糸（Mì，糸就是丝）。这三个字的本义是互不相通的。《论语·里仁》："曾子曰：'唯'"；这个"唯"不能换成"惟"或"维"。《诗经·大雅·生民》："载谋载惟"（又考虑，又思惟）；这个"惟"不能换成"唯"或"维"。《诗经·小雅·节南山》："四方是维"；这个"维"不能换成"唯"或"惟"。但是这三个字都经常被借用为句首或句中语气词。例如：
阙秦以利晋，唯君图之。（左传僖公三十年）
正唯弟子不能学也。（论语·述而）
唯求则非邦也与？（论语·先进）
诗云："周虽旧邦，其命惟新。"（孟子·滕文公上）
髧彼两髦，实维我仪。（诗经·鄘风·柏舟）
维此奄息，百夫之特。（诗经·秦风·黄鸟）
节彼南山，维石岩岩。（诗经·小雅·节南山）
《左传》和《论语》比较喜欢用"唯"，《孟子》用"惟"，《诗经》用"维"。《诗经·大雅·文王》："其命维新"，《孟子》引用时写成"其命惟新"。由此可以引出结论：(1)假借字的形式比较自由，往往只要同音或音近就行；(2)但是也要根据习惯，在同一地域和同一时期，写法还是相当一致的。
麋，本义是鹿一类的动物。《孟子·梁惠王上》："王立於沼上，顾鸿雁麋鹿。"假借为"眉"，《荀子·非相》："伊尹之状，而无须麋。"
惠，本义是仁慈，恩惠。《论语·里仁》："君子怀刑，小人怀惠。"假借为"慧"。《列子·汤问》："甚矣，汝之不惠。"
归，本义是女子出嫁，《诗经·周南·桃夭》："之子于归，宜其室家。"假借为"馈"（馈），即赠的意思，《论语·阳货》："归孔子豚。"
直，本义为曲的反面，《诗经·小雅·大东》："其直如矢。"假借为"特"（但），《孟子·梁惠王上》："直不百步耳，是亦走也。"
何，本义是负荷，《诗经·小雅·无羊》："何蓑何笠。"假借为疑问代词，表示"什么"。《左传·僖公四年》："以此攻城，何城不克。"
由，本义为"从"，《论语·雍也》："谁能出不由户。"假借为"犹"，《孟子·梁惠王下》："今之乐由古之乐也。"《孟子·公孙丑上》："以齐王由反手也。"
曾，本义为乃（副词），《论语·先进》："曾由与求之问。"假借为"增"，《孟子·告子下》："曾益其所不能。"又假借为"层"。《楚辞·招魂》："曾台累榭。"
辩，本义为巧言（依《说文》则本义为治），《礼记·王制》："言伪而辩。"假借为"辨"，《墨子·非攻》："则以此人为不知黑白之辩矣。"《庄子·秋水》："两涘渚崖之间，不辩牛马。"《孟子·告子上》："万锺则不辩礼义而受之。"（朱熹集注本"辩"作"辨"）。
輮，本义为车纲（车轮的外匡）。假借为"煣"，《荀子·劝学》："木直中绳，輮以为轮，其曲中规。"
矢，本义为箭，《说文》："矢，弓弩矢也。"假借为"誓"，《诗经·鄘风·柏舟》："之死矢靡它。"
慝，本义为奸慝，《国语·鲁语》："下无奸慝。"假借为忒，《诗经·鄘风·柏舟》："之死矢靡慝。"
具，本义为具办，《说文》："具，共置也。"假借为"俱"，《诗经·小雅·节南山》："赫赫师尹，民具尔瞻。"
舟，本义是船。假借为"周"，《诗经·大雅·公刘》："何以舟之？"
时，本义是一年四季的季，《说文》："时，四时也。"假借为"是"，《诗经·周颂·嘻嘻》："率时农夫，播厥百谷。"
晁，本义是一种水生动物，《说文》："晁，匽晁也。"假借为"朝"，《楚辞·哀郢》："甲之晁吾以行。"
假借字的形成，根据这样一个原则：语音必须相同或相近。有时候假借字典本字虽然也可以只是双声或者叠韵，但是如果韵部相差很远，即使是双声，也不能假借；如果声母相差很远，即使是叠韵，也不能假借。就上面所举的例子来说，早、蚤，唯、惟、维，惠、慧，由、犹，曾、增，辩，慝、忒，具、俱，舟、周既然完全同音，自然没有什么可以讨论的。輮读平声，煣读上声，它们之间都只有声调上的差异，也没有什么问题。直和特古音同属职部，它们的上古声母都是定母，可以说既是双声，又是叠韵。其余各例都可以作类似的分析。可见假借字必须是同音字，至少也要是声音十分相近的字。这是假借字的原则，也是所谓古音通假的原则。
古音通假的现象，古书裹常见。不明了古音通假，就难免望文生训，误解古书的原意。例如"归孔子豚"的"归"就很可能误解为"归还"的"归"，"八月剥枣"的"剥"就很可能误解为"剥皮"的"剥"，等等。清代的学者王引之说："学者改本字读之，则怡然理顺；依借字解之，则以文害辞。"（注：王引之：《经义述开》卷三十二，《经文假借》条。）王引之的意见无疑是正确的。运用古音通假的原则来研究古书的词义，可以解决一些疑难问题。上文所谈的假借字，是一般读古书的人都懂的，都同意的。除此以外，我们还可以根据古音通假的原则，发现前人所没有发现的假借字，说明前人所没有说明的问题。清代学者王念孙、王引之等人就善於这样做，他们能够摆脱字形的束缚，从声音上去寻求古义。他们把古代汉语当做有声的语言来处理，不是仅仅当做文字来处理，这是他们比前人更科学的地方。他们实际上是把训诂学推进到了一个新阶段。
现在我们举一些例子来说明古音通假的原则在训诂学上的运用。
《战国策·楚策》："将加己乎十仞之上，以其类为招。"王念孙说："以其类为招，类当为颈字之误也，招，旳也，言以其颈为准旳也。"王念孙之所以会这样说，一方面是因为他看出了一例两条确证：《吕氏春秋·本生》："万人操弓，共射一招"，高诱注："招，埻旳也，"以及《文选》阮籍《咏怀诗》注引此作"以其颈为旳"。另一方面还因为他看出了招和旳古音十分近似，招古属照母，旳古属端母，发音方法相同，发音部位接近；招古韵属宵部，旳古韵属药部，农药二部关系十分密切，依照古音通假的原则，它们自然是可以通的。
《左传·昭公元年》："不靖其能，其谁从之。"杜预注："安靖贤能，则众附从。"王引之不同意杜预对"靖"字的解释，他认为"其能"既然是指上文"处不辟污，出不逃难"的群吏，那末说"安靖其处不辟污，出不逃难，则文不成义矣"。他还看到文中既有"靖其能"，又有"赏其贤"；既说："子若免之，以劝左右，可也"；又说："请免之以靖能者。"因此断定"靖与赏意当相近"，"有表章风劝之义"，"当读为旌"。王引之为什么敢于断定"靖"就是"旌"呢？这是因为"以六书之例求之，靖从青声，青从生声，旌亦从生声。故旌字得通作靖"。也就是说，王引之是根据古音通假的原则，"靖"和"旌"同在耕部，声母也很相近，"靖"是从母字，"旌"是精母字。
《诗经·豳风·七月》："八月断壶，"毛传："壶、瓠也。"壳瓠同音，壶是瓠的假借字，这是大家都同意了的。朱骏声更进一步说明"瓠即壶卢之合音"。壶卢就是葫芦。朱骏声之所以认为瓠是葫芦的合音，正是由於瓠字和葫字同音之外还有它和芦字叠韵。
古音通假的原则在训诂学上虽然起了很大的作用，但是也产生了一些流弊。原因是有些学者没有严格遵守古音通假的原则，他们把双声叠韵看成万应灵丹，主观地肯定某一意义，再去找双声叠韵的证据。有时候，甲字和乙字难是双声，但是韵部相差很远；有时候，二字虽然读音相近，甚至相同，但是没有其他证据，单凭语音方面的近似也不能完全解决问题。例如上文所举王念孙证明招的相通，如果没有《吕氏春秋》"万人操弓共射一招"的确凿证据，单凭双声叠韵，那就完全缺乏说服力了。
在初学古代汉语的时候，自然还不能要求正确地运用古音通假的原则。本节阐述古音通假的理论，只是为了更透彻地了解文选的注解罢了。
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
