以道作人主者，不以兵强天下，
严可均曰：“以道作”，各本作“以道佐”。
罗振玉曰：景福本无“者”字，“强”下有“于”字。敦煌本“强”作“强”，下亦有“于”字。马叙伦曰：譣弼注曰：“尚不可以兵强于天下。”则王本亦有“于”字。东条一堂曰：按臣轨守道篇引“强”字下，有“于”字，与王注合。
俞樾曰：按唐景龙碑作“以道作人主者”，乃古本也。河上公注曰：“谓人主能以道自辅佐也。”则河上公亦是“作”字。若曰“以道佐人主”，则是人臣以道辅佐其主，何言人主以道自辅佐乎？因“作”“佐”二字相似，又涉注文“辅佐”字而误耳。王弼所据本已为“佐”字，故注曰：“以道佐人主，尚不可以兵强于天下，况人主躬于道者乎？”后人以王本改河上本，而河上注义晦矣。
蒋锡昌曰：景龙碑作“以道作人主者”，他人从未言及，疑俞氏所见之本乃偶然之笔误，未可据以为证也。谦之案：庄说误也。譣原拓本及绩语堂碑录所载碑文，与严可均校语，又古本道德经校刊拓本，均作“以道作人主者”，石刻尚在，俞氏之说万无可疑。昔罗振玉作道德经考异云：“读铁桥漫稿中，有答徐星伯先生书，言‘作老子唐本考异，据易州本、傅奕本、明皇注本与释文互校’，知铁桥先生曾依据唐刻别为考异，然求之三十年不可得。”今蒋氏云云，殆亦未见严可均书与景龙碑刻而致疑者，此亦可见考证工夫之难。
其事好还：
魏稼孙曰：御注脱“好还”二字，严失校。
谦之案：“还”，释文“音旋”。范应元云：“还，句缘切；经史‘旋’、‘还’通。”案“其事好还”，谓兵凶战危，反自为祸也。
师之所处，荆棘生。
严可均曰：各本“生”下有“焉”字，此句下各本有“大军之后，必有凶年”八字，盖注语羼入正文，此本无。王氏引邢州本亦无。
罗振玉曰：景龙、敦煌二本均无以上九字。
劳健曰：“大军之后，必有凶年”，景龙、敦煌与道藏龙兴碑本无此二句，他本皆有之。汉书严助传淮南王安上书云：“臣闻军旅之后，必有凶年。”又云：“此老子所谓‘师之所处，荆棘生之’者也。”按其词意，“军旅”“凶年”当别属古语，非同出老子。又王弼注止云“贼害人民，残荒田亩，故曰荆棘生焉”，亦似本无其语，或古义疏常引之，适与“还”字、“焉”字偶合谐韵，遂并衍入经文也。今据景龙诸本，别以为存疑。
谦之案：汉书严助传引老子“焉”作“之”，师古曰：“老子道经之言也。”盖指“师之所处”二句，劳说是也。又“大军之后，必有凶年”，广明本“凶”作“荒”，御注本作“凶”。释文出“凶年”，曰：“天应恶气，灾害五谷，尽伤人也。”附校于此。
故善者果而已，不以取强。
严可均曰：“故善者果而已”，河上、王弼无“故”字，大典亦无“故”字，“而已”下有“矣”字。今王弼“者”作“有”。“不以取强”，各本“不”下有“敢”字。
罗振玉曰：景龙、御注、敦煌、景福诸本均作“故善者果而已”，广明本作“善者果而已矣”。“不敢以取强”，景龙本、敦煌本均无“敢”字。“强”，敦煌本作“强”，景福本句末有“焉”字。俞樾曰：按“敢”字衍文。河上注曰：“不以果敢取强大之名也。”注中“不以”二字，即本经文。其“果敢”字乃释上文“果”字之义，非此文又有“果”字也。今作“不敢以取强”，即涉河上注而衍。王注曰：“不以兵力取强于天下也。”亦“不以”二字连文，可证经文“敢”字之衍。唐景龙碑正作“不以取强”，当据以订正。
果而勿骄，果而勿矜，果而勿伐，
严可均曰：御注“骄”作“憍”。各本“果而勿骄”句在“果而勿伐”下。
谦之案：遂州、敦煌、景福三本“果而勿骄”亦在“果而勿矜”之前。又“骄”，范本、楼正本亦作“憍”。
杨树达曰：“憍”字从心，乃“骄傲”之“骄”本字，但说文未收耳。“骄”则“憍”之假字。
果而不得以，是果而勿强。严可均曰：“果而不得以是”，各本“以”作“已”，无“是”。
魏稼孙曰：按御注“已”下有“是”字，与碑同。
俞樾曰：按傅奕本作“是果而勿强”，当从之。上文云“善者果而已，不以取强”，又云“果而勿矜，果而勿伐，果而勿骄，果而不得已”，皆言其果，不言其强。故总之曰“是果而勿强”，正与上文“果而已，不以取强”相应。读者误谓此句与“果而勿矜”诸句一律，遂妄删“是”字耳。唐景龙碑亦有“是”字，当据增。
谦之案：广雅释诂一：“果，信也。”论语：“行必果。”缪协曰：“成也。”淮南道应训“令不果往”，注：“诚也。”老子：“善有果而已。”盖以诚信为果之第一义，谓唯诚信可以得人，不必用兵也。旧解以“敢”字释“果”，不知老子以“不敢”为教，“勇于敢则杀，勇于不敢则活”，“敢”非老子古义，在此且为衍文。果而勿骄，勿矜，勿伐，皆言诚信之功效如此。老子书中最重“信”字，四十九章：“信者，吾信之；
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
