善建者不拔，善抱者不脱，子孙祭祀不辍。
严可均曰：“子孙祭祀不辍”，王弼“子孙”下有“以”字，韩非子有是“以其”“世世”四字。
罗振玉曰：敦煌本无“者”字，景龙本、敦煌本无“以”字。“祀”，敦煌本作“祠”。
谦之案：顾欢本第一句亦无“者”字。傅本“抱”作“袌”，范本“脱”作“挩”。严遵、河上、御注、磻溪、楼正、顾、赵、傅、范、高均无“以”字。又周易集解“屯”下虞翻引第一句同此石。淮南主术训引“善建者不拔”，注：“言建之无形也。”王念孙云：“此六字乃正文，非注文也。‘故善建者不拔’者，引老子语也。‘言建之无形也’者，释其义也。文子正作‘故善建者不拔，言建之无形也’。”案老子古谊如此。
又韩非喻老“善建不拔，善抱不脱，子孙以其祭祀世世不辍”，顾广圻曰：“德经无‘以其’‘世世’四字。”又解老引“不拔”、“不脱”、“祭祀不绝”，则“辍”亦作“绝”，“辍”“绝”义同。武内敦本作“醊”，罗卷作“餟”，均非。
修之身，其乃德真；修之家，其德有余；修之乡，其德乃长；修之于国，其德乃丰；修之于天下，其德乃普。
严可均曰：“修之身”，河上、王弼“修之”下有“于”字，下“修之家”、“修之乡”亦然。御注、高翿五句皆无“于”字。“其德有余”，众本作“乃余”，御注作“其德能有余”，韩非子与此同。“修之于国”，韩非子作“于邦”，与丰协韵，今沿汉避讳改也。
罗振玉曰：景福本无“之”字，下同。景龙、御注、敦煌三本均无“于”，下四句同。又敦煌本“乃”作“能”，下四句“乃”字同。御注“真”作“○”。“其德乃余”，景龙、景福二本“乃”作“有”，敦煌本“余”上有“有”字。武内义雄曰：敦、遂二本“乃”皆作“能”。
谦之案：彭、赵、傅、范、楼正、高翿亦无五“于”字，室町本“有”字上有“乃”字，无上四“于”字。严本无“其德乃真”句，“其德有余”句与河上、柰卷同此石。又傅、范“国”作“邦”，傅“普”作“溥”。范曰：“‘邦’字，韩非与古本同。”
顾广圻曰：傅本“普”作“溥”，案“普”“溥”同字也。
易顺鼎曰：按周易集解虞氏注引老子曰：“修之身，德乃真。”诗序正义曰：“老子云：‘修之家，其德乃余；修之邦，其德乃丰。’”皆无“于”字。虞所引并无“其”字矣。
焦竑曰：“邦”，一作“国”，汉人避高帝讳改之，于韵不协，今从韩非本。洪颐烜曰：“修之于国，其德乃丰”，案“国”当为“邦”。上下文身、真、家、余、乡、长、下、普皆为韵，此以邦、丰为韵。韩非子解老篇“修之邦，其德乃丰”，又云“以邦观邦”，字尚未改。
故以身观身，以家观家，以乡观乡，以国观国，以天下观天下。吾何以知天下之然？以此。严可均曰：“天下之然”，河上作“之然哉”，王弼作“然哉”，无“之”字。
罗振玉曰：景龙、御注、敦煌三本均作“吾何以知天下之然？以此”。
谦之案：景福、磻溪、楼正、室町、柰卷、顾、彭、傅、范、高“然”下均有“哉”字。严本“天下”二字作“其”，傅、范“何”作“奚”，韩非子解老引亦作“奚”。顾广圻曰：“今德经‘奚’作‘何’，非。傅本作‘奚’，与此合。”
「音韵」此章江氏韵读：拔、脱、辍韵（祭部，拔音蹩，脱，他厥反）。身、真韵（真部），家、余韵（鱼部，家音姑），乡、长韵（阳部），邦，丰韵（东部，邦，博工反，原作“修之国”，今从韩非子解老篇所引改）。下、普韵（鱼部）。邓廷桢：拔、脱、辍韵，云：“祭部之入声也。”顾炎武唐韵正四江：“邦”，古音博工反。引老子：“修之邦，其德乃丰。”又九麻“家”，古音姑，引老子：“修之家，其德乃余。”毛奇龄古今通韵曰：向疑老子“修之于乡，其德乃长；修之于国，其德乃丰”，当是丰与乡协，即东、阳之通。既得易林功、国之协，始知乡、长、丰、国各自为协，乃辘轳押法，犹未敢遽信也。最后读常武诗，则“父”与“士”协，“国”与“我”协，旷若发曚。盖“国”隶职部，为蒸之入声，东、蒸本相通，故取为协。然则协自有踪迹，非偶然也（卷一）。谦之案：毛说非也。柴绍炳古韵通卷一东部旁通诸韵，引老子此章“国音公”，其误竟同。盖皆不知“邦”今为“国”，乃汉避讳所改，韩非作“邦”，其明证也。江永古韵标准入声第六部曰：老子“修之于邦，其德乃丰”，别本“邦”作“国”，或是汉人避讳所改。易林“后稷农功，富利我国”，“国”亦是“邦”字。今人韵书引此协国古红切，误甚。孔广森诗声类（四）曰：案说文解字：“邦，从邑，丰声。”释名曰：“邦，封也，封有功于是也。”邦音曰封明矣。老子“修之于国，其德乃丰”，韩非解老引作“修之邦”，故与“丰”合韵。今本承汉避高帝讳而改耳。毛氏古今通韵乃谓国有工音，疏谬至此，则其他支离之说，亦何足置辨！江有诰曰：汉人往往避讳改古书，如老子“修之邦”与下“丰”韵，“邦”改为“国”，避高帝
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
