其政闷闷，其人醇醇；
严可均曰：“其人醇醇”，各本作“其民”，御注、王弼、高翿作“淳淳”。
罗振玉曰：景龙、敦煌、景福三本均作“○○”。
武内义雄曰：敦、遂二本“醇醇”作“蠢蠢”。
谦之案：河上公作“醇醇”，意林引作“◆◆”。柰卷、顾欢同河上；楼正、彭、赵同王弼；王羲之与此石同。“醇”、“淳”古通用。马叙伦曰：“庄子缮性篇‘浇淳散朴’，释文：‘淳，本亦作醇。’是其证。”又敦、遂二本作“蠢蠢”。说文：“蠢，动也。”又重言，形况字。左昭廿二传“今王室实蠢蠢焉”，注：“动扰貌。”说文引作“惷”。又傅、范本及严本作“偆偆”。春秋繁露：“偆偆者，喜乐之貌也。”说文：“偆，富也。”又淮南道应训引作“纯纯”，纯纯即焞焞，亦即钝钝，要之皆愚而无知之貌也。又“闷闷”，傅、范作“闵闵”。范曰：“闵音门。”案“闵闵”、“闷闷”可通用，说见二十章。“闷”，说文：“懑也。”楚辞惜诵“中闷瞀之忳忳”，注：“烦也。”疑“闷闷”本或作“懑懑”。夏竦古文四声韵引古老子有“懑”字，作○。
易顺鼎曰：按道德指归论云：“不施不予，闵闵缦缦；万民思挽，墨墨偆偆。”“闵闵”即是“闷闷”之异文，“偆偆”即“◆◆”之异文。傅奕本作“闵闵”、“偆偆”，即本此也。
其政察察，其人◆◆。
罗振玉曰：敦煌本无“其政”二字。
谦之案：傅、范本“察察”作“??”。又诸本“人”作“民”，遂州本作“人”。“◆”，诸本作“缺”。说文：“缺，器破也。”朱骏声曰：“按谓瓦器破。又按字亦作‘○’，因误为‘◆’。”
祸，福之所倚；福，祸之所伏。熟知其极？
严可均曰：御注作“祸兮福所倚，福兮祸所伏”。河上、王弼有两“兮”字，无两“之”字。谦之案：景福、磻溪、楼正、彭、范、高、王羲之、赵孟俯并与河上、王弼同。遂州本二“兮”字并无。又“熟知其极”，诸本“熟”皆作“孰”。此言众人不知祸福之所归也。文子微明篇云：“利与害同门，祸与福同邻，非神圣莫之能分，故曰：‘祸兮福所倚，福兮祸所伏，孰知其极？’”吕氏春秋制乐篇云：“故祸者福之所倚，福者祸之所伏。圣人所独见，众人焉知其极？”荀子正名篇云：“权不正则祸托于欲，而人以为福；福托于恶，而人以为祸。此亦人所以惑乱祸福也。”又大略篇云：“庆者在堂，吊者在闾。祸与福邻，莫知其门。”此与贾谊鵩赋所云：“夫祸之与福，何异纠缠；命不可测，孰知其极？”语皆出于老子。又韩非解老篇云：“故曰‘祸兮福之所倚’，以成其功也。……故曰‘福兮祸之所伏’……故谕人曰：‘孰知其极？’”刘师培以所引于“祸兮”句下有“以成其功也”五字，疑此节多佚文。又御览四百五十九说苑引老子曰：“得其所利，必虑其所害；乐其所乐，必顾其败。人为善者，天报以福；人为不善者，天报以祸。故曰：‘祸兮福所倚，福兮祸所伏。’”易顺鼎以所引疑系此处逸文。实则老子语盖只此三句，韩非“以成其功也”与说苑引“故曰”以上诸语，皆为后人发挥老子之旨，非其本文，不可不辨。
其无正。政复为奇，善复为妖。
严可均曰：“其无正”，御注作“正邪”。“政复为奇”，各本作“正复”。
罗振玉曰：“妖”，御注本作“祅”，敦煌、景福二本作“訞”。毕沅曰：傅奕作“◆”，河上公作“訞”，王弼作“妖”。案“妖”应作“○”，古无“訞”字。
谦之案：傅、范皆作“◆”，赵作“○”，御注作“○”，邢玄、顾、彭作“祅”，遂州本作“訞”。“祅”、“◆”、“訞”并通。玉篇示部：“祅，于骄切。天反时为灾，地反物为祅，说文作○。”又言部：“訞，灾也。”黎本玉篇：“○，于骄反，字书亦祅字也。”夏竦古文四声韵引古老子作“訞”（○）。又案“其无正”，“正”读为“定”，言其无定也。玉篇：“正，长也，定也。”此作定解，言祸福倚伏，孰知其所极？其无定，即莫知其所归也。傅本“正”下有“邪”字，与“邪”同。又奚侗改“正”为“止”，谓天下之一治一乱，其始卒若环，无止境。说虽可通，但嫌以意改字，奚于四十七章改“不行而知”作“不知而行”，均无所根据，为校勘家所不取。人之迷，其日固久。
严可均曰：“人之迷”，御注、河上、高翿作“民之”。谦之案：磻溪、楼正、顾、范、赵并同御注。彭作“民之迷也”。“其日固久”，御注作“其曰固久”，赵作“其曰固已久矣”，“曰”字误。王羲之、范、彭作“其日固已久矣”，与易明夷王注引及法言卷十李轨注引并同。严、傅本“久”下亦有“矣”字，与范同。“人之迷”，案韩非解老曰：“凡失其所欲之路而妄行者之谓迷。”是也。是以圣人方而不割，廉而不害，
严可均曰：“廉而不害”，御注作“不秽”，王弼作“不刿”。
罗振玉曰：释文、河上作“害”，景龙、景福、敦煌三本均同。
谦之案：柰卷、室町、顾欢作“害”，遂州、磻溪、楼正及武内敦本作
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
