治人事天，莫若啬。
魏稼孙曰：“治人事天”，御注“人”作“民”。
武内义雄曰：敦、遂二本“啬”作“式”，“式”为“啬”之借字。谦之案：邢玄“人”亦作“民”。“若”字，严、顾、彭、赵作“如”，释文出“如”字。“啬”，敦、遂二本及赵志坚本作“式”，作“式”是也。顾本成疏：“‘天’，自然也。‘式’，法也。‘莫若’，犹无过也。言上合天道，下化黎元者，无过用无为之法也。”是成所见本作“式”。又◆本榮注：“莫过以道用为法式。”是李荣所见本亦作“式”。“式”即法式，犹今语规律。说文：“式，法也。”周书谥法：“式，法也。”广雅释诂一：“式，○也。”诗下武“下士之式”，传：“法也。”经文二十二章“圣人抱一为天下式”，易顺鼎曰：“‘式’即‘栻’字。广雅：‘栻，梮也。’梮有天地，所以推阴阳，占吉凶，以枫子枣心木为之。汉书王莽传‘天文郎案栻于前’即此，字亦作‘式’。周礼‘太史抱天时，与太师同车’，郑司农云：‘大出师，则太史主抱式以知天时，主吉凶。’……老子‘式’字即此义。’谦之案：易说甚辨。老子为周柱下史，曾子问引郑玄云：“老聃，周之太史。”则其曾抱式以知天时，或亦分内之事。惟此云“治人事天莫若式”，乃就法式而言。二十八章“为天下式”，六十五章“两者亦楷式，常知楷式”，“式”字均作法式解，而法式之观念则固从观察天文之现象来也。
夫唯啬，是谓早服。
谦之案：“啬”，敦、遂二本作“式”。“谓”，敦、遂本及严、彭、顾、傅、范作“以”。“早”，严本作“蚤”。“以”“蚤”二字并与韩非子解老同。“早服”，敦、遂二本“服”作“伏”，彭、赵作“复”，傅、范同此石。范曰：“王弼、孙登及世本作‘早服’。”俞樾曰：按困学纪闻卷十引此文，两“服”字皆作“复”，且引司马公、朱文公说并云“不远而复”。又曰：“王弼本作‘早服’，而注云‘早服常也’，亦当为‘复’。”今案韩非子解老篇曰：“夫能啬也，是从于道而服于理者也。众人离于患，陷于祸，犹未知退而不服从道理。圣人虽未见祸患之形，虚无服从于道理，以称蚤服。”然则古本自是“服”字。王说非。
又案韩非解老引“夫谓啬，啬是以蚤服”，卢文弨曰：“张本‘谓’作‘惟’，‘以’作‘谓’，凌本‘服’作‘复’，上下句皆同。王弼本作‘复’，释文：‘复音服。’”顾广圻曰：“傅本及今德经‘谓’皆作‘惟’。今德经‘以’作‘谓’，傅本与此合。”
王先慎曰：凌本作“复”者，用老子误本改也。上文“从于道而服于理”，又言“不服从道理”，又云“虚无服从道理”，即解老子“蚤服”之义。“服从”之服当作“服”，更无疑义。知韩子所见德经本作“服”，不作“复”也。困学纪闻十引老子“服”作“复”，并引司马光、朱文公说云“不远而复”，谓“王弼本作‘早服’，而注云‘早服常也’，亦当作‘复’”。据此则王弼本仍作“服”，与本书合。宋儒据释文为训，未检韩子也。凌氏依误本老子改本书，非是。
谦之案：作“蚤服”是也。范本引王本作“早复”，道藏宋张太守汇刻四家注引王注“早复常也”，“早复谓之重积德者也”，是范、张皆见王本亦有作“复”者。司马光谓：“不远而复，不离于德，可以修身。”
朱熹谓：“能啬则不远而复，重积德者，先己有所积，后养以啬，是又加积之也。”盖皆以儒家之说解老，擅改“早服”为“早复”，王先慎所云“误本”者，殆即此耳。
高亨曰：窃疑“服”下当有“道”字，“早服道”与“重积德”句法相同，辞意相因，“服道”即二十三章所云“从事于道”之意也。韩非子引已无“道”字，盖其挩也久矣。本章啬、道、德、克、极、母、久、道为韵。下句“早服”下亦挩“道”字。
谦之案：高说是也。河上公注“早服”句：“早，先也；服，得也。夫独爱民财，爱精气，则能先得天道也。”又注“重积德”句云：“先得天道，是谓重积德于己也。”知河上公二句皆有“道”字，今脱。
早服谓之重积德。
王先慎曰：河上“谓之”作“是谓”，与韩非解老文合。
谦之案：严遵本无此句。“早服”二字可从韩子注，“服”训服从道理。虞书“五刑有服”，传：“从也。”尔雅释诂：“服，事也。”礼记孔子闲居“君子之服之也”，注：“犹习也。”服有从习之义，谓从于道而习于理也。又“德”借为“◆”。广雅释诂三：“德，得也。”左襄廿四传：“德，国家之基也。”家语入官：“德，政之始也。”吕览精通：“德也者，万民之宰也。”皆借“德”为“◆”。言早服从道理，则积得深厚也。重积德则无不克，无不克则莫知其极。
严可均曰：“则无不克”，御注、王弼作“不克”，下句亦然。谦之案：景福、严遵、河上、室町、柰卷均作“克”，敦煌、傅、范作“克”，遂州误作“充”。严无下“无不克则”二句。案“克”“克”可通用。字林、尔雅释言均训“克”为能。河上注：“克，胜也。”案字林“克，能
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
