晏子春秋總評 楊慎
楊升菴曰：「六韜述兵法，多奇計，申子覈名實，韓子攻事情，管子多謀略，晏子危言行善順衡，施之後主，正中其病，其藥要在對病而已。吾就晏子而觀其顯名當世，誠不可及，而孔明偏疾之，亦不識時務矣。」
又曰：「晏子春秋譚端說鋒，與策士辨者相似，然不可謂非正也。孔子論五諫曰：『吾從其諷。』觀其說苑及晏子春秋口載以諷而從，不可勝數。蘇洵作諫論，欲以管、晏之術而行逄、干之心，是或一道也。故當時諷諫之妙，惟晏子得之，司馬上林之旨，惟楊子校獵得之，並垂不朽。」
又曰：「易曰：『謙、亨，君子有終。』晏子顯名天下，而意念常有以自下，太史公稱之，蓋其謙而有終也。若夫王莽之下白屋，則又謙之賊矣。」又曰：「鄭肅不入牛、李之黨，晏嬰不入崔杼之黨。易曰：『馬匹亡。』二子有焉。」
又曰：「淮南浮偽而多恢，太玄多虛而可效，法言錯雜而無主，新書繁文而鮮用，獨晏子春秋一時新聲，而功同補衮，名曰春秋，不虛也。」
綿眇閣本題辭 余有丁等
余有丁曰：「按漢書藝文志八篇，即劉大夫所校定也。今刻本分諫、問上下六篇，重而駁者二篇，每章復括大義為標目，甚有次第，其為劉氏書晰矣。自漢及隋、唐皆列于儒家，惟柳柳州謂墨好儉，晏子以儉名于世，故墨子之徒尊著其事以增高為己術者，當列之墨家。又其書時稱墨子，孔叢子詰墨後二章稱墨子者具載此書，則柳州似不為無據者。第篇中惓惓忠愛，可為人臣事君盡言者法程，間有淆雜，或後人附益之，不得直概之墨也。丁丑夏日」。
李茹更曰：「晏子八篇，即孔子三朝記之類，殆後人錄其言論諷議成書，書號『春秋』，亦同『記年』之意。其文多平實，少奇崛，少波瀾，疑當時記者手筆稍不逮故耶？然其書亦多傳古意，不可廢也。余文敏取內篇分為上下卷，外篇重而異出者附注各章之下，不合經術者附於篇末，不為無見，今仍宋本刻之，明舊式也，不妨兩存。」
晏子刪評題辭 王僎
景公僅一國之雄，晏子非王佐之器，而諫行言聽，具都俞喜起之風，此何也？蓋言之一術，往往正言恆迕而談言恆中，莊言寡合而巽言多收，靡聽者能受而投之者之巧也。以故平仲一生，事君惟是，交鄰接物惟是，雖聖門游、賜亦弗過已。予嘗讀其書，竊謂策名委質者，疇不欲致君堯、舜，能操是法而進之，則蔑不入矣。雖然，翠翎兔穎，通體未純，排沙撿金，不如觸目見寶，每憾不得剗君山手使湘水平舖倘佯容與也。不意余友會稽馬巽倩櫛比嚴，惟盡美者存，稍冗者去，想平仲精神面目盡在阿堵中矣。予故亟請梓之，以公同好，如謂多多益善者，此不善讀晏子者也。
凌刻本題識 凌澄初
博雅自六經外，侈談子史，子首老、莊、管、晏、申、韓六家之指，同出于道，各有本領。老氏以清淨無為為主，而漆園之要本歸之；管氏牧民、山高、乘馬、輕重、九府，而晏子之節儉力行繼之。一以道，一以術，其比輔一也。吾族道德、南華點校俱得善本，管子亦得朱太復、趙定宇兩先生評，行于世，獨晏子春秋尚自缺然。先君以棟甫端心鄴架，既彙史、漢兩評林，五車韻瑞諸書，而于晏子春秋復手加丹鉛，實有會心。不肖童習之，誠不忍秘，隨付剞劂，以公先人之志，全四書之美，使高明者讀管氏因不沒晏子云。
平津館刻本序 孫星衍
晏子八篇見藝文志，後人以篇為卷，又合雜上、下二篇為一，則為七卷，見七略及隋唐志。宋時析為十四卷見崇文總目，實是劉向校本，非偽書也。其書與周、秦、漢人所述不同者：問下景公問晏子轉附朝舞，管子作「桓公問管子」；昭公問莫三人而迷，韓非作「哀公」；諫上景公遊于麥邱，韓詩外傳、新序俱作「桓公」；問上景公問晏子治國何患，患社鼠，韓非、說苑俱作「桓公問管仲」；問下柏常騫去周之齊見晏子，家語作「問于孔子」。此如春秋三傳，傳聞異辭，若是偽書，必采錄諸家，何得有異。唐宋已來，傳注家多引晏子。問上云「內則蔽善惡于君上，外則賣權重于百姓」，藝文類聚作「出則賣重寒熱，入則矯謁奴利」，一作「出則賣寒熱，入則比周」；雜下「繁組馳之」，文選注作「擊驛而馳」，韓非作「煩且」；諫下「接一摶猏，而再搏乳虎」，後漢書注作「持楯而再搏猛虎」；問上「仲尼居處惰倦」，意林作「居陋巷」；諫上「天之降殃，固于富彊，為善不用，出政不行」，太平御覽作「當彊為善」。此皆唐宋人傳寫之誤，若是偽書，必采錄傳注，何得有異。且晏子文與經史不同者數事：詩：「載驂載駟，君子所屆」，箋訓「屆」為「極」，諫上則作「誡」，以箴駕八非制，則當以誡慎之義為長。諫上景公遊于公阜，言「古而無死」，及「據與我和」，日暮四面望睹彗星，云「夫子一日而三責我」，雜下又云「昔者吾與夫子遊于公邑之上，一日而三不聽寡人」，是為一時之事，左傳則以「古而無死」「據與我和」之言在魯昭二十年，其「齊有彗星」降在魯昭二十六年者，蓋緣陳氏有施之事，追遡災祥及之耳。此事本不見春秋經，然則彗星見實在昭二十年、齊景之二十六年，
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
