在这儿，我想发表一个见解－－在大学里，一门课程学生喜欢与否（它关系着最后学习的效果），大约要由三个因素构成：首先，学生们对这门课有否兴趣；其次，课上教的内容怎么样；再就是，老师的教授方法如何。而其中的最后一条又至关重要，因为比起单纯的兴趣来，它更现实，更具体，因此也更有力量。
瞧，起先我很想学习汉文。被那位老鹰似的先生这么一“教”，干脆倒了胃口。没有一次预习他的课时不是边预习边骂的。骂老师不通情理，骂日本人把我们不朽的古典搞得这么别别扭扭，还骂孟老三（孔夫子是“老二”的话，孟夫子岂不就该是老三了）写出了这么艰涩的文章来难为我。结果，“汉文”这门课竟变成了我最痛恨，最不想学的课。如果谁问我：一个星期里你最喜欢的是礼拜几？我会说：只要不是礼拜二，哪天我都喜欢。礼拜二怎么啦？有可恨的汉文！你说说，堂堂一个中国人，居然“讨厌”起祖宗传下来的汉文了，孟老夫子在九泉之下想必也得嗟吁长叹了吧！
日本私立大学的讲坛是个绝对自由的天地。政府既不干涉大学的教育，校方也不干涉老师们的授课。一个学校一套，想怎么搞就可以怎么搞。一个老师一套，愿意怎么教就可以怎么教。反正只要进了课堂，老师便是天字第一号，天马行空任你驰骋。教些什么，怎么教法，何种进度，如何考试，考勤……除了任课老师以外，谁说了都不算数。正因为如此，站在讲台上的老师便是百分之百的他“自己”－－独有的思想，性格，独有的学术观点，教学方法，乃至独有的为人，全都亮得清清楚楚。
一个好老师的标志是什么呢？我说，是有吸引力－－能象一块吸铁石一样，一刻不放松地抓住你的注意力，抓住你的心，叫你身不由己地非得跟着他走，步步深入地陷进他的学术领域（或思想领域里）……能够得到这样的老师，实在不能不说是学生的大幸。
若说东洋大学的老师个个很棒，那显然不符合事实。但若说，造诣深，修养高，教学有方的教师不乏其人，却不能算是过份。为什么这么说呢？因为在我一二年级所学的二十多门科目中，喜欢的课占了大多数，而其中不少课程我本来是根本没兴趣的，纯粹是为了学分才选修。
学文学的不能不学文学史，而文学史没有不难的。特别是对于我，什么日本上代，中古，中世文学……一听古典二字，脑袋立刻先大出去两圈。可是山崎教师讲的上代文学史和武石老师讲的中古中世文学史，我竟比近代文学史还爱听。尤其武石老师的课，嗬，听起来简直甭提有多么过瘾了！
这是一位五十开外的男老师，个头不高不矮，脸盘不大不小，没有任何惊人之处。可一旦他疾步走上讲台，站定，抬头，直至开讲，你会感到一种虽然看不见摸不着却是分明存在的强大的威慑力量。学生们全都屏着呼吸，竖着耳朵，教室里只有武石老师那镪镪有力的声音在疾风骤雨般地跌宕起伏。他从来不写板书，而喜欢一口气滔滔不绝地说下来，几乎不带喘息：文学的时代转换，作品表现的思想和艺术手段，作者的世界观，作品的社会背景，历史影响……纵着讲，横着讲，点到面，面到点，社会与个人，思想与艺术，俗与雅……既丰富又精炼，既深刻又浅显，既广阔又具体，既严肃又幽默。
按说，我听这种程度的课本是十分吃力的。语言也好，内容也好，听不懂的东西很多。可上武石老师的课，我从来不觉得时间漫长，更不感到不耐烦。相反，我仿佛总被他用一只无形的手使劲地拽着，拽着，拽着。
我常想，武石老师之所以有“力量”，并不仅仅因为他是个学术上的专家－－说白了，他不是那种只会嚼书本的“书呆子”，而是因为他对生活，对历史，对文学，对人有着精辟独到的认识。在这样的老师面前，你永远会感到一种学习的压力和探索的劲头。
教法律的武藤老师也是一位不可多得的好老师。方方正正的脸上永远是一副不苟言笑的严肃表情。配上那扣得严严实实的领扣，打得规规正正的领带，熨得一丝不皱的衬衫，西装，给人的印象就是“硬”，“棱角分明”。
武藤老师讲课从不拿讲稿，就是利利索索的一厚本日本的《六法》（宪法，民法，刑法，商法，民事诉讼法，刑事诉讼法），而且往往只往桌上一搁连翻都不翻一下。宪法也好，民法也好其中那些重要的法律条文他背得真比所谓“滚瓜烂熟”还要“熟”几倍。他讲话极端精炼（这也是一种水平），一句话一句话不带半点水分，一就是一，二就是二，干脆，明白，逻辑性强。从条文到实际，又从实际到条文，由a点到b点，由b点再到c点，直线关系，曲线关系，单层关系，多层关系……环环紧扣，峯峯相接，脉胳清晰，顺理成章。要是不看他而光听，你简直会以为他是在念讲稿。武藤老师的本事还表现在他对法律条款的得力说明。为什么有这么一条法律，没有又怎么样，对它的理解应当如何？怎样依照法律处理国家与国家之间，国家与个人之间，个人与个人之间，买与卖之间，商业企业之间……的复杂关系。叫你听得明明白白，心服口服的。
头一回知道了日本的法律之健全，威力之巨大。看，宪法是一百零三条，民法一千零四十四条，刑法二百六十四
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
