——答民杰及小陈两同志
最近我们当中，因为讨论“抗日救国”口号的问题，发展到“革命的民众政权”口号的问题最后又发展到“中国第三次革命一开始就是社会主义”的问题，这是不是民杰及陈同志有意把问题扩大或节外生枝呢？不是的，绝对不是的，他们对于民主口号的态度根本有他们的整个路线，他们的路线是：
国民会议是资产阶级的机关。
“召集国民会议而实现民众政权”不是一种资产阶级政权。
“建立革命的民众政权”的国民会议，必然成为无产阶级在反对阶段——两个革命过渡期中走上政治斗争最可怕的绞绳！
“国家政权”不是国民会议可以建立起来的。
仁静同志和斯大林主义者一样，以为“中国第二次革命并未解决民主任务，因而第三次革命是以民主要求为开始”，因而革命初期不是社会主义革命，而是民主革命；〔这是〕仁静同志……错误百出的分析。
“动摇而且推翻资产阶级私有财产”这不是社会主义革命是什么？这“在民主口号之下”可以发动起来吗？此时民主任务虽未完成，但政权已经转移……民主革命已经完结，再来的革命只有社会主义革命。以上是陈同志的意见。
若果说：“经过”资产阶级所御用的“抗日救国会”或“国民会议”来“实现”所谓“革命的民众政权”，那末这种政权，仍旧是“资产阶级的专政”。
如果承认所谓“革命的民众政权”是“无产阶级专政”之别号，不但在目下要提出尚非其时，而且也只有列尔士的“鸡蛋哲学”之逻辑的发展才可以得到说明。
“无产阶级专政”不是靠资产阶级统治的形势之“国民会议”而“实现”，而是发生和发展于在“资产阶级专政”相对抗的革命斗争中之群众组织（如：赤色工会、贫农协会、罢工委员会等）非资产阶级所御用的机关中，只有用这些革命斗争的一切力量，来“消竭资产阶级之民主主义的源泉”，最后冲破“国民会议”，倾覆虚伪的“民主之资产阶级的统治机关之后才完成”。
由“资产阶级专政”转变为“无产阶级专政”，依马克思主义的国家学说，只有“经过暴力”……总而言之，“无产阶级专政”只有最后毁灭“国民会议”来完成，并非“经过”“国民会议”来实现！以上是民杰同志的意见。
这一左倾的路线和斯大林派有一个共同点，即是鄙视国民会议的口号，至少也不把它看做是一个革命的口号，不愿意为它的实现而奋斗，有机会还要向它放冷箭，因为它只能是资产阶级的机关，它只能实现资产阶级政权，于是无产阶级若是为实现国民会议而奋斗，便无异于为巩固或改良资产阶级政权而奋斗。对于国民会议这种定命论即国民会议（或抗日救国会）定命的只能为资产阶级所御用，而不能为无产阶级所御用，自然要否定“经过国民会议来实现无产阶级专政”的说法了。那么，将经过什么来实现无产阶级专政呢？
拟陈同志的答复是：“再来的革命，只有社会主义的革命。”并且引用托洛斯基同志的话“……第三次革命……将于开始时（注意——陈）就要坚决的动摇而且推翻城市及农村中资产阶级的私有财产”，他和以前王文元同志一样，只看见“开始时”这三个字，而忽略了括弧中“一九一七年十一月—一九一八年七月”这十五个字。
拟民杰同志的答复是，“无产阶级专政不是靠资产阶级统治形式之国民会议”，而是靠“赤色工会、贫农协会、罢工委员会等”，“最后冲破国民会议”。照他这样说法，我们左派反对派在一切号召工人贫农斗争中，不需要有什么总的政治口号，更不应该采用“资产阶级统治形式之国民会议”口号。这一始终未被采用的国民会议口号，大可原璧送还卡笛科；或者拿这个不用“经过暴力”的“资产阶级统治形式之国民会议”口号，只限于在反革命的阶段，在资产阶级统治之下，做做争自由的灰色运动。
在反革命的阶段只能做做灰色运动，大约一向群众宣传鼓动推翻国民党政权和以革命政权代替反革命政权，就算是逾越了反革命阶段的政治斗争之“正轨”，这种和平改良主义的倾向，陈同志和民杰同志是一样。他们当然不是无政府工国主义者，但一谈到政权问题，陈同志便谆谆的教训我们：“目前是一个反革命的阶段，应是反对派对于现阶段之具体认识，亦即是目前政治斗争策略之出发点。”因此，他们的路很显明的是：在反革命的现阶段，无论采用——国民会议的口号与否，都只能做做不涉及国民党政权问题的灰色运动，在社会主义的口号下夺取政权，是将来革命阶段的事。换句话说就是国民会议的口号，至多只好用在反革命阶段做做灰色运动；革命高潮一到来，马上便是社会主义的世界，便用不着什么国民会议的口号了。我以为这样整齐划一的阶段论者忘记了一件小小的事，即是他们并没有告诉我们，革命的高潮是否会从天上掉下来？或者会有何种不可思议的力量能够替我们从反革命阶段走上革命阶段？或者他们现在还须秘而不宣，或者只有上帝知道！
和这一阶段的路线对立的，就是国际左派反对派不断革命论的路线，如托洛斯基所说：这个斗争（指国民会议斗争）本身有如一个锥子凿入有产阶级结合的中间，使其发生裂
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
