宝刀名。曰，弃师之道也。赫，呼白反。舍音舍。佻，他尧反，又徒尧反。
[疏]注“江熙”至“失之”。释曰：《老子》云：“以政治国，以奇用兵。”季子知莒挐之可擒，弃文王之整旅，佻身独斗，潜刀相争，据礼虽乖，於权未爽，纵使理违，犹须申传，况传文不知，江生何以为非乎？又且季子无轻斗之事，经不应书获，传不须云“弃师之道”。既经传文符，而江熙妄难，范引其说，意亦同之，乃是范失，非传失之。又经书获，所以恶季子之绐。今江熙云，季子令德也，则是非独不信传，亦是不信经。
十有二月，丁巳，夫人氏之丧至自齐。其不言姜，以其杀二子，贬之也。或曰，为齐桓讳杀同姓也。
[疏]“为齐”至“姓也”。释曰：讨夫人於齐桓非是姑姊，即是妹侄，而直云同姓者，以夫人失母之道，杀子外奔，齐桓讨之，信得其罪，既疏而远之，托言同姓。
二年，春，王正月，城楚丘。楚丘者何？卫邑也。国而曰城，此邑也，其曰城，何也？封卫也。则其不言城卫，何也？卫未迁也。其不言卫之迁焉，何也？不与齐侯专封也。其言城之者，专辞也。故非天子不得专封诸侯，诸侯不得专封诸侯，虽通其仁，以义而不与也。令，力呈反。故曰，仁不胜道。
[疏]“楚丘”至“胜道”。释曰：楚丘何嫌非卫而传言者，以无迁卫之文，故发之也。传知是卫者，以《诗》云“作于楚宫”，故知之也。此云不言迁，不与齐侯专封，而元年城邢，美齐侯之功者，彼邢迁之后始城，则城者修旧之辞，非始立之称，故可以美於齐桓。今卫国已灭，始城楚丘而国未迁，经言先城，后言迁，则是齐桓城而迁之，故不与专封也。然城郑虎牢是邑，知楚丘非邑者，《诗》称“楚宫”，明知非邑也。
夏，五月，辛巳，葬我小君哀姜。
虞师、晋师灭夏阳。非国而曰灭，重夏阳也。虞无师，其曰师，何也？以其先晋，不可以不言师也。夏阳，户雅反，《左氏》作“下阳”。先，苏荐反，下文及注同。
[疏]传“非国而曰灭”。释曰：此云“非国而曰灭，重夏阳也”，昭十三年“吴灭州来”亦言灭者，虞虢之灭，由於夏阳之亡；州来，楚之大都，而吴灭之，令楚国稍弱，入郢之兆，由灭州来所致，故并书灭。传“虞无师”。释曰：小国无师，传三发之者，并是小国，不合言师。燕为败而重众，故得言师。曹言师者，明其是君也。虞言师者，表其先晋也。以其言师不同，各举备文耳。
其先晋，何也？为主乎灭夏阳也。夏阳者，虞、虢之塞邑也。塞，苏代反，注同。灭夏阳，而虞、虢举矣。虞之为主乎灭夏阳，何也？晋献公欲伐虢，荀息曰：“君何不以屈产之乘、垂棘之璧而借道乎虞也？”屈，其勿反，又君勿反，地名也。乘，绳证反。骏音俊。借，子夜反，及下“不借”、“而借”皆同。
[疏]传“虞、虢举矣”。释曰：徐邈云：“举犹拔也。言晋灭夏阳，则虞、虢自此而拔也。”
公曰：“此晋国之宝也，如受吾币而不借吾道，则如之何？”荀息曰：“此小国之所以事大国也。
[疏]传“晋国之宝”。释曰：玉有美恶，出处不同。周有蓝田，楚有和氏，宋有结绿，晋有垂棘，各是国之贵物，故云国之宝也。彼不借吾道，必不敢受吾币。如受吾币而借吾道，则是我取之中府，而藏之外府，取之中厩，而置之外厩也。”公曰：“宫之奇存焉，厩，音救。奇，其宜反。必不使受之也。”荀息曰：“宫之奇之为人也，达心而懦，懦，乃乱反，又乃卧反。又少长於君。达心则其言略，少，诗召反，下同。长，丁丈反。提，徒兮反，本作题，音同。懦则不能强谏，少长於君，则君轻之。且夫玩好在耳目之前，而患在一国之后，此中知以上乃能虑之，臣料虞君，中知以下也。”公遂借道而伐虢。宫之奇谏曰：“晋国之使者，其辞卑而币重，必不便於虞。”虞公弗听，遂受其币而借之道。宫之奇谏曰：“语曰：‘唇亡则齿寒。’其斯之谓与！”强，其良反，又其丈反。好，呼报反。知音智，下同。上，时掌反。料，力彫反，又力吊反。使，所吏反。便，婢面反。与音馀。谚音彦。
[疏]传“中知以下”。释曰：《论语》云：“中人以上，可以语上。”今虞君中知以下则近愚，故不能远虑也。
挈其妻子以奔曹。献公亡虢，五年而后举虞。荀息牵马操璧而前曰：“璧则犹是也。而马齿加长矣。”挈，去结反。操，七刀反。加长，丁丈反。
[疏]“五年而后举虞”。释曰：谓僖五年也。
秋，九月，齐侯、宋公、江人、黄人盟于贯。贯，古乱反。贯之盟，不期而至者，江人、黄人也。江人、黄人者，远国之辞也。中国称齐、宋，远国称江、黄，以为诸侯皆来至也。
[疏]传“以为诸侯皆来至也”。释曰：《公羊传》曰：“江人、黄人者何？远国之辞也。远国至矣，则中国曷为独言齐、宋至尔？大国言齐、宋，远国言江、黄，则其馀为莫敢不至也。”何休云：“晋、楚大於宋，不序晋、楚而言序宋者，时实晋、楚之君不至，但君子成人之美，故褒益以为遍至之辞，所以奖大霸功而勉盛德也。”事或然矣。鲁虽复非大，《春秋》以鲁为主，鲁若与会，必书公。但鲁亦不至，故不书之。或以为鲁公亦在，举大以包之，故不得以鲁为主耳。
冬，十月，不雨。不雨者，勤雨也。勤如字，麋氏音觐，后年同。
楚人侵郑。
三年，春，王正月，不雨。不雨者，勤雨也。
夏，四月，不雨。一时言不雨者，闵雨也。
[疏]“一时”至“雨也”。释曰：此传云“一时言不雨”者，据文二年“自十二月不雨，至于秋七月”。彼传云：“历时而言不雨，文不忧雨也。”此僖公忧雨，故时时别书之。
闵雨者，有志乎民者也。
徐人取舒。
六月，雨。雨云者，喜雨也。喜雨者，有志乎民者也。
[疏]传“雨云”至“民者也”。释曰：《春秋》上下时雨不书，非常乃录。今辄书“六月，雨”者，欲明僖公待雨则心喜故也。心喜，是於民情深，故特录之。
秋，齐侯、宋公、江人、黄人会于阳穣。阳穣之会，桓公委端搢笏而朝诸侯，搢音进，又音箭。笏音忽。朝，直遥反。插，楚洽反。诸侯皆谕乎桓公之志。
[疏]“阳穣”至“之志”。释曰：相会多矣，独此言“委端搢笏”，“皆谕乎桓公之志”者，以此会最大，又以四教令於诸侯，其诸侯皆晓谕桓公之志，不须盟誓，故传详其事也。其四教者，《公羊传》云“无鄣谷，无贮粟，无易树子，无以妾为妻”是也。云“委端搢笏”者，谓会时服此服以朝诸侯也。谓“委端”者，《郊特牲》云：“委貌，周道也。章甫，殷道也。毌追，夏后氏之道也。”又《论语》云：“羔裘玄冠不以吊。”郑玄云：“玄冠，委貌，诸侯朝视之服。”是委者，委貌之冠也。《论语》又云：“端章甫，原为小相焉。”郑云：“端，玄端也。衣玄端，冠章甫，诸侯日视朝之服。”又《士冠礼》云：“主人玄冠朝服。”在朝君臣同服，是玄端诸侯视朝之服。王肃云：“端委者，玄端之衣，委貌之冠。”故范亦同之。谓之玄端者，其色玄，而制正幅无杀，故谓之玄端。桓公会诸侯，因使诸侯朝已，故服朝服也。笏者，《玉藻》云：“天子以球玉，诸侯以象，大夫以鱼须文竹，士竹本象可也。”其长短则天子三尺，诸侯以下二尺有六寸也。注“所谓衣裳之会”。释曰：传称衣裳之会十有一，今此注特言“所谓衣裳之会”者，以传有其文，故注因显之，不谓直此会是衣裳也。
冬，公子季友如齐莅盟。莅音利，又音类。
[疏]注“传例”至“之来”。释曰：昭七年传文。莅者，位也。其不日，前定也。不言及者，以国与之也。不言其人，亦以国与之也。
[疏]传“不言”至“之也”。释曰：旧解此传是外内之通例，不据此一文而已。“不言及者，以国与之也”，谓若外国之来盟，及鲁人往盟，经直举外来为文。不言及者，欲见以国与之也。故举国为主，即宣七年“卫侯使孙良夫来盟”，此“公子季友如齐莅盟”是也。“不言其人，亦以国与之也”者，谓不言来盟之类。经虽言及，而不书鲁之主名者，亦是举国与之，即成三年“丙午，及荀庚盟”是也。不言外及者，经无故也。麋信、徐邈并据当文解之，理亦通也。但据成三年传注，则不得以当文解之，故今从旧说耳。
楚人伐郑。
四年，春，王正月，公会齐侯、宋公、陈侯、卫侯、郑伯、许男、曹伯侵蔡，蔡溃。溃，户内反。盖为，于伪反。下“为退”同。
[疏]注“传例”至“为溃”。释曰：侵无月例，例时，今桓公知所侵而经书月，故知为溃也。文三年沈溃书月，是其例也。莒溃书日者，恶大夫之叛，故谨而日之。
溃之为言上下不相得也。侵，浅事也。侵蔡而蔡溃，以桓公为知所侵也。不土其地，不分其民，明正也。
[疏]传“侵浅”至“正也”。释曰：侵者拘人民，而谓之浅者，对伐为浅也。又传云“不分其民”，是拘之而不取，亦是浅之义。此传本意言桓公不深暴於蔡，才侵之而即溃，故因发浅例。《左氏》：“无钟鼓曰侵。”此传称拘人民，或当掩其不备，亦未声锺鼓也。《论语》称“齐桓公正而不谲”，指谓伐楚。此侵蔡亦言正者，伐楚是责正事大，故马、郑指之；其实侵蔡不土其地，不分其民，亦是正事，故传言正也。
遂伐楚，次于陉。陉音刑。遂，继事也。次，止也。
[疏]传“次，止也”。释曰：次有二种，有所畏之次，即“齐师、宋师次于郎”，传曰“畏我”是也。有非所畏之次，即此“次于陉”，传曰“次，止也”是。
夏，许男新臣卒。恶，乌路反，下同。臀，徒门反。
[疏]注“十四年”至“恶也”。释曰：宋公和卒，传曰：“诸侯日卒，正也。”则日卒由正，不由善恶。蔡侯脄卒，传曰：“时卒，恶也。”则似不日卒由善恶，不由正者，凡诸侯虽则正卒，有恶者亦不得书日。成十五年“夏，六月，宋公固卒”，僖二十四年“冬，晋侯夷吾卒”，十四年“冬，蔡侯脄卒”是也。身既是庶，虽则无恶，亦不得书日，故传云“日卒，正也”，明不日是不正。昭十四年“八月，莒子去疾卒”，定十四年夏五月“吴子光卒”，襄十八年冬十月“曹伯负刍卒”是也。日卒有二义，故传两明之。是诸侯正而无恶，纵在外在内卒书日，不正无恶则书月。但有大恶，不问正与不正皆时也。“宋共公卒”书月者，彼为葬日，表其违例，故不得书时也。虽例言之，则此许男新臣亦是不正也。故范直以“非恶”解之，不云正与不正。又昭二十三年“夏，六月，蔡侯东国卒于楚”，范云“不日，在外也”，则此新臣亦在外，故不书日。襄二十六年“八月，壬午，许男甯卒于楚”，彼亦在外而书日，则甯是正可知也。然则庶子逾竟未逾竟，并皆不日，嫡子在外在内，并皆书日，则新臣由不正而不书日。注云“卒于楚，故不日”者，以新臣非直不正，又兼在外，传例云“其日，未逾竟”，故顺传文书之。其实由正与不正，不论在外在内也。其襄公二十六年传注云“在外已显”者，彼甯实是正，经言“于楚”，则在外之文已显，必不须去日，故亦顺传文言之。必知由正不正，不由在外在内者，宣九年范注云：“诸侯正卒则日，不正则不日。而云未逾竟者，恐后人谓操扈是国，故发传日未逾竟是也。”知新臣无罪者，以薨于朝会，乃有王事之功，明无罪。或以为许男新臣亦正也，但为卒於楚，故不日。“许男甯卒于楚”书日者，以“新臣卒”无“于楚”之文，故去日，以见在外而卒也。许男甯经有在外之文，故书日以明其正。“晋侯黑臀卒于扈”，是正未逾竟，故亦书日，与许男异。故范以为“其日，未逾竟”者，表其非国，不释日与不日。范氏之注，上下多违，纵使两解，仍有僻谬，故并存之，以遗来哲。
诸侯死於国，不地。死於外，地。死於师，何为不地？
[疏]注“据宣”至“扈地”。释曰：不据“曹伯负刍卒于师”者，师与地异。上云“伐楚，次于陉”，则许男卒于陉可知。卒当有地，而不地，故注以地决之。曹伯围齐未退，即在师而卒，故云“卒于师”，是师与地异，故不据曹伯也。
内桓师也。
楚屈完来盟于师，盟于召陵。召，上照反。
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
