达，德也。’郑注：‘惟有德者，无所不达，不有须而成也。’王丞相引礼文以赞顾，盖用郑义，谓顾不须绍介自足通达也。”
３４ 会稽贺生，体识清远，言行以礼。贺循别见。〔一〕不徒东南之美，尔雅曰：“东南之美者，有会稽之竹箭焉。”实为海内之秀。〔二〕
【笺疏】
〔一〕 循事见规箴篇“元帝时廷尉张闿”条注。
〔二〕
李慈铭云：“案会稽贺生上，疑有脱文。晋书顾和传以不徒东南之美二句，皆是王导目和语。” 嘉锡案：此不知何人之言，世说自他书摘出，失其本末耳。
３５ 刘琨虽隔阂寇戎，志存本朝，王隐晋书曰：“琨字越石，中山魏昌人。祖迈，有经国之才。父璠，光禄大夫。琨少称俊朗，累迁司徒长史、尚书右丞。迎大驾于长安，以有殊勋，封广武侯。年三十五，出为并州刺史，为段日磾所害。”谓温峤曰：“班彪识刘氏之复兴，马援知汉光之可辅。汉书叙传曰：“彪字叔皮，扶风人，客于天水。陇西隗嚣有窥觎之志，彪作王命论以讽之。”东观汉记曰：“马援字文渊，茂陵人。从公孙述、隗嚣游，后见光武曰：‘天下反覆，盗名字者不可胜数，今见陛下寥廓大度，同符高祖，乃知帝王自有真也。’帝甚壮之。”今晋阼虽衰，天命未改。吾欲立功于河北，使卿延誉于江南。子其行乎？”温曰：“峤虽不敏，才非昔人，明公以桓、文之姿，建匡立之功，岂敢辞命！”虞预晋书曰：“峤字太真，太原祁人。少标俊清彻，英颖显名，为司空刘琨左司马。是时二都倾覆，天下大乱，琨闻元皇受命中兴，慷慨幽、朔，志存本朝。使峤奉使，峤喟然对曰：‘峤虽乏管、张之才，而明公有桓、文之志，敢辞不敏，以违高旨？’以左长史奉使劝进，累迁骠骑大将军。”【校文】
注“尚书右丞” 景宋本“书”下有“左”字。
注“殊勋” 景宋本及沈本俱作“异勋”。疑宋人刻书避晏殊名改。
３６ 温峤初为刘琨使来过江。〔一〕于时江左营建始尔，纲纪未举。温新至，深有诸虑。既诣王丞相，陈主上幽越，社稷焚灭，山陵夷毁之酷，有黍离之痛。温忠慨深烈，言与泗俱，丞相亦与之对泣。叙情既毕，便深自陈结，丞相亦厚相酬纳。既出，欢然言曰：“江左自有管夷吾，此复何忧？”史记曰：“管仲夷吾者，颍上人。相齐桓公，九合诸侯，一匡天下。”语林曰：“初温奉使劝进，晋王大集宾客见之。温公始入，姿形甚陋，合坐尽惊。既坐，陈说九服分崩，皇室弛绝，晋王君臣莫不歔欷。及言天下不可以无主，闻者莫不踊跃，植发穿冠。王丞相深相付讬。温公既见丞相，便游乐不住，曰‘既见管仲，天下事无复忧。’”【笺疏】
〔一〕 文选劝进表注引王隐晋书曰：“温峤字泰真，太原人也。刘琨假守左长史西台，除司空右司马。五年，琨使诣江南。” 嘉锡案：□帝建兴五年，即元帝建武元年。
３７ 王敦兄含为光禄勋。含别传曰：“含字处弘，琅邪临沂人。累迁徐州刺史、光禄勋，与弟敦作逆，伏诛。”敦既逆谋，〔一〕屯据南州，含委职奔姑孰。邓粲晋纪曰：“初，王导协赞中兴，敦有方面之功。敦以刘隗为闲己，举兵讨之。故含南奔武昌，朝廷始警备也。”〔二〕王丞相诣阙谢。中兴书曰：“导从兄敦，举兵讨刘隗，导率子弟二十余人，旦旦到公车，泥首谢罪。”司徒、丞相、扬州官僚问讯，〔三〕仓卒不知何辞。顾司空时为扬州别驾，〔四〕援翰曰：“王光禄远避流言，明公蒙尘路次，群下不宁，不审尊体起居何如？”【笺疏】
〔一〕 李慈铭云：“案‘逆谋’当是‘谋逆’误倒。”〔二〕
程炎震云：“南州解在本篇‘宣武移镇南州’条下。然敦以太宁二年，下屯于湖，自领扬州牧，故姑孰得蒙州称。若永昌元年，但进兵芜湖，未据姑孰。刘注引邓粲晋纪，足以正本文之失也。”〔三〕
程炎震：“永昌元年，王敦叛时，导为司空，不为司徒。至成帝咸康四年，改司徒为丞相，以导为之。去永昌之元，十六七年矣。此司徒丞相四字，徒当作空，丞相二字当衍，止是司空扬州西府官僚耳。”〔四〕
通典三十二云王丞相集有教曰：“顾和理识清敏，劭今端古，宜得其才，以为别驾。”
３８ 郗太尉拜司空，〔一〕语同坐曰：“平生意不在多，值世故纷纭，遂至台鼎。朱博翰音，实愧于怀。”〔二〕汉书曰：〔三〕“朱博字子元，杜陵人。为丞相，临拜，延登受策，有大声如钟鸣。上问扬雄，李寻对曰：〔四〕‘洪范所谓鼓妖者也。人君不聪，空名得进，则有无形之声。’〔五〕博后坐事自杀。”〔六〕故序传曰：“博之翰音，鼓妖先作。”易中孚曰：“上九，翰音登于天，贞凶。”王弼注曰：“翰，高飞也。飞者，音飞而实不从也。”〔七〕
【校文】
注“飞者音飞”上“飞”字景宋本作“音”。
【笺疏】
〔一〕 程炎震云：“咸和四年，郗鉴为司空。”〔二〕
嘉锡案：鉴志存谦退，故其言如此。御览二百七引晋中兴书曰：“郗鉴为太尉，虽在公位，冲心愈约。劳谦日仄，诵玩坟索。自少及长，身无择行。家本书生，后因丧乱，解中从戎，非其本愿。常怀慨然。”可与此条相印证。
〔三〕
注文汉书，系指五行志也。
〔四〕
“李寻对曰”，汉书作“寻对曰”。
〔五〕
“则有无形之声”，汉书作“有声无形，不知所从生”。
〔六〕
“博后坐事自杀”，汉书作“博坐为奸谋自杀”。
〔七〕
嘉锡案：王弼魏人，其注似未可以解汉书。然观李寻谓博“空名得进，有声无形”，亦有音飞而实不从之义。则班固之意，当与王弼无大异也。周易集解十二中孚上九象曰：“翰音登于天，何可长也。”侯果曰：“穷上失位，信不由中。以此申命，有声无实。中实内丧，虚华外扬，是翰音登天也。巽为鸡，鸡曰翰音，虚音登天，何可久也。”可与汉书相发明。
３９ 高坐道人不作汉语，〔一〕或问此意，简文曰：“以简应对之烦。”高坐别传曰：“和尚胡名尸黎密，西域人。传云国王子，以国让弟，遂为沙门。永嘉中，始到此土，止于大市中。和尚天姿高朗，风韵遒迈。丞相王公一见奇之，以为吾之徒也。周仆射领选，抚其背而叹曰：‘若选得此贤，令人无恨。’俄而周侯遇害，和尚对其灵坐，作胡祝数千言，音声高畅，既而挥涕收泪，其哀乐废兴皆此类。性高简，不学晋语。诸公与之言，皆因传译。然神领意得，顿在言前。”塔寺记曰：“尸黎密冢曰高坐，在石子冈。常行头陀，卒于梅冈，即葬焉。晋元帝于冢边立寺，因名高坐。”〔二〕
【校文】
注“冢曰” 景宋本作“宋曰”者是。“宋曰”犹云“汉曰”、“晋曰”，谓以中国语译西域语也。沈本作“家曰”，亦非。
【笺疏】
〔一〕 宋周必大二老堂杂志五引高僧传，载高坐事，自注云：“疑若今时谓僧为上坐。”〔二〕
嘉锡案：高僧传一帛尸梨蜜传与注所引高坐别传略同。惟云“晋咸康中卒，春秋八十余。蜜常在石子冈东行头陀，既卒，因葬于此。成帝怀其风，为树刹冢所。后有关右沙门来游京师，乃于冢处起寺，陈郡谢混赞成其业，追旌往事，仍曰高座寺也”。与注所引塔寺记大异。咸康是成帝年号，蜜既卒于咸康，则立寺者是成帝，而非元帝明矣。”
４０ 周仆射雍容好仪形，诣王公，初下车，隐数人，〔一〕王公含笑看之。既坐，傲然啸咏。王公曰：“卿欲希嵇、阮邪？”答曰：“何敢近舍明公，远希嵇、阮！”邓粲晋纪曰：“伯仁仪容弘伟，善于俛仰应答，精神足以荫映数人。深自持，能致人，而未尝往焉。”【笺疏】
〔一〕 刘盼遂曰：“隐数人，解者多谓隐为荫映，非也。隐即●之借字。说文□部：‘●，有所依也。从□工，读与隐同。’故●亦可用隐为之。孟子‘隐几而卧’，赵注：‘隐，倚也。’本书贤媛篇：‘韩康伯母隐古几毁坏。’是隐作依解之证。而隐依亦声转也。仆射之隐数人，盖谓凭依数人而行耳。本书雅量篇：‘子敬神色恬然，徐唤左右，扶凭而出，不异平常。’‘顾和始作扬州从事’条注引语林曰：‘周侯饮酒已醉，着白祫，凭两人来诣丞相。’宋书五行志一：‘谢灵运每出入，自扶接者常数人。民间谣曰：‘四人挈衣裙，三人捉就席。’是南朝人士出入扶依人者，自成见惯。仆射之下车隐数人，亦犹是矣。”周祖谟曰：“隐释为依，极是。但不必谓隐为●之借字也。” 嘉锡案：庄子齐物论“南郭子綦，隐几而坐”。释文云：“隐，冯也。”邓粲晋纪所谓“伯仁精神，足以荫映数人”。别是一义，与世说语本不相蒙。若因此释隐为荫映则误矣。
４１ 庾公尝入佛图，见卧佛，涅槃经云：“如来背痛，于双树闲北首而卧，故后之图绘者为此象。”曰：“此子疲于津梁。”〔一〕于时以为名言。
【笺疏】
〔一〕 国语晋语二曰：“公子夷吾私于公子絷曰：‘亡人苟入，且入河外列城五，岂谓君无有，亦为君之东游津梁之上，无有急难也。’”注云：“津，水也。梁，桥也。”尔雅释天曰：“箕斗之闲，汉津也。”注云：“箕，龙尾。斗，南斗。天汉之津梁。” 嘉锡案：此譬喻之言，谓佛说法接引，普渡众生，咸登觉岸，如济水之有津梁也。高僧传七载僧肇答刘遗民书曰：“领公远举，乃是千载之津梁。”意与此同。晋书孔愉传，安帝隆安中下诏曰：“领军将军孔安国，可以本官领东海王师，必能导达津梁，依仁游艺。”以津梁喻师道，其义一也。
４２ 挚瞻曾作四郡太守，大将军户曹参军，复出作内史，挚氏世本曰：“瞻字景游，京兆长安人，太常虞兄子也。父育，凉州刺史。瞻少善属文，起家着作郎。中朝乱，依王敦为户曹参军。历安丰、新蔡、西阳太守。〔一〕见敦以故坏裘赐老病外部都督。瞻谏曰‘尊裘虽故，不宜与小吏。’敦曰：‘何为不可？’瞻时因醉，曰：‘若上服皆可用赐，貂蝉亦可赐下乎？’敦曰：‘非喻，所引如此，不堪二千石。’瞻曰：‘瞻视去西阳，如脱屣耳！’敦反，〔二〕乃左迁随郡内史。”年始二十九。尝别王敦，敦谓瞻曰：“卿年未三十，已为万石，亦太蚤。”瞻曰：“方于将军，少为太蚤；比之甘罗，已为太老。”挚氏世本曰：“瞻高亮有气节，故以此答敦。后知敦有异志。建兴四年，与第五琦据荆州以距敦，竟为所害。”〔三〕史记曰：“甘罗，秦相茂之孙也。年十二，而秦相吕不韦欲使张唐相燕，唐不肯行，甘罗说而行之。又请车五乘以使赵，还报秦，秦封甘罗为上卿，赐以甘茂田宅。”【校文】
注“西阳太守” “太守”，景宋本及沈本俱作“内史”。
注“第五琦” “琦”，景宋本及沈本俱作“猗”。
【笺疏】
〔一〕 案世说言曾作四郡太守，而此只有三郡，疑有脱字。
〔二〕
李慈铭云：“案反当是怒字之误。是时敦未反也。其后与第五猗拒敦被害，时敦方为元帝所倚任。晋书周访传至称为‘贼帅杜曾、挚瞻、胡混等’，则其冤甚矣。” 嘉锡案：瞻以大兴二年五月被害，王敦至永昌元年正月始举兵反，在瞻死后一年有余。方瞻未死之时，敦固元帝之亲信大臣也。而此已云敦反者，盖第五猗奉愍帝命来镇荆州，而敦自以其从弟廙为荆州刺史，发兵拒猗。是抗天子之命吏，故书之以反，非谓其反元帝也。然如此书法，亦太不为元帝留余地矣。
〔三〕
嘉锡案：建兴四年，为愍帝之末。明年元帝即位，改元建武。晋书元帝纪云：“建武元年八月，荆州刺史第五猗为贼帅杜曾所推，遂与曾同反。周访讨曾，大破之。”与挚氏世本年月不合。周访传云：“时梁州刺史张光卒，愍帝以侍中第五猗为征南大将军，监荆、梁、益、宁四州，出自武关。贼率杜曾、挚瞻、胡混等并迎猗，奉之。”叙事较元纪为详，而又不着年月。通鉴八十九叙杜曾迎猗事于建兴三年，盖据华阳国志八。张光之死，在建兴元年九月，约计必数月之后，朝廷始得闻之。及出镇，闲关赴任，逮其至达武关，当在是年耳。至于杜曾、挚瞻之与猗并力，不必同在一时。晋书特因周访之破曾在建武元年，遂总叙之于此。其实瞻之与猗距敦，不妨自在
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
