子，〔一〕苟子，王脩小字也。文字志曰：“脩字敬仁，太原晋阳人。父濛，司徒左长史。脩明秀有美称，善隶行书，号曰‘流奕清举’。起家着作佐郎，琅邪王文学，转中军司马，未拜而卒，时年二十四。昔王弼之没，与脩同年，故脩弟熙乃叹曰：‘无愧于古人，而年与之齐也。’”〔二〕许大不平。时诸人士及于法师并在会稽西寺讲，〔三〕王亦在焉。许意甚忿，便往西寺与王论理，共决优劣。苦相折挫，王遂大屈。许复执王理，王执许理，更相覆疏；王复屈。许谓支法师曰：“弟子向语何似？”支从容曰：“君语佳则佳矣，何至相苦邪？岂是求理中之谈哉！”【校文】
注“询也” 景宋本及沈本“询”字均大字居中，无“也”字。
注“王脩” 景宋本俱作“王循”。又“王脩小字也”，“小”字上景宋本及沈本俱有“之”字。
注“脩弟熙乃叹曰” 景宋本及沈本俱无“乃”字。
“及于法师” “于”，景宋本及沈本俱作“林”。
【笺疏】
〔一〕 程炎震云：“法书要录载张怀瓘书断云：‘王脩以升平元年卒，年二十四。’则生于咸和九年甲午，许询或年相若耶？王脩小字，诸书皆作苟。惟颜氏家训风操篇作狗，且以与长卿犬子并举。黄门博雅，必有所据，盖亦如张敬儿之比。后乃耻其鄙俚，文饰之耳。”〔二〕
刘盼遂曰：“按本书雅量篇注引中兴书云：‘熙为脩弟蕴之子。’晋书外戚传亦言曰：‘濛有脩、蕴二子。’此注脩弟下显敓‘子’字。” 嘉锡案：雅量篇注引中兴书，但云“熙、恭次弟，不云脩弟蕴之子”。盼遂殊误。然考德行篇注引隆安记曰：“恭祖父濛，父蕴。 ”晋书外戚传云：“蕴子华、次恭。”恭传亦云：“光禄大夫蕴子。”熙既为恭弟，则自是脩之弟子矣。此注之脱误，无可疑者。
盼遂曰：“无愧古人二句，用曹子桓与吴质书中语。晋书作‘脩临终自叹’，较世说为胜。” 嘉锡案：曹与吴书曰：“光武言：年三十余，在兵中十岁，所更非一，吾德不及之，年与之齐矣。”刘笺言较世说为胜，当作较文字志为胜。然吾谓从文字志作熙追赞之语自得，晋书不知所本，未见其所以胜也。
〔三〕
李慈铭云：“案今晋书王脩传云：‘年二十四，临终叹曰：“无愧古人，年与之齐矣。”’先既不载王弼之没与脩同年，则‘古人’二字无着，又以其弟语为脩语，皆非也。案‘于’当作‘林’，李本亦误。刘辰翁评本及坊闲所行王世贞删节本皆作‘林’，不误。
又案：西寺即光相寺，在西郭西光坊下岸光相桥之北，去予家仅数十武。光相寺者，传是晋义熙中寺发瑞光，安帝因赐此额。西光坊本名西光相坊，其东曰东光相坊，坊与桥皆因寺得名者。”
３９ 林道人诣谢公，东阳时始总角，新病起，体未堪劳。与林公讲论，遂至相苦。东阳，谢朗也，已见。中兴书曰：“朗博涉有逸才，善言玄理。”母王夫人在壁后听之，再遣信令还，而太傅留之。王夫人因自出云：“新妇少遭家难，〔一〕一生所寄，唯在此儿。”因流涕抱儿以归。谢公语同坐曰：“家嫂辞情慷慨，致可传述，恨不使朝士见。”谢氏谱曰：“朗父据，取太康王韬女，名绥。”【笺疏】
〔一〕 嘉锡案：“新妇”解在排调篇“王浑与妇钟氏共坐”条。
４０ 支道林、许掾诸人共在会稽王斋头。〔一〕简文。支为法师，许为都讲。高逸沙门传曰：“道林时讲维摩诘经。”支通一义，四坐莫不厌心。许送一难，众人莫不抃舞。但共嗟咏二家之美，不辩其理之所在。〔二〕
【笺疏】
〔一〕 吴承仕曰：“按斋字又见本书豪爽篇云：‘桓石虔尝住宣武斋头。’纰漏篇云：‘胡儿懊热，一月日闭斋不出。’仇隙篇云：‘刘玙兄弟就王恺宿，在后斋中眠。’并此凡四见。疑静室可以斋心，故因名斋，当与精舍同意。周语：‘王即斋宫。’韦昭解曰：‘所斋之宫也。’斋之名其昉于此乎？”程炎震云：“高僧传四云：‘遁晚出山阴，讲维摩经，遁为法师，许询为都讲。’则非在会稽王斋头也。”〔二〕
高僧传曰：“遁通一义，众人咸谓询无以厝难。询每设一难，亦谓遁不复能通。如此至竟，两家不竭。”程炎震云：“高僧传云：‘凡在听者，或谓审得遁旨，回令自说，得两三反便乱。’于义为长。” 嘉锡案：世说及高僧传所据之书本自不同，即其词意，亦复小异。程氏独以传义为长，非也。
４１ 谢车骑在安西艰中，〔一〕安西，谢奕。已见。林道人往就语，将夕乃退。有人道上见者，问云：“公何处来？”答云：“今日与谢孝剧谈一出来。”玄别传曰：“玄能清言，善名理。”【笺疏】
〔一〕 程炎震云：“晋书穆帝纪：升平二年秋八月，征西将军谢弈卒。”
４２ 支道林初从东出，住东安寺中。高逸沙门传曰：“遁居会稽，晋哀帝钦其风味，遣中使至东迎之。遁遂辞丘壑，高步天邑。”王长史宿构精理，并撰其才藻，往与支语，不大当对。王叙致作数百语，自谓是名理奇藻。支徐徐谓曰：“身与君别多年，君义言了不长进。”王大惭而退。〔一〕
【笺疏】
〔一〕 程炎震云：“王濛卒于永和三年，支道林以哀帝时至都，濛死久矣。高僧传亦同，并是传闻之误。下文有‘道林、许、谢共集王家’之语，盖王濛为长山令，尝至东耳。”
４３ 殷中军读小品，释氏辨空经，有详者焉，有略者焉。详者为大品，略者为小品。下二百签，皆是精微，世之幽滞。尝欲与支道林辩之，竟不得。今小品犹存。高逸沙门传曰：“殷浩能言名理，自以有所不达，欲访之于遁。遂邂逅不遇，深以为恨。其为名识赏重，如此之至焉。”语林曰：“浩于佛经有所不了，故遣人迎林公，林乃虚怀欲往。王右军驻之曰：‘渊源思致渊富，既未易为敌，且己所不解，上人未必能通。纵复服从，亦名不益高。若佻脱不合，便丧十年所保。可不须往！’林公亦以为然，遂止。”
４４ 佛经以为袪练神明，则圣人可致。释氏经曰：“一切众生，皆有佛性。但能修智慧，断烦恼，万行具足，便成佛也。”简文云：“不知便可登峰造极不？然陶练之功，尚不可诬。”
４５ 于法开始与支公争名，后精渐归支，意甚不忿，〔一〕遂遁迹剡下。遣弟子出都，〔二〕语使过会稽。于时支公正讲小品。开戒弟子：“道林讲，比汝至，当在某品中。”因示语攻难数十番，云：“旧此中不可复通。”弟子如言诣支公。正值讲，因谨述开意。往反多时，林公遂屈。厉声曰：“君何足复受人寄载！”〔三〕名德沙门题目曰：“于法开才辨从横，以数术弘教。”高逸沙门传曰：“法开初以义学着名，后与支遁有竞，故遁居剡县，更学医术。”〔四〕
【校文】
“受人寄载” 景宋本“载”下有“来”字。袁本亦有。
【笺疏】
〔一〕 李慈铭云：“案精当是称之误，忿当是伏或是平之误。然各本皆同，万历绍兴志引世说亦如是。”〔二〕
李慈铭云：“案施宿嘉泰会稽志称：‘弟子名法威，最知名。’”〔三〕
高僧传四曰：“于法开不知何许人，事兰公为弟子。深思孤发，独见言表。妙通医法。还剡石城，续修元华寺，移白山灵鹫寺。每与支道林争即色空义。庐江何默申明开难，高平□超宣述林解，并传于世。开有弟子法威，清悟有枢辩。开尝使威出都，经过山阴，支遁正讲小品。开语威言：道林讲，比汝至，当至某品中。示语攻难数十番云：‘此中旧难通。’威既至郡，正值遁讲，果如开言。往复多番，遁遂屈，因厉声曰：‘君何足复受人寄载来耶？’故东山喭云：‘深量开思，林谈识记。’年六十卒于山寺。孙绰为之目曰：‘才辩纵横，以数术弘教，其在开公乎！’ ”嘉锡案：本篇云支公讲小品，于法开戒弟子示语攻难数十番，云“旧此中不可复通”，弟子如言，往反多时，林公遂屈。渊源所签世之幽滞，必有即法开所谓“旧不可通”者。然则渊源之所不解者，道林亦未必尽解也。右军惧其败名，可谓“爱人以德”，林公遂不复往，亦庶乎知难而退者矣。
〔四〕
嘉锡案：法开医术之妙，见本书术解篇“郗愔信道”条及注。隋志医方类有议论备豫方一卷，于法开撰。
４６ 殷中军问：“自然无心于禀受。何以正善人少，恶人多？”诸人莫有言者。刘尹答曰：“譬如写水着地，正自纵横流漫，略无正方圆者。”一时绝叹，以为名通。〔一〕庄子曰：“天籁者，吹万不同，而使其自己也。”郭子玄注曰：“无既无矣，则不能生有。有之未生，又不能为生。然则生生者谁哉？块然而自生耳，非我生也。我不生物，物不生我，则自然而已然，谓之天然。天然非为也，故以天言之，所以明其自然故也。”【笺疏】
〔一〕 嘉锡案：“通”谓解说其义理，使之通畅也。晋、宋人于讲经谈理了无滞义者，并谓之通。本篇云“殷浩能清言，未过有所通”，“支为法师，许为都讲，支通一义，四座莫不厌心”，“长史诸贤来清言，客主有不通处”，“许询得渔父一篇，谢安看题，便各使四坐通”，“支道林先通，作七百许语”，“羊孚与仲堪道齐物，乃至四番后一通”云云，皆是也。“名通”之为言，犹之“名言”、“名论”云尔。后人用此，误以为名贵通达，失其义矣。
４７ 康僧渊初过江，〔一〕未有知者，恒周旋市肆，乞索以自营。忽往殷渊源许，值盛有宾客，殷使坐，粗与寒温，遂及义理。语言辞旨，曾无愧色。领略粗举，一往参诣。由是知之。〔二〕僧渊氏族，所出未详。疑是胡人。尚书令沈约撰晋书，亦称其有义学。〔三〕
【笺疏】
〔一〕 李详云：“案高僧传：康僧渊本西域人，生于长安。又有康僧会传，在渊之前，云：‘其先康居人，世居天竺。’僧渊盖亦僧会之族，义已见上，故但云西域人。世说所引僧渊三条，皆见传内。”〔二〕
高僧传四又曰：“康僧渊本西域人，生于长安。貌虽梵人，语实中国。容止详正，志业弘深。晋成之世，与康法畅、支敏度等俱过江，渊虽德愈畅、度，而别以清约自处。常乞□自资，人未之识。后因分卫之次，遇陈郡殷浩。浩始问佛经深远之理，却辩俗书性情之义。自昼至昏，浩不能屈，由是改观。后于豫章山立寺，去邑数十里，带江傍岭，松竹郁茂。名僧胜达，响附成群。常以持心梵天经空理幽远，故偏加讲说。尚学之徒，往还填委。后卒于寺焉。”〔三〕
嘉锡案：梁书武帝纪二：“天监六年冬闰月（闰十月），以尚书左仆射沈约为尚书令，行太子少傅。九年春正月，以尚书令行太子少傅沈约为左光禄大夫，行少傅如故。”计约之为令，不过二年余耳。刘峻传云：“天监初召入西省，与学士贺踪典校秘书，为有司所奏，免官。安成王秀好峻学，及迁荆州，引为户曹参军。”考广弘明集三引阮孝绪七录序云：“有梁之初，于文德殿内别藏众书，使学士刘孝标重加校进。”与本传所云“典校秘书”者合。虽不知为何年之事，然孝绪序后所附古今书最有梁天监四年文德正御四部及术数书目录，足见孝标于此年已入西省。武帝纪云：“天监七年五月，以安成王秀为平西将军、荆州刺史。”孝标之为秀所引，当在此时。又可以推知孝标免官之年矣。世说注中孝标自叙所见，言必称臣，盖奉梁武敕旨所撰。当沈约迁尚书令之时，孝标正在西省，此处特书其现居之官，亦因奏御之体，固当如此。然则孝标此注，盖作于天监六七年之闲也。
４８ 殷、谢诸人共集。殷浩、谢安。谢因问殷：“眼往属万形，万形来入眼不？”成实论曰：“眼识不待到而知虚尘，假空与明，故得见色。若眼到色到，色闲则无空明。如眼触目，则不能见彼。当知眼识不到而知。”依如此说，则眼不往，形不入，遥属而见也。谢有问，殷无答，疑阙文。
【校文】
“万形来入眼不” 景宋本无“来”字。
注“色闲” “闲”，景宋本及沈本作“闻”。
注“不能见彼” “彼”，景宋本及沈本作“色”。
注“殷无答” 景宋本及沈本“殷”上有“而”字。
４９ 人有问殷中军：“何以将得位而梦棺器，〔一〕将得财而梦矢秽？”殷曰：“官本是臭腐，所以将得而梦棺尸
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
