’盖临川改之。然仲祖未必称真长为尹，不如本文为得。”
１１０ 王、刘听林公讲，王语刘曰：“向高坐者，故是凶物。”复东听，王又曰：“自是□釪后王、何人也。”〔一〕高逸沙门传曰：“王濛恒寻遁，遇祗洹寺中讲，正在高坐上，每举麈尾，常领数百言，而情理俱畅。预坐百余人，皆结舌注耳。濛云听讲众僧：‘向高坐者，是□釪后王、何人也。’”【校文】
“复东听” “东”，景宋本作“更”。
注“濛云” 景宋本及沈本俱无“ 云”字。然实有脱文，疑当作“语”或“谓”，不当作“云”也。
【笺疏】
〔一〕 程炎震云：“高僧传作濛叹曰：‘实●□之王、何也。’音义：‘●、侧持切，旧作□，与缁同。’缁□之王、何，是以王弼何晏比遁，于文为合。世说此文，传写之误耳。” 嘉锡案：此言林公之善谈名理，乃沙门中之王弼、何晏。本篇云“王长史叹林公寻微之功，不减辅嗣”，是也。釪即盂之借用字。玄应一切经音义十四四分律音云：“□盂，律文作釪，釪古文铧字。”
１１１ 许玄度言：“琴赋所谓‘非至精者，不能与之析理’。刘尹其人；‘非渊静者，不能与之闲止’，简文其人。”稽叔夜琴赋也。刘惔真长，丹阳尹。 【校文】
注“稽叔夜” “稽”，景宋本及沈本作“嵇”。
１１２ 魏隐兄弟，少有学义，魏氏谱曰：“隐字安时，会稽上虞人。历义兴太守、〔一〕御史中丞。弟□，黄门郎。”总角诣谢奉。奉与语，大说之，曰：“大宗虽衰，魏氏已复有人。”【笺疏】
〔一〕 程炎震云：“晋书安纪：‘隆安三年十一月，妖贼孙恩陷会稽，义兴太守魏隐委官遁。’”
１１３ 简文云：“渊源语不超诣简至；然经纶思寻处，故有局陈。”〔一〕
【笺疏】
〔一〕 嘉锡案：此“陈”字，当读“兵陈”之“陈”。言其语布置有法，如兵陈之局势也。
又案：袁本“陈”字误连次行，沈校云：“‘简文云’至‘故有局陈’为一则。‘初’字提行起。影宋本挤刻，‘陈’字适抵行末。”
１１４ 初，法汰北来未知名，车频秦书曰：“释道安为慕容晋所掠，〔一〕欲投襄阳，行至新野，集众议曰：‘今遭凶年，不依国主，则法事难举。’乃分僧众，使竺法汰诣扬州，曰：‘彼多君子，上胜可投。’法汰遂渡江，至扬土焉。”王领军供养之。中兴书曰：“王洽字敬和，丞相导第三子，累迁吴郡内史，为士民所怀。征拜中领军，寻加中书令，不拜。年二十六而卒。”〔二〕每与周旋，行来往名胜许，〔三〕辄与俱。不得汰，便停车不行。因此名遂重。〔四〕名德沙门题目曰：“法汰高亮开达。”孙绰为汰赞曰：“凄风拂林，明泉映壑。爽爽法汰，校德无怍。事外潇洒，神内恢廓。实从前起，名随后跃。”泰元起居注曰：“法汰以十二卒。〔五〕烈宗诏曰：‘法汰饰丧逝，哀痛伤怀，可赠钱十万。’”【校文】
注“慕容晋” “晋”，景宋本及沈本作“俊”。
注“十二卒” 景宋本及沈本作“十五年卒”。【笺疏】
〔一〕 程炎震云：“晋书载记‘慕容晋’作‘慕容隽’。”〔二〕
程炎震云：“二十六晋书王洽传作‘三十六’。”〔三〕
程炎震云：“‘行来’盖晋、宋间恒语，宋书六十三王华传：‘张邵性豪，每行来常引夹毂。’”〔四〕
高僧传卷五曰：“法汰与道安避难，行至新野，安分张徒众，命汰下京，临别谓安曰：‘法师仪轨西北，下座弘教东南。江湖道术，此焉相忘矣。至于高会净国，当期之岁寒耳。’于是分手，涕泣而别。汰下都止瓦官寺。太宗简文皇帝深相敬重。领军王洽、东亭王珣、太傅谢安，并钦敬无极。以晋太元十二年卒，春秋六十有八。烈宗孝武诏曰：‘汰法师道播八方，泽流后裔。奄尔丧逝，痛贯于怀。可赙钱十万，丧事所须，随由备办。’”〔五〕
程炎震云：“高僧传五云：‘汰以太元十二年卒，年六十八。’”
１１５ 王长史与大司马书，道渊源“识致安处，足副时谈。”
１１６ 谢公云：“刘尹语审细。”孙绰为惔谏叙曰：“神犹渊镜，言必珠玉。” 【校文】
注“谏” 景宋本作“诔”，是也。
１１７ 桓公语嘉宾：“阿源有德有言，向使作令仆，足以仪刑百揆。朝廷用违其才耳。”嘉宾，郗超小字也。阿源，殷浩也。
１１８ 简文语嘉宾：“刘尹语末后亦小异，回复其言，亦乃无过。”
１１９ 孙兴公、许玄度共在白楼亭，〔一〕会稽记曰：“亭在山阴，临流映壑也。”共商略先往名达。林公既非所关，听讫云：“二贤故自有才情。”【笺疏】
〔一〕 程炎震云：“御览四十七引孔华会稽记曰：‘重山，大夫种墓，语讹成重汉。江夏太守宋辅于山南立学教授，今白楼亭处是也。’又一百九十四引同，并引郡国志曰：‘沛国桓俨，避地至会稽，闻陈业贤而往候之，不见。临去入交州，留书系白楼亭柱而别。’”
１２０ 王右军道东阳“我家阿林，章清太出”。“林”应为“临”。王氏谱曰：“临之字仲产，琅邪人，仆射彪之子。仕至东阳太守。”
１２１ 王长史与刘尹书，道渊源“触事长易”。
１２２ 谢中郎云：“王修载乐讬之性，〔一〕出自门风。”王氏谱曰：“耆之字修载，琅邪人，荆州刺史廙第三子。历中书郎、鄱阳太守、给事中。”【笺疏】
〔一〕 刘盼遂曰：“‘乐讬’即‘落拓’，连绵字无定形也。亦作‘落魄’（汉书郦食其传）、‘落穆’（晋书王澄传）、‘落度’（通鉴晋纪），今世则言‘邋遢’。”
１２３ 林公云：“王敬仁是超悟人。”文字志曰：“脩之少有秀令之称。”
１２４ 刘尹先推谢镇西，谢后雅重刘曰：“昔尝北面。”按谢尚年长于惔，神颖夙彰，而曰北面于刘，非可信。 【校文】
“谢后雅重” 景宋本及沈本俱无“后”字。
１２５ 谢太傅称王修龄曰：“司州可与林泽游。”王胡之别传曰：“胡之常遗世务，以高尚为情，与谢安相善也。”〔一〕
【笺疏】
〔一〕 嘉锡案：文馆词林一百五十七有谢安与王胡之诗一首，其五章曰：“往化转落，运萃句芒。仁风虚降，与时抑扬。兰栖湛露，竹带素霜。药点朱的，薰流清芳。触地舞雩，遇流濠梁。投纶同咏，褰褐俱翔。”又六章曰：“朝乐朗日，啸歌丘林。夕玩望舒，入室鸣琴。五弦清激，南风披襟。醇醪淬虑，微言洗心。幽畅者谁？在我赏音。”可想见二人同游之乐。
１２６ 谚曰：“杨州独步王文度，后来出人□嘉宾。”续晋阳秋曰：“超少有才气，越世负俗，不循常检。时人为一代盛誉者，语曰：‘太才槃槃谢家安，江东独步王文度，盛德日新□嘉宾。’”其语小异，故详录焉。
【校文】
“□” 景宋本作“郗”。
１２７ 人问王长史江●兄弟群从，王答曰：“诸江皆复足自生活。”●及弟淳，〔一〕从灌，并有德行，知名于世。
【校文】
“●” 沈本作“虨”。
【笺疏】
〔一〕 程炎震云：“‘淳’，当据晋书作‘惇’。”
１２８ 谢太傅道安北：“见之乃不使人厌，然出户去，不复使人思。”安北，王坦之也。续晋阳秋曰：“谢安初携幼释同好，养志海滨，襟情超畅，尤好声律。然抑之以礼，在哀能至，弟万之丧，不听丝竹者将十年。及辅政，而修室第园馆，丽车服，虽期功之惨，不废妓乐。王坦之因苦谏焉。”按谢公盖以王坦之好直言，故不思尔。
【校文】
注“幼释” 景宋本作“幼稚”。案“释”当是“稚”字之误。
１２９ 谢公云：“司州造胜遍决。”宋明帝文章志曰：“胡之性简，好达玄言也。”
１３０ 刘尹云：“见何次道饮酒，使人欲倾家酿。”〔一〕充饮酒能温克。
【笺疏】
〔一〕 晋书何充传亦载此语。然书钞一百四十八引郑子，乃作何幼道。并有注云：“何唯，字幼道也。” 嘉锡案：“郑子”当作“郭子”。“唯”当作“准”。何准字幼道，见栖逸篇注引中兴书及今晋书外戚传。郭子为晋郭澄之所撰，见隋志。其注则齐贾渊所作，见南齐书文苑传。时代早于二刘，而所记不同，盖传闻异辞也。考中兴书言：“准散带衡门，不及世事，于时名德皆称之。”而政事篇注引晋阳秋曰：“何充与王濛、刘惔好尚不同，由此见讥于当世。”则刘尹此言，似当为幼道而发，岂后人以准名不如充，遂移之次道耶？
老学庵笔记十曰：“晋人所谓‘见何次道饮酒，令人欲倾家酿’，犹云：‘欲倾竭家赀，以酿酒饮之也。’故鲁直云：‘欲倾家以继酌。’” 嘉锡案：唐李翰蒙求曰：“刘恢倾酿，孝伯痛饮。”详其文义，则所谓倾酿者，乃欲倾倒其家酿，而非倾家赀以酿酒也。杨守敬日本访书志十一曰：“倾家酿何等直捷，乃增成倾家赀以酿酒，迂曲少味矣。山谷诗翦截为句，亦非务观之意。”
１３１ 谢太傅语真长：“阿龄于此事，故欲太厉。”修龄，王胡之小字也。刘曰：“亦名士之高操者。”胡之别传曰：“胡之治身清约，以风操自居。”
１３２ 王子猷说：“世目士少为朗，我家亦以为彻朗。”〔一〕晋诸公赞曰：“祖约少有清称。”【笺疏】
〔一〕 刘盼遂曰：“‘我家’似指其父右军也。本篇‘谢公问孙僧奴，“君家道卫君长云何”。’排调篇‘嘉宾谓郗仓曰：“人以汝家比武侯，复何所言？”’皆以家为父。” 嘉锡案：谢问孙语，见品藻篇，非本篇也。
１３３ 谢公云：“长史语甚不多，可谓有令音。”王濛别传曰：“濛性和畅，能清言，谈道贵理中，简而有会。商略古贤，显默之际，辞旨劭令，往往有高致。”
１３４ 谢镇西道敬仁“文学镞镞，无能不新”。语林曰：“敬仁有异才，时贤皆重之。王右军在郡迎敬仁，叔仁辄同车，常恶其迟。后以马迎敬仁，虽复风雨，亦不以车也。”
１３５ 刘尹道江道群“不能言而能不言”。江灌已见。
１３６ 林公云：“见司州警悟交至，使人不得住，亦终日忘疲。”王胡之别传曰：“胡之少有风尚，才器率举，有秀悟之称。”
１３７ 世称：“苟子秀出，阿兴清和。”苟子已见。阿兴，王蕴小字。
１３８ 简文云：“刘尹茗柯有实理。”〔一〕柯，一作打，又作仃，又作打。
【校文】
注 “一作打” “打”，景宋本及沈本俱作“朾”。
【笺疏】
〔一〕 李详云：“详案黄生义府引此，谓此种语言当即襄阳人歌山简之茗艼。茗艼即酩酊，后转声为懵懂，皆一义。此云‘茗柯有实理’，言当其醉中亦无妄语。传写讹误，其义遂晦。” 嘉锡案：黄说是也。考释慧琳一切经音义三十曰：“□懵，考声云：精神不爽也。字书：惛昧也。”卷四十二又曰：“ □懵，上邓登反，下墨崩反。字书：失志貌也。”□懵即茗艼，亦即懵懂。此言真长精神虽似惛懵，而发言却有实理，不必是醉后始可称茗艼也。黄氏必并山简事言之，微失之拘。焦循易余籥录十九曰：“世说赏誉篇‘刘尹茗柯有实理’，刘峻注‘柯一作打，一作仃’，按作打、仃是也。任诞篇载山季伦歌云：‘日暮倒载归，茗艼无所知。’茗仃即茗艼。言无所知而有实理，如酒醉无所知称酩酊。打，撞也。今俗写作钉（原注去声），而读打为大上声，而以打撞为顶撞，乃钉字古为金银之称，今俗作锭，即钉字也。茗打、茗艼则皆当日方言，而假借为文耳。或解作茶茗之枝柯则戾矣。” 嘉锡又案：本书注中凡一作某，皆宋人校记，说详凡例。焦氏以为刘峻注者，非也。茗艼为叠韵，乃形容之词，本无定字。故焦氏以为作打、作仃皆可。宋本云一作朾。说文：“朾，橦也。从木，丁声。宅耕切。”盖即打之本字。原本当作朾，其作柯者，传写误耳。
通雅卷六曰：“酩酊一作茗艼。茗艼，晋山简传作酩酊，世说作茗艼。升庵引简文帝曰：刘尹茗仃有实理，今本一作茗柯误。”
１３９ 谢胡儿作着作郎，〔一〕尝作王堪传。晋诸公赞曰：“堪字世胄，东平寿张人，少以高亮义正称。为尚书左
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
