【校文】
“率而” “而”，景宋本作“尔”。
【笺疏】
〔一〕 程炎震云：“桓温入洛，是永和十二年伐姚襄时，过淮、泗，是太和四年征慕容暐时，首尾十四年，非一役也。此以入洛与过淮、泗并举，殊误。晋书温传叙此于伐姚襄时，而云自江陵北伐，过淮、泗，尤误。案入洛之役，戴施屯河上，勒舟师以逼许、洛。温不自御也。周保绪晋略列传二十五曰：‘ 温伐燕，自姑孰乘舟，顺江而下。入淮、泗，登平乘楼。’此为合矣。” 嘉锡案：通鉴一百亦叙袁宏之对于永和十二年，盖沿用晋书之文。文学篇曰：“桓宣武北征，袁虎时从，被责免官。”注引温别传曰：“温以太和四年上疏，自征鲜卑。” 又案：袁宏之免官，不见于晋书本传。据孝标注，则在太和四年。与此条所云“过淮、泗，践北境”，正一时之事。盖宏因此对，失温之意，遂致被责免官矣。温虽颇慕风流，而其人有雄姿大略，志在功名，故能矫王衍等之失。英雄识见，固自不同。
〔二〕
程炎震云：“宋书六十三王昙首传：‘太祖镇江陵，昙首转长史。太祖入奉大统，昙首固陈，上乃下严兵自卫。中兵参军朱容子抱刀在平乘户外。’”又六十一武三王江夏王义恭传曰：“平乘船皆下两头，作露手形，不得拟象龙舟，悉不得朱油。”李详云：“详案：通鉴一百胡注：‘平乘楼，大船之楼。’隋书杨素传：‘楼船亦有平乘之名。’”〔三〕
原本玉篇水部云：“庄子：‘是陆沈者也。’司马彪曰：‘无水而沈也。’野王案：陆沈，犹沦翳也。言居陆而若沈溺无闻也。史记‘陆沈于俗，避世金马门’，是也。” 嘉锡案：陆沈者，无水而沈。淮南子览冥训：‘是谓坐驰陆沈，昼冥宵明’及此条之神州陆沈，皆其本义。至于庄子则阳篇、史记滑稽传之以陆沈喻隐沦，论衡谢短篇：“知古不知今，谓之陆沈。”以喻人之不学，则其引伸之义也。通鉴胡注曰：“以王衍等尚清谈而不恤王事，以致夷狄乱华也。”身之之言，与刘注同意。
〔四〕
晋书殷浩传庾翼贻浩书曰：“王夷甫，先朝风流士也。然吾薄其立名非真，而始终莫取。若以道非虞、夏，自当超然独往，而不能谋始，大合声誉，极致名位，正当抑扬名教，以静乱源。而乃高谈庄、老，说空终日。虽云谈道，实长华竞。及其末年，人望犹存。思安惧乱，寄命推务。而甫自申述，徇小好名。既身囚胡虏，弃言非所。凡明德君子，遇会处际，宁可然乎？而世皆然之。益知名实之未定，弊风之未革也。” 嘉锡案：晋人之论王夷甫者，庾翼之言为最切矣。翼传言见桓温总角，便期之以远略，谓有英雄之才。固宜其议论之有合也。
又案：文学篇“袁伯彦作名士传成”，注曰：“宏以裴叔则、乐彦辅、王夷甫、庾子嵩、王安期、阮千里、卫叔宝、谢幼舆为中朝名士。”然则宏亦祖尚玄虚，服膺夷甫者。桓温所谓诸人，正指中朝名士，固宜为之强辩矣。
〔五〕
通鉴注曰：“温意以牛况宏，徒能糜俸禄，而无经世之用。”
１２ 袁虎、伏滔同在桓公府。桓公每游燕，辄命袁、伏，袁甚耻之，恒叹曰：“公之厚意，未足以荣国士！与伏滔比肩，亦何辱如之？”〔一〕
【笺疏】
〔一〕 嘉锡案：文选三国名臣序赞引晋阳秋曰：“袁宏为大司马府记室参军。”本书言语篇注引中兴书曰：“伏滔少有才学，举秀才，大司马桓温参军。”足证二人同在桓温府也。考文选集注九十四引臧荣绪晋书云：“袁宏好学，善属文，谢尚以为豫州别驾，桓温命为安西参军。”按之晋书帝纪，桓温之为安西将军，在穆帝永和元年。其为大司马，在哀帝兴宁元年前后。相距已十有八年。宏先为安西参军，则其入桓温幕府，亦已久矣。今晋书文苑传不叙宏入安西府事，第云累迁大司马桓温记室者，略之也。然又云“伏滔先在温府，与宏善”。则不知何据，疑其误也。
１３ 高柔在东，甚为谢仁祖所重。既出，不为王、刘所知。仁祖曰：“近见高柔，大自敷奏，然未有所得。”真长云：“故不可在偏地居，轻在角●奴角反。中，〔一〕为人作议论。”高柔闻之，云：“我就伊无所求。”人有向真长学此言者，真长曰：“我寔亦无可与伊者。”然游燕犹与诸人书：“可要安固？”安固者，高柔也。孙统为柔集叙曰：“柔字世远，乐安人。才理清鲜，安行仁义。婚泰山胡毋氏女，年二十，既有倍年之觉，而姿色清惠，近是上流妇人。柔家道隆崇，既罢司空参军、安固令，〔二〕营宅于伏川。驰动之情既薄，又爱玩贤妻，便有终焉之志。尚书令何充取为冠军参军，僶俛应命，眷恋绸缪，不能相舍。相赠诗书，清婉辛切。”〔三〕
【校文】
注“辛切” “辛”，沈本作“新”。
【笺疏】
〔一〕 李详云：“详案：广韵四觉：‘●，屋角。’今人谓屋隅为角●，当作此字。” 嘉锡案：今俗作“角落”。
〔二〕
程炎震云：“安固县属扬州临海郡。”〔三〕
文廷式补晋书艺文志丁部曰“世说高柔在东”云云，与魏之高柔别是一人。魏高柔，字文惠，三国志有传。书钞一百一十高文惠与妇书曰：‘今置琵琶一枚，音甚清亮也。’一百三十六高文惠妇与文惠书云：‘今奉织成袜一量。’御览六百八十九高文惠妇与文惠书：‘今聊奉组生履一緉。’六百八十八高文惠妇与文惠书曰：‘今奉总帢十枚。’据世说注当是高世远妇。书钞、御览误也。” 嘉锡案：文氏说是也。严可均全三国文五十四亦疑之，而不能定。今观世远夫妇往复书，盖上拟秦嘉、徐淑，文采必有可观，惜乎仅存残篇断句，无以窥其清婉辛切之旨矣。
１４ 刘尹、江虨、王叔虎、孙兴公同坐，江、王有相轻色。虨以手歙叔虎云：“酷吏！”词色甚彊。刘尹顾谓：“此是瞠邪？非特是丑言声，拙视瞻。”言江此言，非是丑拙，似有忿于王也。
１５ 孙绰作列仙商丘子赞曰：“所牧何物？殆非真猪。傥遇风云，为我龙摅。”列仙传曰：“商丘子晋者，商邑人。好吹竽牧豕，年七十，不娶妻而不老。问其须要，言‘但食老术、昌蒲根、饮水，如此便不饥不老耳’。贵戚富室，闻而服之，不能终岁辄止，谓将有匿术。孙绰为赞曰：‘商丘卓荦，执策吹竽。渴饮寒泉，饥食菖蒲。所牧何物？殆非真猪。傥逢风云，为我龙摅。’”时人多以为能。王蓝田语人云：“近见孙家儿作文，道何物、真猪也。”【校文】
注“须要” 景宋本作“道要”。
１６ 桓公欲迁都，〔一〕以张拓定之业。孙长乐上表，谏此议甚有理。桓见表心服，而忿其为异，令人致意孙云：“君何不寻遂初赋，而彊知人家国事？”孙绰表谏曰：“中宗龙飞，实赖万里长江，画而守之耳。不然，胡马久已践建康之地，江东为豺狼之场矣。”绰赋遂初，陈止足之道。
【笺疏】
〔一〕 程炎震云：“永和十二年，桓温请迁都洛阳。”
１７ 孙长乐兄弟就谢公宿，言至款杂。刘夫人在壁后听之，具闻其语。谢公明日还，问：“昨客何似？”刘对曰：“亡兄门，未有如此宾客！”夫人，刘惔之妹。谢深有愧色。
１８ 简文与许玄度共语，许云：“举君、亲以为难。”简文便不复答。许去后而言曰：“玄度故可不至于此！”按邴原别传：“魏五官中郎将，尝与群贤共论曰：‘今有一丸药，得济一人疾，而君、父俱病，与君邪？与父邪？’诸人纷葩，或父、或君。原勃然曰：‘父子，一本也。亦不复难。’”君、亲相校，自古如此。未解简文诮许意。
【校文】
注“纷葩” “葩”，沈本作“纷”。
１９ 谢万寿春败后，〔一〕还，书与王右军云：“惭负宿顾。”〔二〕右军推书曰：“此禹、汤之戒。”春秋传曰：“禹、汤罪己，其兴也勃焉。”言禹、汤以圣德自罪，所以能兴。今万失律致败，虽复自咎，其可济焉。故王嘉万也。〔三〕
【笺疏】
〔一〕 程炎震云：“升平三年，谢万败。”〔二〕
嘉锡案：晋书羲之传：“万为豫州都督，羲之遗书诫之曰：‘愿君每与士之下者同，则尽善矣。’万不能用，果败。”故此书云“惭负宿顾”也。
〔三〕
嘉锡案：注意谓万虽自咎，亦无所济。则不当以右军为嘉万。况世说着其事于轻诋篇，是右军此语，乃讥笑之词，其不嘉万亦明矣。王字疑当作不。
２０ 蔡伯喈睹睐笛椽，〔一〕孙兴公听妓，振且摆折。伏滔长笛赋叙曰：“余同寮桓子野有故长笛，传之耆老云：‘蔡邕伯喈之所制也。’初，邕避难江南，宿于柯亭之馆，以竹为椽，邕仰眄之，曰：‘良竹也。’取以为笛，音声独绝。〔二〕历代传之至于今。”王右军闻，大嗔曰：“三祖寿一作台。乐器，虺瓦一作□凡。吊，孙家儿打折。”〔三〕
【笺疏】
〔一〕 嘉锡案：据注，此笛为桓子野所有。考类聚四十四引语林“子野令奴张硕吹睹脚笛”，与此作“睹睐”不同。疑以“睹脚”为是。盖邕睹竹椽之脚，而知其为良材，遂以为名。犹之琴名焦尾也。
〔二〕
御览一百九十四引郡国志曰：“柯亭，一名千秋亭，又名高迁亭。”会稽记云：“汉议郎蔡邕避难宿于此亭，仰观榱竹，知有奇向，因取为笛，果有异声。”后汉书邕传注引张骘文士传曰：“邕告吴人曰：‘吾昔尝经会稽高迁亭，见屋椽竹，东间第十六可以为笛。’取用，果有异声。”〔三〕
嘉锡案：此条语不可通，虽从“一作”，亦终难解，必有误字也。
２１ 王中郎与林公绝不相得。王谓林公诡辩，林公道王云：“箸腻颜帢，〔一〕●布单衣，挟左传，逐郑康成车后，问是何物尘垢囊！”〔二〕中郎，坦之。帢，帽也。裴子曰：“林公云：‘文度箸腻颜，挟左传，逐郑康成，自为高足弟子。笃而论之，〔三〕不离尘垢囊也。’”【笺疏】
〔一〕 李慈铭云：“案晋书五行志：‘魏造白帢，横缝其前以别后，名之曰颜帢。至永嘉之间，稍去其缝，名无颜帢。’据此，则江东时以颜帢为旧制，故道林以腻颜帢诮之。” 嘉锡案：“腻颜帢”居易录三十二已解释甚详，但未明引晋书五行志耳。
〔二〕
嘉锡案：后汉书襄楷传云：“天帝遗□好女，浮屠曰‘此但革囊盛血’，遂不眄之。”注云：“四十二章经：天神献玉女于其佛，佛曰：‘此是革囊盛众秽耳。’”“尘垢囊”即“革囊盛众秽”之意，其鄙坦之至矣。然由此可知坦之独抱遗经，谨守家法，故能辟庄周之非儒道，箴谢安之好声律。名言正论，冠绝当时。夫奏箫韶于溱洧，袭冠裳于裸国，固宜为众喙之所咻，群犬之所吠矣。若支遁者，希闻至道，徒资利口，嗔痴太重，我相未除。曾不得为善知识，恶足称高逸沙门乎？书钞百三十五引语林云：“王□为诸人谈，有时或排摈高秃，以如意注林公云：‘阿柱，汝忆摇橹时不？’阿柱，乃林公小名。” 嘉锡案：书钞所称王某，盖即王中郎。本篇又言其尝作沙门不得为高士论。其轻侮支遁如此，宜遁之报以恶声矣。
又案：晋书坦之传及经典释文序录并不言坦之治左传。隋书经籍志有春秋左氏经传通解四卷、春秋旨通十卷并王述之撰。六朝人名有“之”字者，多去“之”为单名。述之疑即王述。故金楼子立言篇云“王怀祖颇有儒术”，盖谓此也。坦之传其父学，故支遁因而讥之耳。两唐志于经传通解不着录，而有王延之春秋旨通十卷，恐是传写之误。经义考一百七十五遂以两书为南齐之尚书左仆射王延之撰，殆非也。
〔三〕
庄子田子方篇老聃曰：“夫天下也者；万物之所一也。得其所一而同焉，则四支百体，将为尘垢；而死生终始，将为昼夜。”“笃而论之”犹云“要而言之”。盖魏、晋人常语也。金楼子立言下引诸葛亮曰：“追观光武二十八将，下及马援之徒，忠贞智勇，无所不有。笃而论之，非减曩时。”
２２ 孙长乐作王长史诔云：〔一〕“余与夫子，交非势利，心犹澄水，同此玄味。”礼记曰：“君子之交淡若水，小人之交甘若醴。”王孝伯见曰：“才士不逊，亡祖何至与此人周旋！”【笺疏】
〔一〕 程炎震云：“法书要录卷九载张怀瓘书断：王濛永和三年卒，年三十九。”
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
