（上）
我们前面用了十多讲介绍了宋代的主要易图。有刘牧的《河图》、《洛书》，周敦实的《太极图》，邵雍的《伏羲八卦图》（《先天图》），朱熹的《河图》、《洛书》及大小二横图。通过讲解，我们知道朱熹对刘牧、周敦实、邵雍的易图都有所改造。
为什么朱熹要对北宋时期出现的易图加以改造？
我们今天阐述“宋明理学”，应该如何区分“各是各底易图”？于各自易图所反映出的“理”、“气”、“性”、“动静”等概念的内涵方面，将如何条理分明地论述？
已往《宋明理学史》（侯外庐等著）、《宋明理学》（陈来著）在论述方面存在哪些问题？
等等问题都可以在对宋代主要易图进行再考证的基础上，给出新的答案。
一 宋代主要易图的渊源问题
参考宋代主要易图渊源的深入考证成果，是正确阐述“宋明理学”的前提。
《宋明理学史》与《宋明理学》二书均本宋儒朱震说，而谓宋代的主要易图传自“道士”陈抟。经过重新考证，我们得出的结论是：黑白点《河图》、《洛书》是前刘牧作（还有一后刘牧）；《太极图》是周敦实作；《先天图》是邵雍作；黑白块大小二横图是朱熹作。
《宋明理学史》与《宋明理学》二书均把经朱熹改造过的周子《太极图》、邵子《先天图》当作周子、邵子本图而介绍之，又“朱冠邵戴”地把朱熹所作卦横图当作邵子之图而介绍之。（见人民出版社1997年10月第二版《宋明理学史》上“理学开山周敦颐”，第55页，“见朱氏易卦图上卷”之《太极图》，并非朱震《汉上易传卦图》所列周子《太极图》，“阳动”、“阴静”标于二层图式左右，是经朱熹改造过的《太极图》。“邵雍的象数学体系”，第185页，列“小横图”。辽宁教育出版社1991年12月第一版《宋明理学》，第二章第一节周敦颐，第47页所列“周敦颐太极图”乃是经朱熹改造过的《太极图》。第五节邵雍，第128页：“在思想上，他对易横图加一倍法的解释，受到朱熹的重视”。）这就不能区分“各是各底易图”，亦不能正确阐述“各是各底理学思想”。
二 宋代主要易图所蕴涵的理学思想
1周子《太极图》本图
以《太极图易说》与《易通》的文字考证周子《太极图》本图的原貌，朱震《汉上易传卦图》所列《太极图》亦有误。正确的本图，第二层图式的上下（子位与午位），当是“静阴”、“动阳”，而不是标于左右的“阳动”与“阴静”。“阳生于子，阴生于午”，这是自汉至北宋时期的通说。第三层图式是“分土王四季”，而不是“五行相生”，以水、木、火、金象四季，亦是自汉至北宋时期的通说。
周子以太极为一气，因而有太极“动而生阳”与“静而生阴”之说。其“动静”是指太极之动静而言，并非阴阳之“动静”。阴阳为太极动静所生，是“动而无动，静而无静”的处于“神”的状态。而“动而无静，静而无动”是“物”的状态，所以周子《太极图》本图上不可能有“阳动”、“阴静”的标注。如此在阐述周子理学思想的“理”与“气”、“太极动静”与“阴阳动静”、“理与性”等问题时，就要与朱熹的观点有所区别。不能简单地把朱熹改造过的东西当作周子的原本思想加以论述。以太极为一气或以之为一理，这有着“物理”和“道理”上的截然不同。太极之动静与阴阳之动静，亦有理学本质上的不同。“分土王四季”与“五行相生”不是一回事，以水、木、火、金为四象与以阴阳二画的组合为四象，亦有“物理”和“道理”方面的差别。如果不注重这些区别，把经朱熹改造过的《太极图》当作周子本图，一味地把朱熹的理学思想强加在周子头上，就不能正确地阐明“宋明理学”。
2邵子《先天图》本图
邵伯温《易学辨惑》谓其父“止有一图”，且此图“寓卦之生变与阴阳消长之数”。六十四卦圆图内置六十四卦方图，原名《伏羲八卦图》，是邵雍迁居洛阳之后易名为《先天图》。是图以“卦之生变”而得，并非以大横图“中分拗转”而成。《先天图》六十四卦圆图乾与姤接，复与坤接，是乾六变初爻得姤，复六变初爻得坤，“卦之生变”之后自然如此相接。以一贞八悔之贞卦计其“阴阳消长”之数，是“圆者数之，起一而积六”，“逆数之，震一，离兑二，乾三，巽四，坎艮五，坤六”。是图之来与所谓的阴阳“加一倍法”毫无关系。“一变而二，二变而四，三变而八卦成矣。四变而十有六，五变而三十有二，六变而六十四卦备矣”，这是邵子的“卦之生变”说。
邵雍以太极为一气，天地为两仪，天之四象日月星辰与地之四象水火土石为八卦，八卦相错而得六十四卦以象万物。这一模式是“道生一，一生二，二生三，三生万物”，因而他有“老子，知《易》之体者也”之说。邵雍从无以阴阳二画之组合为“四象”说。如此，在阐述邵雍理学思想时，就不能把阴阳的“加一倍法”及由此而产生的黑白块横图当作邵雍的东西而立论。
“太极一也，不动；生二，二则神也”、“太极不动，性也；发则神”，邵子此说与
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
