，履也”，蹬登同。）《合璧事类外集》五、《李太白集注》一《悲清秋赋》注引有登字，朱本、元本、王鏊本、朱燮元本、黄省曾本、大小雅堂本亦有。
与佳期兮夕张
案当从一本于佳下补人字。下文“闻佳人兮召予”，亦作佳人，可资互证。（魏文帝《大墙上蒿行》“与佳人期为乐康”，又《秋胡行》“朝与佳人期，日夕殊不来”，语法仿此。）《文选》谢希逸《月赋》注，谢玄晖《晚登三山还望京邑》注引并作佳人。
乌萃兮苹中
案当从一本补何字。“乌何萃兮苹中”与下“罾何为兮木上”句法一律。下文“麋何食兮庭中，蛟何为兮水裔”，语例同。《御览》八三四、《合璧事类外集》五引有何字。朱本、王鏊本、朱燮元本、黄省曾本、大小雅堂本亦有。
芳椒兮成堂
案成犹饰也。《仪礼·士丧礼》“献素，献成亦如之”，注曰“饰治毕为成”。案成与素对举，未饰者曰素，已饰者曰成也。垩饰室壁亦谓之成。《周礼·掌蜃》“共白盛之蜃”，注曰“盛犹成也，谓饰墙使白之蜃也”，《考工记·匠人》“白盛”，注曰“盛之言成也，以蜃灰垩墙，所以饰成宫室”。“ 芳椒兮成堂”者，以椒入泥，用饰堂壁也。古者以椒泥壁。《类聚》八九引《汉官仪》曰：“皇后称椒房，……以椒涂室，亦取其温暖，［除恶气也］。”（末四字从《后汉·皇后纪》注引补）《邺中记》曰：“石虎以胡粉和椒泥壁，曰椒房。”《世说新语·汰侈》篇曰：“石以椒为泥，王以赤石脂泥壁。”《汉武故事》曰“上起神屋，……以赤白石脂为泥，椒汁和之”，则又神堂以椒泥壁之例。一本成作盈（王鏊本、朱燮元本、大小雅堂本并同），此学者不知成义而臆改。《类聚》六一、又八九，《御览》九五八，《合璧事类外集》五，戴埴《鼠璞》引并作成，不误。
疏石兰兮为芳
案芳疑当为防，字之误也。《荀子·正论》篇曰“居则设张【帐】容负依而坐”，《尔雅·释宫》“容谓之防”，郭注曰“如今床头小曲屏风，唱射者所以自隐”。案平居时负依而坐，唱射时设以自隐，其用异，其制同，皆防之类也。实则防屏一声之转，《本草》“防风一曰屏风”。防即屏尔，故郭云如小曲屏风。上云“白玉兮为镇”，谓坐席之镇，此云“疏石兰兮为防”，（王注“疏，布陈也”。）谓坐旁之屏，二者皆席间所设之物，故连类并举。今本防误作芳，则篇中所言芳草众矣，皆取其芬芳，奚独石兰？以是明其不然。
芷葺兮荷屋
案当删芷字，从一本于葺下补之字。（此因之先倒在葺上，文不成义，读者以篆书之止形近，遂改之为芷，即成今本。一本又据未倒之本于葺下仍补之字，则成“芷葺之兮荷屋”。）“葺之兮荷屋”与上文“葺之兮荷盖”句法文义并同。屋，古幄字。荷屋犹荷盖，（《独断》下“黄屋者盖以黄为裹也”，《汉书·陆贾传注》“黄屋谓车上之盖也”。）皆谓荷叶耳。“葺之兮荷屋”，又与下“缭之兮杜衡”交相偶俪。缭读为橑，所以承苫盖者。以杜衡为橑，以荷叶盖之，亦连类并举。
君回翔兮以下
案以当从一本作来。本篇除《山鬼》《国殇》外，兮字俱兼有文法作用，故皆可以某虚字代之。《湘君》“九嶷缤兮并迎”，《离骚》兮作其。《东君》“载云旗兮委蛇”，《离骚》兮作之。又《湘君》曰“邅吾道兮洞庭”，《离骚》曰“邅吾道夫昆仑兮”。《东君》曰“杳冥冥兮东行”，《哀郢》曰“杳冥冥而薄天”。《大司命》曰“结桂枝兮延伫”，《离骚》曰“结幽兰而延伫”。是“兮”之用犹其也，之也，夫也，而也。又《类聚》八八，《御览》九五三引《湘君》“搴芙蓉兮木末”，《海外西经》注引“水周兮堂下”，《史记·夏本纪索隐》引“遗余佩兮醴浦”，《御览》四六八引《少司命》“乐莫乐兮新相知”，兮并作于。《文选·叹逝赋》注引《湘君》“夕弭节兮北渚”，《说文系传》一六引《湘夫人》“遗余褋兮醴浦”，兮并作于。重编《朱校昌黎先生集》一《复志赋》方注引《湘君》“鼌骋骛兮江皋”，《说文系传》二八引《大司命》“导帝之兮九坑”，《文选》谢灵运《南楼中望所迟客诗》注引“将以遗兮离居”，慧琳《一切经音义》二一引《少司命》“罗生兮堂下”，同书九八引《东君》“暾将出兮东方”，兮并作乎。《文选·思玄赋》注引《大司命》“将以遗兮离居”，兮又作夫。《御览》一七四引《湘夫人》“葺之兮荷盖”，本书一本“疏石兰兮为芳”，兮并作以。《御览》七〇〇引《湘夫人》“罔薜荔兮为帷”，本书一本《大司命》“不寖近兮愈疏”，兮并作而。《御览》七五引《湘君》“望涔阳兮极浦”，《白帖》六四引“横流涕兮潺湲”，兮并作之。凡此诸兮字，作者本皆用以代替各虚字，故读者意之所会，临文改写，有不期其然而然者焉。“君回翔兮来下”犹“君回翔而来下”，兮所以代“而”者也。诚如今本来作以，试读“君回翔兮以下”为“君回翔而以下”，古今安得有此语法哉？
导帝之兮九坑
案《文苑》作九冈，最是。九冈，山名。《舆地□□》（原文此处为□）（曩见清人某引此条作《舆地广记》。今检《广记》，并无此文。疑《广记》或《纪胜》之误。客中无书，容待续检。）荆州松滋县有九冈山郢都之望也。（《古今图书集成·方舆汇编职方典》“荆州府”部《山川考》二之五松滋县“九冈山，去县治九十里，秀色如黛，蜿蜒虬曲”。）《左传·昭十一年》“楚子灭蔡，用隐太子于冈山”，释例曰：“土地名冈山，阙不知其处，《经》言‘以归用之’，必是楚地山也。”案冈山即九冈山，郢都之望，故楚人献馘于此，祀神亦于此。杜氏未之深考耳。
灵衣兮被被
案灵当为云，字之误也。《汉书·古今人表》“云都”，《春秋世族谱》作灵都。《后汉书·顺帝纪》“登云台”，《章帝纪》作灵台。《管子·内业》篇“是谓云气，意行似天”，丁士涵云云当为灵。《海内北经》“冰夷人而乘两龙”，注“书四面，各乘灵车，驾二龙”，《御览》六一引作云车。本书《九思·悯上》“思灵泽兮一膏沐”，灵一作云。俗书灵作 （唐《内侍李辅光墓志》），与云形近易混。云衣与玉佩对文。《东君》曰“青云衣兮白霓裳”，亦言云衣。《九叹·远逝》曰“服云衣之披披”，则全袭此文。（本篇被一作披，《书钞》一二八、《类聚》六七、《御览》六九二、《文选》潘安仁《寡妇赋》注引并同。）《书钞》一二八、《御览》六九二引此正作云，尤其确证。
绿叶兮素枝
案“素枝”义不可通，枝当从一本作华。王注曰“吐叶垂华，芳香菲菲”，是王本正作华。《文选》李善本亦作华。《乐府诗集》六四《秋兰篇解》题、高似孙《纬略》一二、《合璧事类外集》四引并同。
夫人自有兮美子
案此上似阙二句。《大司命》《少司命》二篇，以乐调相同之故，本皆十四行二十八句。此因下文衍“与女游兮九河，冲风至兮水扬波”二句，全篇共得十五行，三十句，后人以其视《大司命》溢出二句，乃私删此二句以求合于《大司命》也。不知《大司命》《少司命》二篇组织皆以三韵四句为一解，一如后世绝句之体。本篇篇首“秋兰兮麋芜”等四句一意，当为一解，下文自“秋兰兮青青”以后亦然。今删去二句，惟馀“夫人自有兮美子”二句，不足一解，则不惟与全篇结构不一律，抑且与《大司命》之辞不能同一乐调矣。（此意孙君作云所发。）
荪何以兮愁苦
案以当从一本作为。本篇兮字除《山鬼》《国殇》外，皆兼具虚字作用，说已详上。此兮字犹而也。“荪何为兮愁苦”即“荪何为而愁苦”。今本为作以，试以“而”代“兮”，读全句为“荪何以而愁苦”，不辞甚矣。
与女游兮九河冲风至兮水扬波
洪兴祖曰：“此二句《河伯》章中语。”案洪说是也。《河伯》“冲风起兮横波”，一本兮下有水字（王鏊本、朱燮元本、大小雅堂本均有），与此同，而《文选》载本篇至作起（《合璧事类外集》四引同）又与彼同。是二篇之异，惟在波上一字，一作横，一作扬耳。然蔡梦弼《草堂诗笺补遗》七《枯柟》注引《河伯》曰“冲风起兮扬波”。任渊《后山诗注》三《次韵苏公涉颍》注引“冲风起兮扬波”，又引注曰“冲，隧也”，今此语在《河伯》注中，知所引正文亦出彼篇。然则《河伯》二句与此全同矣。洪谓此是《河伯》中语，信然。考《九歌》旧次，《河伯》本与《少司命》衔接（说详下条），此本《河伯》篇首二句，写官不慎，误入本篇末，后人以其文义不属，又见上文适有“与女沐兮咸池，晞女发兮阳之阿”二句，与此格调酷似，韵亦相叶，因即移附其后，即成今本也。
案《九歌》十一章皆祀东皇太一之乐章，就中“吉日兮辰良”章（旧题“东皇太一”非是）为迎神曲，“成礼兮会鼓”章（旧题“礼魂”非是）为送神曲，其余各章皆为娱神之曲也。诸娱神之曲，又各以一小神主之，而此诸小神又皆两两相偶，共为一类。今验诸篇第，《湘君》与《湘夫人》相次，《大司命》与《少司命》相次，《河伯》与《山鬼》相次，《国殇》与《礼魂》相次，（洪兴祖曰：“或曰《礼魂》，以礼善终者。”案此说得之。《国语·楚语下》“卿大夫祀其礼”，韦注曰“礼谓五祀及其祖所自出”。此礼字义盖同。然《礼魂》之曲，实有目无辞。其“成礼兮会鼓”章，本全歌之送神曲。后人以求《礼魂》之辞不得而迳题送神曲曰“礼魂”，妄也。）都凡四类，各成一组。此其义例，皆较然易知。惟东君与云中君，皆天神之属，宜同隶一组，其歌词宜亦相次。顾今本二章部居县绝，无义可寻。其为错简，殆无可疑。余谓古本《东君》次在《云中君》前。《史记·封禅书》《汉书·郊祀志》并云“晋巫祠五帝、东君、云中君”，《索隐》引王逸亦云“东君、云中君见《归藏》易”（今本注无此文），咸以二神连称，明楚俗致祭，诗人造歌，亦当以二神相将。且惟《东君》在《云中君》前，《少司命》乃得与《河伯》首尾相衔，而《河伯》首二句乃得阑入《少司命》中耳。（互详上条）
箫钟兮瑶簴
案一本作萧，盖 之省。箫则萧之误（涉下钟字为乐器名而误）。洪迈《容斋续笔》十五引蜀客所见本作 ，又引蜀客说云“《广韵》训为‘击也’，盖是击钟，与‘縆瑟’为对耳”，是古本箫作 之证。瑶王念孙读为摇。案疑摇之误字。“ 钟”与“摇簴”对文，言击钟甚力，致其簴为之动摇也。
撰余辔兮高驼翔
案疑当作“高驼”（同驰），无翔字。《大司命》“高驼兮冲天”，《离骚》“神高驼之邈邈”，皆曰高驼，可资参证。此句本不入韵，今本有翔字，盖受下句韵脚“行”字之暗示而误加一韵也。
杳冥冥兮以东行
案当从一本删以字。此句“兮”之作用同“而”，“杳冥冥兮东行”犹“杳冥冥而东行”也。（《哀郢》“杳冥冥而薄天”，《九辩》一本同。）今本有以字，则全句读为“杳冥冥而以东行”，不辞甚矣。（互详“君回翔兮以下”条。）
日将暮兮怅忘归
刘永济氏疑怅当为憺。案刘说是也。此涉《山鬼》“怨公子兮怅忘归”而误。知之者，王注曰“言己心乐志悦，忽忘还归也”，“心乐志悦”与怅字义不合。（怅当训朱志貌，故《山鬼》注曰：“故我怅然失志而忘归。”）《东君》“观者憺兮忘归”，注曰“憺然意安而忘归”，《山鬼》“留灵脩兮憺忘归”，注曰“心中憺然而忘归”。乐悦与安闲义近。此注以“心乐志悦”释憺，犹彼注以“意安”释憺也。且《东君》曰“心低徊兮顾怀，……观者憺兮忘归”，本篇曰“日将暮兮忘归，惟极浦兮顾（今讹作寤，详下）怀”，两篇皆曰“憺忘归”，又曰“顾怀”，此其词句本多相袭，亦可资互证。
惟极浦兮寤怀
案“寤怀”无义，寤疑当为顾，声之误也。《东君》曰“心低徊兮顾怀”，扬雄《反骚》曰“览四荒而顾怀兮”，魏文帝《燕歌行》曰“留连顾怀不能存”，是顾怀为古之恒语。顾，念也（《礼记·大学》郑注），怀亦念也。“惟极浦兮顾怀”，犹言惟远浦之人是念耳。王注训寤为觉，是所见本已误。
紫贝阙兮朱宫
案当从《文苑》作珠宫。此以贝阙珠宫对文，犹《九叹·逢纷》“紫贝阙而玉堂”，以贝阙玉堂对文也。《御览》一七三、又八〇七，《事类赋注》六，谢维新《合璧事类前集》七，任渊《山谷内集》三《
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
