种黑黍于雚蒲之地”，是王本正作雚蒲。《天对》曰“维莞维蒲”，似所见本作“莞蒲”。莞与雚同。
安得夫良药
案本篇疑问副词“安”字皆训“于何处”。“安得夫良药”，谓于何处得彼良药也（夫犹彼也）。一本夫上有失字，解“安得失乎良药”为何得失夫良药，则既与本篇词例不合，复与下文“不能固藏”之意相复，殆不可从。
大鸟何鸣夫焉丧厥体
案体疑当为履，声之误也。（《诗·氓》“体无咎言”，《韩诗》及《礼记·坊记》引并作履。《管子·心术下》篇“载大圆者体大方”，《内业》篇作履。本书《卜居序》“屈原体忠贞之性”，体一作履。）王注说此上八句为王子乔事。其略云：崔文子学仙于王子乔。子乔化为白霓持药与文子。文子惊而引戈击之，药堕。视之，则子乔之尸。乃以筐覆之，须臾化为大鸟而鸣。发而视之，翻飞而去。（今本《列仙传》王子乔、崔文子两传皆不载此事，而《汉书·郊祀志上》应劭注引《列仙传》有之，盖出刘书真本。）案化霓与失药二事，未闻其审。自馀则与汉世所传子乔事颇合（详下），惟尸字当作履耳。知之者，注中两言“王子乔之尸”，上尸字《御览》一四引作履。以字形论，尸无由误履，履则易缺损成尸。疑《御览》所引是，而今本则尝经后人改窜也。注中堕履事，似即解正文“夫焉丧厥履”之语。今本正文履作体者，又探误本注文尸字之义而改也。（注又云“文子焉能亡子侨之身乎，言仙人不可杀也”，或亦后人所沾。）蔡邕《王子乔碑》有大鸟迹见于子乔墓上事，与本篇化鸟之说合。《易林·谦之谦》又云“王乔无病，狗头不痛，亡（疑当作匡通尪）跛失履；乏我送从”，（《随之解》亡跛作三尸。）失履与本篇丧履之说合。而又一传说，复化鸟与堕履二事兼着之。《风俗通义·正失》篇曰：“俗说孝明帝时尚书郎河东王乔为叶令……每月朔尝诣台朝。帝怪其来数而无车骑，密令太史候望。言其临至时，尝有双凫从东南飞来。因伏伺，见凫举罗，但得一双舄耳。使尚方识视，四年中所赐尚书官属履也。”又曰：“太史……言此令即仙人王乔者也。”（《后汉书·方术王乔传》略同，末亦云“此即古仙人王子乔”。）本篇所问，其详虽不可知，然鸟鸣与丧履二事，则与上述传说若合符节。然则注以子乔事说之，不为无据。惜今本正文与注皆有误字，以故其事益迷离恍惘，不可究诘焉。（《御览》六九七引《南康记》曰：“昔有卢耽，仕州为治中。当元会，至晓不及朝，化为白鹄，至阁前，回翔欲下。威仪以帚掷之，得一双履。耽惊还就列。左右莫不骇异。”《神仙通鉴》曰：“张道成葬后，鹤穿墓出，冠履留棺中。”疑此皆王子乔传说之演变。）
撰体协胁鹿何膺之
案当从一本作“撰体胁鹿，何以膺之”，以与上文“萍号起雨，何以兴之”，句法一律。胁即协之借字。今本因胁上误衍协字，乃以鹿属上读，又删以字也。朱本作“撰体胁鹿，何以膺之”。《柳集》同。
汤谋易旅
案上下文皆言浇事，此不当忽及汤。牟廷相谓汤为浇之讹字，是矣，特未能质言所问浇之何事耳。余考先世盖尝传浇始作甲。《离骚》曰“浇身被服强圉兮”，谓浇身被服坚甲也。（详前着《离骚解诂》）《吕氏春秋·勿躬》篇曰“大桡作甲子”，盖即浇作甲之传讹，故与“黔如作虏首”并举（虏首即兜鉾）。甲一曰旅。《考工记·函人》曰“凡为甲必先为容，然后制革，权其上旅与其下旅而重若一”，郑众注曰“上旅谓要以上，下旅谓要以下”。《释名·释兵》曰：“凡甲聚众札为之谓之旅，上旅为衣，下旅为裳。”“浇谋易旅”者，易旅即治甲。甲必厚而后能坚，故下文曰“何以厚之”也。
舜闵在家父何以鱞
案《书·尧典》曰“有鳏在下曰虞舜”，未闻舜父亦称鱞也。父当为夫，二字形声并近，故相涉而误。本篇屡曰“夫何”。（凡七见）“夫何以鱞”犹何以鱞也。闵字义亦难通，以下云“夫何以鱞”推之当系妻妃诸字之讹。尝试考之，《释名·释言语》曰“敏，闵也，进叙无否滞之言也，故汝颖言敏如闵也”，又书传悯或作慜，是闵敏声近义通。然敏妻古本同字。知之者，金文敏作 若 ，妻作 ，若 形体单元同，惟位置异耳。卜辞有 字，或作 以字形论，与金文之敏无异，以文义论，则有当释妻者。（人名妻 ，他辞作妇 ，可证。）然则卜辞时代，妻敏同字，至金文时代，始歧而为二。疑此本作“舜妻在家”，古篆妻与敏相似，遂误为敏，后又转写作闵也。《山海经·海内北经》曰：“舜妻登比氏。”本篇所谓舜妻，当即登比氏。意者相传舜先娶登比，后娶二女，则二女未降以前，舜已有妻，故有“夫何以鱞”之问也。（《礼记·檀弓上》“舜葬于苍梧，盖三妃未之从也”，注曰“舜有三妃”。郝懿行据《海内北经》，谓娥皇、女英并登比为三妃，其说近确。）
厥萌在初何所亿焉
案何当为谁。“谁所亿焉”与下文“谁所极焉”语意相似，句法亦当一律。萌读为民。（《墨子·尚贤上》篇“国中之众，四鄙之萌人”，《管子·揆度》篇“其人同力而宫室美者，良萌也”。《文选·蜀都赋》注引《蜀王本纪》“是时人萌，椎髻
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
