赵子曰：《春秋》纪兵，曷无曲直之辞与？〔怪不以客主曲直为褒贬。〕曰：兵者，残杀之道，灭亡之由也，故王者制之。〔无王命及非侯伯不得兴师。〕王政既替，诸侯专恣，于是仇党构而战争兴矣；为利〔利其土地及党与。〕为怨，〔以报仇怨。〕王度灭矣。故《春秋》纪师无曲直之异，〔时兴师虽有曲直，侵伐围入之辞皆同。〕一其罪也。〔其专恣罪同，不复分其曲直。〕不一之，则祸乱之门辟矣。〔若分曲直，则谓自直者专兴师，转相雠仇无已。〕其差者，〔差有善意者。〕甚者，〔恶甚者。〕则存乎其文矣。〔救患为善，灭同姓为恶，差甚之类也。〕又曰：兵出殊称，何也？〔或称师，或称人，或称帅师，或称某。〕正名位也。〔以辩正其将之名位。〕王命之大夫曰某，〔具名氏也。〕君命之大夫曰某人。〔王命，君命卿例，见僖八年传。〕不称帅师，避不成辞也。〔成公已前，侵伐称人。若言某人帅师，则不成言辞。〕年远人多难详。〔成公已前侵伐称人者，多不必尽是君命之卿。盖远事难详，从旧史书人耳。义见隐元年公子益师卒传。〕下大夫称师，〔内外同此称，但以众为文，言将卑不足称。〕讥委重于卑也。〔兵者以凶危之事，不当委之贱者。〕内之师少，则但称伐，或称及，详内以异外也。〔外师不必能审其多少，故以将之品例为名目。至于内师，则多者称师。庄八年师及齐师围郕之类，是也。少则但称及，称伐，桓十七年及宋人卫人伐邾，八年秋伐邾之类，是也。〕大夫书帅师，纪其为将也；〔使当胜败之荣辱也。〕不书帅师，不成师也。〔此指内将也。二千五百人为师，不书帅师，明师少也。内大夫出将凡三十二，不称帅师凡十一，故此例指为内言之也。〕外则一之，莫能详也。〔外大夫一切称帅师，莫能审其多少。〕君不称师，重君也。〔此《公羊》旧义，凡君出境，必以师从，重人君也。况是称伐，必知师众也。〕戎狄举号，贱之也。〔戎狄用兵，不分其爵位及君臣，但称其国名而已。〕诸侯称国，狄之也。〔诸侯用兵为戎狄行者，亦但称国名而已。此《公羊》义例，只施于用兵，不通于他处也。〕《公羊》曰：将尊师众，曰某帅师；将尊师少，曰某。此例施于内师则可，于外则不可，何者？凡外国来告侵伐，但言其将，何能悉以众寡来告乎！且《春秋》意在褒贬其事之是非，不必须知其众寡也。故外大夫一切称帅师。内事不得云不知，故须详言其众寡，以异于外耳。《公羊》又云，将卑师少，称人。按，前后称人以围者，凡十五。〔宋人围曹，郑人围许之类。〕若将卑师少，何能围国？益知外师不可以多少为目也。凡内外事，皆异文，况用兵大事，必不一例也，明矣。又，凡师称罪致讨曰伐，〔称彼罪而与师。〕无名行师曰侵。〔不言罪名，但行杀掠。〕《左氏》曰有钟鼓曰伐，无曰侵。按，前后凡书侵者，齐侯侵蔡〔在僖四年〕，晋侯侵楚〔在定四年〕之类，皆用大师而总数国，若无钟鼓，何以行师乎？又，狄师亦有战伐者，岂是能有钟鼓乎？则知《左氏》之例非矣。《国语》亦有序钟鼓为伐之义，此则一门之书，自相扶会，不足疑也。《公羊》则云粗者曰侵，精者曰伐。此则以深者为精，浅者为粗。按，前后有侵师至破其国，伐师不深者殊多，则《公羊》之例又非矣。《穀梁》则云苞人民、殴牛马曰侵，斩树木、坏宫室曰伐。按，齐桓伐楚，不战而服，无坏宫室、伐树木之事。又，岂有二百四十二年行师，悉皆如此暴乱乎？则知《穀梁》亦非也。今以赵氏为长。戎伐凡伯者，大天子之使，非正例也。
或问淳曰：三传侵伐之例不当，理则然矣。今用赵氏之例，何知必然？答曰：据《春秋》书侵者，凡五十有七。无事迹者，莫知其可验者，亦可略举。如僖二十六年，齐人侵我西鄙，公追齐师至巂，弗及。据公闻有寇，追之已不及，则无名之验也。定四年，大会于召陵，侵楚。据《左氏》，本谋伐楚，以荀寅之言而止，足明不称罪致讨，只侵掠而已。又，僖四年，齐桓侵蔡，遂伐楚；文十五年，齐侯侵我西鄙，遂伐曹；宣元年，楚郑侵陈，遂侵宋；定八年，晋士鞅侵郑，遂侵卫。其伐师而言遂者，唯襄二十三年齐侯伐卫、遂伐晋一处而已。此又益明为无名行师之意也。又，自成公已前，书侵者凡四十，戎狄居其半，即又夷狄侵掠无名之验也。成公以后，狄为晋所灭，乃不见尔。或曰侵伐之文，皆从告也。〔据鲁有侵有伐，则非从告也。〕又曰众曰伐少曰侵。〔据齐侯侵蔡，及晋侯会于召陵侵楚，皆众国，故知非。〕又曰自兴师而告者曰侵。〔据鲁亦言外来伐，此又非也。〕又曰兴师而直曰伐，曲曰侵。〔据前后夷狄伐中国多矣，岂是直乎？故知又非也。〕推据侵伐之例，已上者皆似是而非，故悉不用。〔已上例推，前后都不成文义如此，切虑学者生疑，故发明也。〕
啖子曰：凡侵伐不至国都，则但书侵伐而已；若至国都，则书围。若他国伐鲁，不至国都，则言某鄙；至国都，则但言伐我。皆不深言之，理当然也。又曰：《公羊》云战不言伐，围不言战，入不言围，灭不言入，皆举重也。此说是有与例不合者，则随义释之。
隐七年：秋，公伐邾。
桓八年：秋伐邾。
庄二年：夏，公子庆父
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
