之肉。”不听郑、卫之音，列女传谓卫姬事。彼文云：“卫姬者，卫侯之女，齐桓公之夫人也。桓公好淫乐，卫姬为之不听郑、卫之音。”汉书张敞传，敞奏书亦载此二事。“秦缪公”作“秦王”，孟康注谓“秦昭王”，又与此异。二姬非两主，拂其欲而不顺其行。皇天非赏罚，而顺其操，而渥其气，此盖皇天之德，不若妇人贤也。
故谏之为言，“间”也。颜氏家训音辞篇曰：“穆天子传音‘谏’为‘间’。”按：穆天子传三云：“道里悠远，山川谏之。”郭注：“谏音间。”（今“谏”作“间”，注文“谏”、“间”互倒，依段玉裁说正。）段玉裁曰：“读‘谏’为‘间’，于六书则假借之法，于注则为易字之例。”钟山札记三曰：“韩非子外储说下六微：‘文王资费仲而游于纣之旁，令之谏纣而乱其心。’（凌瀛初本改作“间”，非。）风俗通：‘陈平谏楚千金。’（意林。）御览三百四十六引零陵先贤传：‘刘备谓刘璋将杨怀曰：女小子何敢谏我兄弟之好。’并以‘谏’为‘间’。”按：“谏”、“间”同音义通。“之为言”者，就字之本音本义而转之也，汉儒多有此例。韩非子十过篇：“以疏其谏。”史记秦本纪、说苑反质篇“谏”并作“间”。白虎通谏诤篇曰：“谏者何？谏者间也，更也。是非相间，革更其行也。”持善间恶，必谓之一乱。文有脱误。持善间恶，不能谓乱。下文云：“以善駮恶，告人之理。”周缪王任刑，甫刑篇曰：尚书“吕刑”，今文“吕”作“甫”。“报虐用威。”盼遂案：孔安国尚书吕刑“皇帝哀矜庶僇之不辜，报虐以威，遏绝苗民”，为穆王述帝尧时事。论引作斥穆王事，殆所据本与孔书异也。威、虐皆恶也。用恶报恶，乱莫甚焉。吕刑曰：“皇帝哀矜庶戮之不辜，报虐以威。”按：郑玄以此为颛顼诛苗之事，伪孔谓帝尧报为虐者威诛，并与此异。仲任今文说也，今文经无“皇”字，（孟子尽心章赵注引无“皇”字。）谓“帝”为“天”。（皮锡瑞说。）“报虐以威”，乃苗民淫刑之事，非谓帝报淫刑之虐者以诛绝之威。然仲任以为周缪王任刑者，皮锡瑞曰：“非韩篇云：‘缪王任蚩尤之刑。’今文说以为苗民即蚩尤，故以为苗民之刑，即周缪王所任之刑也。”王鸣盛、段玉裁、孙星衍说，并失其旨。赵坦谓仲任以报虐用威为穆王则误，亦失之。今刑〔赏〕失（赏）宽（实），恶也，夫（天）复为恶以应之，“今刑失赏，宽恶也”，当作“今刑赏失实，恶也”。下文云：“刑赏失实，恶也，为恶气以应之。”句意正同。“赏”、“失”误倒，“宽”、“实”形误。（王本、崇文本改“赏”作“当”，非也。朱校元本、天启本、程、何、钱、黄本，并与此同。）“夫”，崇文本作“天”，是也。当从之。盼遂案：“夫”当为“天”之误。下文“皇天之操”，即承此立言。此则皇天之操，与缪王同也。
故以善駮恶，以恶惧善，告人之理，劝厉为善之道也。舜戒禹曰：“毋若丹朱敖。”注问孔篇。周公敕成王曰：“毋若殷王纣。”尚书无逸篇曰：“无若殷王受之迷乱酗于酒德哉。”段玉裁曰：“‘无’作‘毋’‘受’作‘纣’者，今文尚书然也。汉书楚元王传刘向上奏、翼奉传奉上疏并作‘毋’、作‘纣’。后汉书梁冀传袁着上书作‘纣’。”毋者，禁之也。檀弓下疏曰：“依说文，止、毋是禁辞。故说文‘毋’字从‘女’，有人从中欲干犯，故禁约之。”丹朱、殷纣至恶，故曰“毋”以禁之。夫言“毋若”，孰与言“必若”哉？故“毋”、“必”二辞，圣人审之，况肯谴非为非，顺人之过，以增其恶哉？天人同道，大人与天合德。圣贤以善反恶，皇天以恶随非，岂道同之效，合德之验哉？
孝武皇帝好仙，司马长卿献大人赋，汉书司马相如传曰：“上既美子虚之事，相如见上好仙，因曰：‘上林之事，未足美也，尚有靡者。臣尝为大人赋，未就，请具而奏之。’相如以为列仙之儒，居山泽间，形容甚臞，此非帝王之仙意也，乃遂奏大人赋。”上乃仙仙有凌云之气。“仙仙”，旧校曰：宜读为“飘飘”字。方以智曰：弱侯以大人赋云“仙仙有凌云之气”，读为“飘”。飘、仙古通。智谓此未必然。盖翩仙之“翩”字，与“飘”字相转有之耳。沈涛铜熨斗斋随笔卷四，据论衡此文，谓史、汉古本作“仙仙”，不作“飘飘”。诗宾之初筵传曰：“仙仙，舞貌。”仙仙即飘然轻举之意，今本乃浅人妄改。孙曰：史记、汉书作“飘飘”，扬雄传作“缥缥”，此作“仙仙”。“飘”、“缥”音同，“飘飘”、“仙仙”义近。“仙”无“飘”音，原校但据史、汉言之，不当云“读为飘飘”也。孝成皇帝好广宫室，扬子云上甘泉颂，妙称神怪，若曰非人力所能为，鬼神力乃可成。汉书扬雄传作“甘泉赋”。彼文云：“正月，从上甘泉，还，奏甘泉赋以风。甘泉本因秦离宫，既奢泰，而武帝复增之，屈奇瑰伟，非木摩而不雕，墙涂而不画，周宣所考，般庚所迁，夏卑宫室，唐、虞采椽三等之制也。且其为已久矣，非成帝所造，欲谏则非时，欲默则不能已，故遂推而隆之，迺上比于帝室紫宫，若曰此非人力之所为，党鬼神可也。”按此云：成帝好广宫室，与汉书异。皇帝不觉，为之不止。谓成帝。长卿之赋，如言仙无实效；子云之颂，言奢有害，“如”字省。见上文。孝武岂有仙仙之气者，孝成岂有不觉之惑哉？然即天之不为他气以谴告人君，“然即”，犹“然则”也。盼遂案：“即”与“则”通。“然即”亦“然则”也。反顺人心以非应之，犹二子为赋颂，令两帝惑而不悟也。
窦婴、灌夫疾时为邪，相与日引绳以纠纆之，纆，朱校元本、程本作“缠”。吴曰：史记魏其武安侯列传云：“魏其侯失势，亦欲倚灌夫引绳批根生平慕之后弃之者。”汉书“批”作“排”。孟康曰：“根者，根格，引绳以抨弹排摈根格之也。”此言窦、灌失势，宾客引去，窦、灌忿其谄曲，故引绳墨以排格之。彼云“批根”，此云“纠纆”，字异而意同。以论衡证史、汉，其义益显。心疾之甚，安肯从其欲？太伯教吴冠带，孰与随从其俗，与之俱□也？故吴之知礼义也，太伯改其俗也。左哀七年传：“太伯端委，以治周礼。”苏武入匈奴，终不左衽；汉书匈奴传赞曰：“夷狄之人，被发左衽。”事详汉书本传。赵他入南越，箕踞椎髻。注率性篇。汉朝称苏武，而毁赵他之性，齐曰：“之性”，当作“他性”，属下读。盼遂案：此句当于“他”字句绝。“之性”当是“他性”，古重文多作小“＝”字，遂讹为草书“之”字。宜改正为“＝”，属下句读为“他性习越土气”。习越土气，畔冠带之制。陆贾说之，夏服雅礼，风告以义，“风”读“讽”。赵他觉悟，运心向内。如陆贾复越服夷谈，从其乱俗，安能令之觉悟，自变从汉制哉？
三教之相违，三教，王本作“政教”，非。礼记表记疏引元命包曰：“三王有失，故立三教以相变。夏人之立教以忠，其失野，故救野莫若敬。殷人之立教以敬，其失鬼，故救鬼莫若文。周人之立教以文，其失荡，故救荡莫若忠。如此循环，周则复始，穷则相承。”亦见本书齐世篇。文质之相反，表记：“子曰：虞、夏之质，殷、周之文，至矣。虞、夏之文，不胜其质；殷、周之质，不胜其文。”疏曰：“按三正记云：‘质再而后始。’则虞质，夏文。殷质，周文。”盼遂案：“三教”即史记之“三统”。齐世篇引传曰：“夏后氏之王教以忠。殷王之教以敬。周王之教以文。”此三教相违之说也。政失，不相反袭也。袭，因也。谴告人君误，不变其失，而袭其非，欲行谴告之教，不从如何？“不”疑为“相”字坏字。“相从如何”，为反诘之词，谓天“随寒从温”也。“如何”二字，本书常语。此文用法，非其类，捡案全书自明。管、蔡篡畔，周公告教之，至于再三。尚书多方：“我惟时其教告之，我惟时其战要囚之，（大传：战者，惮警之也。）至于再，至于三。”汉书梁怀王揖传，廷尉赏、大鸿胪由移书傅、相、中尉，引经与此同，无下“至于”二字，今文经然也。考今古文，并无多方为告管、蔡之说，经云：“惟尔殷侯尹民，我惟大降尔命。”又云：“非我有周秉德不康宁，乃惟尔自速辜。”明非告管、蔡者，未知仲任所据。或直取经语为文耳。其所以告教之者，岂云当篡畔哉？人道善善恶恶，施善以赏，加恶以罪，天道宜然。刑赏失实，恶也，为恶气以应之，恶恶之义，安所施哉？汉正首匿之罪，公羊闵元年传注引律：“亲亲得相首匿。”盐铁论文学曰：“自首匿相坐之法立，骨肉之恩废，而刑罪多。”汉书宣帝纪地节四年诏：“自今子匿父母，妻匿夫，孙匿大父母，皆勿坐；其父母匿子，夫匿妻，大父母匿孙，罪殊死。”后汉书梁统传，梁上疏曰：“武帝重首匿之科，着知从之律。”师古、李贤注并云：“凡首匿者，言为谋首而藏匿罪人。”方以智曰：“首匿，自首出其所匿也。首谓出首。”按方说，与下文“束罪人以诣吏”义合。制亡从之法，“亡从”未闻，据下文义，亡读“毋”，从谓从犯，谓毋助人犯罪。一曰：即“知从”。“从”读“纵”，放也。后汉书梁统传：“武帝着知从之律。”晋书刑法志：“张汤、赵禹始作监临部主见知故从之例。”恶其随非而与恶人为群党也。“恶人”，王本作“人人”，非。如束罪人以诣吏，离恶人与异居，首匿、亡从之法除矣。狄牙之调味也，狄牙即“易牙”。大戴礼保傅篇、法言问神篇、文选琴赋、北齐书颜之推传并作“狄牙”。“狄”、“易”古通。“简狄”诗纬作“简易”。酸则沃之以水，淡则加之以咸，水火相变易，故膳无咸淡之失也。今刑罚（赏）失实，“罚”当作“赏”。本文以刑赏寒温对言，上文云：“今刑赏失实，恶也。”（今本“赏失”误倒。）又云：“刑赏失实，恶也。”句例正同。刑应寒，赏应温，下文“而又为寒于寒，为温于温”，正承“刑”、“赏”为文，是其切证。寒温篇：“变复之家以刑赏喜怒。”王本“赏”误为“罚”，是其比。不为异气以变其过，而又为寒于寒，为温于温，旧校曰：一有“寒温”字。此犹憎酸而沃之以咸，恶淡而灌之以水也。由斯言之，谴告之言，疑乎？必信也？今熯薪燃釜，火猛则汤热，火微则汤冷。夫政犹火，寒温犹热冷也。顾可言人君为政，赏罚失中也，逆乱阴阳，使气不和，“ 顾”犹“但”也。据文，“也”字不当有。乃言天为人君为寒为温以谴告之乎！宋残卷、元本“之”作“人”，朱校同，并非也。
儒者之说又言：异虚篇云：“说灾异之家。”“人君失政，天为异；不改，灾其人民；不改，乃灾其身也。先异后灾，灾为已至，异为方来。注见前。先教后诛之义也。”
曰：此复疑也。以夏树物，物枯不生；以秋收谷，谷弃不藏。夫为政教，犹树物收谷也。顾可言政治失时，气物为灾；乃言天为异以谴告之，不改，为灾以诛伐之乎！儒者之说，俗人言也。盛夏阳气炽烈，阴气干之，激射□裂，盼遂案：“□裂”即“劈历”也，同声之转。仓颉篇曰：“霆，劈历也。”说文：“震，劈历振物者。”皆以言疾雷激射之状。中杀人物，谓天罚阴过。详雷虚篇。外（一）盼遂案：衍“一”字。闻若是，内实不然。“一”字不当有。寒温篇云：“外若相应，其实偶然。”自然篇：“外若有为，内实自然。”句例正同。夫谓灾异为谴告诛伐，犹为雷杀人罚阴过也。说见雷虚篇。“为”读作“谓”。非谓之言，不然之说也。
或曰：谷子云上书陈言变异，明天之谴告，不改，后将复有，愿贯械待时。后竟复然。汉书谷永传：“永于天官、京氏易最密，故善言灾异，前后所上四十余事，略相反覆，专攻上身与后宫而已。”“贯械”，本传未载。即不为谴告，即，若也。旧校曰：一有“复告复”字。何故复有？承“后将复有”为文。旧读属下，非也。子云之言，故后有以示改也。“改”，疑为“效验”之“效”字。
曰：夫变异自有占候，阴阳物气自有终始。履霜以知坚冰必至，天之道也。易坤卦初六爻曰：“履霜，坚冰至。”蔡邕释诲曰：“君子推微达着，履霜知冰。”子云识微，知后复然，借变复之说，以效其言，故愿贯械以待时也。犹齐晏子见钩星在房、心之间，则知地且动也。见变虚篇。使子云见钩星，则将复曰：“天以钩星谴告政治，不改，将有地动之变矣。”然则子云之愿贯械待时，犹子韦之愿伏陛下，以俟荧
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
