翁仲（伟）谓其御曰：“彼放马（知此马而）目眇。”孙曰：“听鸟兽之音”，“听”上脱“能”字。“田间有放眇马，相去鸣声相闻”，语意不明，当作“田间有放马者，相去数里，鸣声相闻”。“眇”字即涉下文诸“眇”字而衍。“马”下脱“者”字。“相去”下脱“数里”二字。又“彼放马知此马而目眇”，语亦复赘，当作“彼放马目眇”。“知此马”三字，并涉下文而衍。“而”字疑在上文“田间有放马者”之上，错入于此也。类聚九十三引此文云：“广汉阳翁伟能听鸟兽之音，乘蹇马之野，而田间有放马者，相去数里，鸣声相闻。翁伟谓其御曰：‘彼放马目眇。’”当据正。刘先生曰：孙说是。御览八百九十七引亦正同。晖按：高似孙纬略一能六畜条引亦正同。又按：类聚、御览、纬略、广记四三五引“翁仲”并作“翁伟”。日抄引与今本同。“彼放马知此马而目眇”，广记引作“彼放马目眇”。其御曰：“何以知之？”曰：“骂此辕中马蹇，此马亦骂之眇。”类聚、御览、纬略引作“骂此辕中马曰蹇马，（御览无“曰”字。）蹇马亦骂之曰眇马”。广记引亦并有“曰”字。其御不信，往视之，目竟眇焉。类聚、御览、纬略引无“其”字。“御”下有“者”字。“往”上有“使”字。（太平广记四百三十五引同。纬略作“往视”。）“目竟眇焉”，作“马目果眇”。（纬略作“马目竟眇”。）疑“焉”为“马”字形误，当在“目”字上。翁仲（伟）之知马声，犹詹何、介葛卢之听牛鸣也，据术任数，相合其意，不达视、〔洞〕听、遥见、流目以察之也。“听”上，疑脱“洞”字。上文云：“先知、见方来之事，无达视、洞听之聪明。”知实篇云：“又不能达视遥见以审其实。”盼遂案：“听”字涉下文“听声有术”而衍，盖达视、遥见同为骈词。知实篇云：“又不能达视遥见。”可据以正。夫听声有术，则察色有数矣。推用术数，若先闻见，众人不知，则谓神圣。若孔子之见兽，名之曰狌狌；未闻。广韵十三末，“ 鸹”字注：“鸧鸹，韩诗云：‘孔子渡江见之异，众莫能名。孔子尝闻河上人歌曰：鸹兮鹘兮，逆毛衰分，一身九尾长兮，鸧鸹也。’”绎史孔子类记四引冲波传云：“有鸟九尾，孔子与子夏见之。人以问，孔子曰：‘鸧也。’子夏曰：‘何以知之？’孔子曰：‘河上之歌云云。’”下文云：“孔子名狌狌，闻昭人之歌。”与此相类。太史公之见张良，似妇人之形矣。史记留侯世家赞：“余以为其人计魁梧奇伟，至见其图，状貌如妇人好女。”案孔子未尝见狌狌，至辄能名之；太史公与张良异世，而目见其形。使众人闻此言，则谓神而先知。然而孔子名狌狌，闻昭人之歌；太史公之见张良，观宣室之画也。朱校元本“ 画也”作“图像”。史记贾谊传集解苏林曰：“宣室，未央前正室。”索隐，三辅故事云：“宣室，在未央殿北。”阴见默识，用思深秘。众人阔略，寡所意识，见贤圣之名物，则谓之神。推此以论，詹何见黑牛白蹄，犹此类也。彼不以术数，则先时闻见于外矣。方今占射事之工，据正术数，术数不中，集以人事。人事于术数而用之者，与神无异。詹何之徒，方今占射事者之类也。如以詹何之徒，性能知之，不用术数，是则巢居者先知风，穴处者先知雨。注变动篇。智明早成，项讬、尹方其是也。
难曰：“黄帝生而神灵，弱而能言。注吉验篇。帝喾生而自言其名。见大戴礼五帝德篇。史记五帝纪正义引帝王世纪曰：“自言其名曰岌。”未有闻见于外，生辄能言，称其名，非神灵之效，生知之验乎？”曰：黄帝生而言，然而母怀之二十月生，注吉验篇。盼遂案：“二十”下疑本有“五”字，今脱。宋书符瑞志作“孕二十五月而生”，宜据补。论文亦言“计其月数，亦已二岁在母身中矣，”亦于二十五月为合。计其月数，亦已二岁在母身中矣。帝喾能自言其名，然不能言他人之名，虽有一能，未能遍通。所谓神而生知者，岂谓生而能言其名乎？乃谓不受而能知之，未得能见之也。“不受能知之，未得能见之”对文，“而”字疑衍。“而”、“能”古通。黄帝、帝喾虽有神灵之验，亦皆早成之才也。人才早成，亦有晚就。虽未就师，家问室学。人见其幼成早就，称之过度。云项讬七岁，是必十岁；盼遂案：天中记引图经云：“项橐，鲁人。十岁而亡，时人尸而祝之，号小儿神。”是仲任定项讬十岁，竟有据也。俞理初必以论衡为私议，失之拘墟矣。云教孔子，是必孔子问之；云黄帝、帝喾生而能言，是亦数月；云尹方年二十一，是亦且三十；云无所师友，有不学书，“有”读“又”。是亦游学家习。世俗褒称过实，毁败逾恶。世俗传颜渊年十八岁升太山，望见吴昌门外盼遂案：“十八”疑当为“三十”之误。下文云：“定考实颜渊年三十不升太山，不望吴昌门。”则此不为十八明矣。书虚篇：“或言颜渊与孔子俱上鲁太山。孔子东南望，吴闾门外有系白马。颜渊曰：‘有如系练之状。’孔子抚其目而正之，因与俱下。下而颜渊发白齿落，遂以病死。”据颜子死年三十余，则此应作三十，不作十八。又其一证矣。有系白马。注书虚篇。定考实颜渊年三十不升太山，不望吴昌门。淮南精神训高注云：“颜渊十八而卒。”此云年十八登太山，据书虚篇谓颜渊登太山即发白齿落而死，是亦谓年十八而卒也。俗说与高同。后汉郎顗传，顗上书荐黄琼、李固曰：“颜子十八，天下归仁。”是汉时多有此说。仲任谓年三十，未知何据。列子力命篇云：“颜渊之才，不出众人之下，而寿四八。”是谓颜子三十二而卒也。家语弟子解同。（今本误作“三十一”。史记弟子传索隐、公羊哀十四年疏引，并作“三十二”。论语雍也篇、先进篇邢疏并云“三十二而卒”，即本家语也。）三国志吴志孙登传，登年三十三卒，临终上疏曰：“颜回夭折，臣过其寿。”然则颜子之寿，汉、魏人俱谓其在三十上下，非王肃私说也。四书考异云：“颜子之死，在哀公十四年，实后伯鱼死二年，时当四十一岁。”江永孔子年谱谓“哀公十三年，孔子七十一岁，颜子卒。”是颜渊四十岁。拜经日记云：“颜子之死，必与获麟、子路死、夫子卒相先后。”并力駮王肃之非。张惟骧疑年录汇编：“颜子三十二岁，生周景王二十四年庚辰，卒敬王三十年辛亥。”项讬之称，尹方之誉，颜渊之类也。
人才有高下，知物由学。学之乃知，不问不识。子贡曰：“夫子焉不学？而亦何常师之有？”见论语子张篇。孔子曰：“吾十有五而志乎学。”见论语为政篇。“志乎学”，汉石经、高丽本同。今邢疏本作“于”，皇疏本作“于”，后知实篇引作“于”，盖后人依邢疏本改。翟氏考异曰：“‘于’疑属‘乎’字传写之误。”五帝、三王，皆有所师。韩诗外传五：“哀公曰：‘五帝有师乎？’子夏曰：‘臣闻黄帝学乎大填，（今误“坟”。）颛顼学乎录图，帝喾学乎赤松子，尧学乎尹寿，舜学乎务成子附，（尹寿、务成子附，次误倒，引正。）禹学乎西王国，汤学乎贷子相，文王学乎锡畴子斯，武王学乎太公。’”白虎通辟雍篇引论语谶曰：“五帝立师，三王制之。”又引传，与外传略同。曰：或曰也。“是欲为人法也。”曰：精思亦可为人法，何必以学者？事难空知，盼遂案：衍一“何”字，遂与下文义相违。圣贤之才能立也。句有脱文。所谓“神”者，不学而知；所谓“圣”者，须学以圣。以圣人学，知其非圣。“圣”当作“神”。既言“须学以圣”，则不得言“以圣人学，知其非圣”也。前文云：“圣人不学自知，不问自晓，故称圣，圣则神矣。”此文即破其说。以圣人学，知圣人非为神也。下文云：“僮谣不学而知，可谓神而先知矣。如以圣人为若僮谣乎？则夫僮谣者妖也。”又云：“巫与圣异，则圣不能神矣。”并证圣人须学以圣，非不学而知之神也。天地之间，含血之类，无性知者。狌狌知□，鳱鹊知来，并注龙虚篇。禀天之性，自然者也。如以圣人为若狌狌乎？则夫狌狌之类，鸟兽也。僮谣不学而知，可谓神而先知矣。如以圣人为若僮谣乎？则夫僮谣者，妖也。订鬼篇谓童谣为妖言，荧惑之气使然也。世间圣神，以为巫与？句有误。鬼神用巫之口告人。论死篇云：“死人魂，因巫口言。”左传谓太子申生，因巫而见。旧读“鬼神”属上，非。如以圣人为若巫乎？则夫为巫者，亦妖也。与妖同气，则与圣异类矣。巫与圣异，则圣不能神矣。不能神，则贤之党也。同党，则所知者无以异也。及其有异，以入道也，圣人疾，贤者□；贤者才多，圣人智多。所知同业，多少异量；所道一途，步驺相过。
事有难知易晓，贤圣所共关思也。若夫文质之复，礼记表记疏曰：“三正记云：‘质再而复始。’则虞质，夏文，殷质，周文。”三教之重，元命包曰：“三王有失，故立三教以相变。”余注齐世篇。盼遂案：齐世篇引传：“夏后之王教以忠，其失也小人野。救野莫如敬，故殷之王教以敬，其失也小人鬼。救鬼莫如文，故周之王教以文，其失也小人薄。救薄莫若忠。”此即文质三教之说也。白虎通德论有三教篇，引乐纬稽耀嘉：“颜回问三教变虞、夏何如？曰：‘教者所以追补败政，靡敝溷浊，谓之治也。舜之承尧，无为易也。’”正朔相缘，注宣汉篇。损益相因，论语为政篇子曰：“殷因于夏礼，所损益可知也。周因于殷礼，所损益可知也。”贤圣所共知也。古之水火，今之水火也；今之声色，后世之声色也。鸟兽草木，人民好恶，以今而见古，以此而知来，千岁之前，万世之后，无以异也。追观上古，探察来世，文质之类，水火之辈，贤圣共之；见兆闻象，图画祸福，贤圣共之；见怪名物，无所疑惑，贤圣共之。事可知者，贤圣所共知也；不可知者，圣人亦不能知也。何以明之？使圣空坐先知雨也，有脱文。性能一事知远道，句有挩误。孔窍不普，未足以论也。所论（谓）先知性达者，“论”当作“谓”。上文云“虽有一能，未能遍通。所谓神而生知者”云云，文意正同。尽知万物之性，毕睹千道之要也。如知一不通二，达左不见右，偏駮不纯，踦校不具，非所谓圣也。如必谓之圣，是明圣人无以奇也。詹何之徒圣，孔子之党亦称圣，是圣无以异于贤，贤无以乏于圣也。贤圣皆能，何以称圣奇于贤乎？如俱任用术数，贤何以不及圣？
实者，圣贤不能（知）性〔知〕，“知性”无义，当作“性知”。“性知”即“生知”，“性”、“生”字通。（乱龙篇“性能执虎”，御览引作“生而执虎”。）全篇俱明圣人亦学而能，无神而知之义。上文云：“天地之间，含血之类，无性知者。”须任耳目以定情实。其任耳目也，可知之事，思之辄决；不可知之事，待问乃解。天下之事，世间之物，可思而〔知〕，愚夫能开精；不可思而知，上圣不能省。“可思而知”与“不可思而知”对文。上“知”字各本并脱。孔子曰：“吾尝终日不食，终夜不寝以思，无益，不如学也。”见论语卫灵公篇。经读考异曰：“此凡两读。一读‘以思无益’句。一读‘以思’属上二句，自‘吾尝’以下十二字作一气读，‘无益’另作一读。义并通。”今按大戴礼劝学篇云：“孔子曰：吾尝终日思矣，不如须臾之所学。”荀子劝学篇同。是以“以思”二字属上读。天下事有不可知，朱校元本“事”上有“之”字。犹结有不可解也。见说善解结，盼遂案：“见说”疑为人名，乃古之善解结者，故与下文圣人为对语。又案：“结无有不可解”，衍一有字。下文“圣人知事，事无不可知”，其例也。又案：淮南子说山训第十六：“儿说之为宋王解闭结也。”许慎注：“结不可解者而能解之，解之以不解。”此文是仲任所本。则“见说”是“儿说”之误，“见”与“儿”形极相近故耳。“儿”读若“倪”。结无有不可解。结有不可解，见说不能解也。非见说不能解也，结有不可解；及其解之，用不能也。圣人知事，事无不可知。事有不可知，圣人不能知。非圣人不能知，事有不可知；及其知之，用不知也。故夫难知之事，学问所能及也；不可知之事，问之学之，不能晓也。
知实篇
盼遂案：此篇列十六证，以论圣人不能神而先知，须待事以效实。
凡论事者，违实不引效验，则虽甘义繁说，众不见信。文选阮嗣宗咏怀诗注引“义”作“议”，“说”作“辞”，“众”作“终”。议、义，终、众，并通。“繁说”作“繁辞”，义长
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
