上地下之事，乃可谓神而先知，与人卓异。今耳目闻见，与人无别；遭事睹物，与人无异，差贤一等尔，何以谓神而卓绝？
夫圣犹贤也，人之殊者谓之圣，则圣贤差小大之称，非绝殊之名也。何以明之？
齐桓公与管仲谋伐莒，谋未发而闻于国。吕氏春秋重言篇注“发，行。闻，知。”桓公怪之，问管仲曰：“与仲甫谋伐莒，未发，闻于国，其故何也？”吕氏春秋重言篇“未发”上有“谋”字。即此文所本。管仲曰：“国必有圣人也。”少顷，当东郭牙至，管子小匡篇、吕氏春秋重言篇、韩诗外传四，并作“东郭牙”。管子小问篇作“东郭邮”。说苑权谋篇作“东郭垂”。金楼子志怪篇作“东郭●”。按：说文我字解云：“从戈，从●。●，或说古垂字。”盖本名“垂”，“牙”为古垂字之误。“●”通作“垂”。“邮”为讹字。王引之春秋名字解诂云：“齐东郭牙，字垂。‘牙’读为‘圉’。尔雅：‘圉，垂也。’孙炎云：‘圉，国之四垂也。’”疑非确论。管仲曰：“此必是已。”乃令宾延而上之，分级而立。高诱曰：延，引。级，阶陛。管〔仲〕曰：“仲”字据钱、黄、王、崇文本补。盼遂案：“管”下应有一“仲”字，今脱。本篇例称管仲。“子邪，言伐莒？”管子、说苑作“子言伐莒者乎”。（说苑作“也”。）吕览同此。毕云：“文似倒而实顺。”朱校元本作“子言伐莒邪”。对曰：“然。”管仲曰：“我不〔言〕伐莒，子何故言伐莒？”“我不伐莒”，与上文“谋伐莒”义相背。当作“我不言伐莒”。管子小问篇、吕氏春秋重言篇、说苑权谋篇并有“言”字，是其证。对曰：“臣闻君子善谋，小人善意，臣窃意之。”管仲曰：“我不言伐莒，子何以意之？”对曰：“臣闻君子有三色：欢然喜乐者，钟鼓之色；愁然清净者，衰绖之色；怫然充满，手足〔矜〕者，兵革之色。“怫然”与“手足”义不相属，“怫然充满”四字为句。孟子公孙丑篇注：“艴然，愠怒色也。”“怫”、“艴”字通。“怫然充满”与上文“欢然喜乐”、“愁然清净”句例同。“充满”据气色言。礼记乐记注：“愤，怒气充实也。”韩诗外传四：“猛厉充实，兵革之色也。”说苑权谋篇：“勃然充满者，此兵革之色也。”是当以“满”字句绝。“手足者”三字句，义不可通，当作“手足矜者”。仲任此文乃本吕览，彼文云：“艴然充盈，手足矜者，兵革之色也。”正有“矜”字，是其证。王念孙曰：“矜，犹奋也。言手足奋动也。”按：“手足矜”，犹乐记言“奋末”。郑注：“奋末，动使四支也。”管子小问篇作：“漻然充满，而手足拇动者，兵甲之色也。”动、矜义同，亦其证也。君口垂不噞，所言莒也；管子房玄龄注：“莒字两口，故二君开口相对，即知其言莒。”宋翔凤管子识误：“注说大非。管子小问篇云：‘口开而不阖，是言莒也。’吕氏春秋重言篇作‘君呿而不□，所言者莒也。’高诱注云：‘呿开，□闭。’ 按：莒字唇音，故言莒则开而不阖。说苑权谋篇作“吁而不吟”。吁亦用唇。论衡知实篇：“君口垂不噞，所言莒也。”凡出莒字，必口垂不噞。若齐、晋字用齿，鲁邪字用舌，惟言莒独异。”梁玉绳瞥记五曰：“字音有齿腭唇舌开合抵踧等别。周、秦以前，少所论及，兹乃见其一端。颜氏家训音辞篇曾举之。而房玄龄注：‘莒字两口，故二君开口相对，即知其言莒。’房注本尹知章伪讬，而此注甚谬。口开以音说，不以字形说，而‘莒’象脊骨之形，亦非从两‘口’。且但云‘两口相对’，乃是‘吕’字，何以知其更从‘艸’耶？”晖按：“莒”字古音盖为开口呼，故口开不合，则知其言“莒”。颜氏家训音辞篇云：“北人之音，多以‘举’、‘莒’为‘矩’，李季节曰：东郭邪望见桓公口开而不闭，知所言‘莒’。则‘矩’、‘莒’必不同呼。”其说是也。盼遂案：“噞”字不见于说文，唯徐铉定新附字有之，云：“喁噞，鱼口上见也。”然与此处文义不符。疑“噞”当为“□”之声借。管子小问篇载此事作“开而不阖”，吕氏春秋重言篇作“呿而不□”，说苑权谋篇作“吁而不吟”，颜氏家训音辞篇作“开而不闭”，诸书皆谓管仲张口言莒，此独称口垂不噞，故决斯为误也。又案：此四字或原作“口噞不垂”，与别家相同。后人或疑其与今读不合，（古读莒或侈口音，今读极闭口音，说本汪荣宝歌戈鱼虞模古读考及钱玄同附记。见北大国学季刊一卷二期。）而误颠乱之也。君举臂而指，所当又莒也。臣窃虞国小诸侯不服者，其唯莒乎！臣故言之。”夫管仲，上智之人也，其别物审事矣。“审事”二字当乙。云“国必有圣人”者，至诚谓国必有也。东郭牙至，云“此必是已”，谓东郭牙圣也。如贤与圣绝辈，管仲知时无十二圣之党，十二圣见骨相篇。当云“国必有贤者”，无为言“圣”也。谋未发而闻于国，管仲谓“国必有圣人”，是谓圣人先知也。及见东郭牙，云“此必是已”，谓贤者圣也。东郭牙知之审，是与圣人同也。
客有见淳子髡于梁惠王者，再见之，终无言也。惠王怪之，以让客曰：“子之称淳于生，史记孟子荀卿列传作“淳于先生”。下同。言管、晏不及。及见寡人，寡人未有得也。寡人未足为言邪？”“为”犹“与”也。客谓髡。〔髡〕曰：“髡”字涉重文脱，当据史记增。“固也！吾前见王志在远，后见王志在音，史记两“王”字并重，疑此脱。“在远”，史作“在驱逐”。吾是以默然。”客具报。王大骇曰：“嗟呼！淳于生诚圣人也？前淳于生之来，人有献龙马者，寡人未及视，会生至。后来，人有献讴者，未及试，亦会生至。寡人虽屏左右，私心在彼。”夫髡之见惠王在远与音也，“见”犹“知”也。虽汤、禹之察，不能过也。志在胸臆之中，藏匿不见，髡能知之。以髡等为圣，则髡圣人也；如以髡等非圣，则圣人之知，何以过髡之知惠王也？观色以窥心，皆有因缘以准的之。
楚灵王会诸侯。郑子产曰：“鲁、邾、宋、卫不来。”及诸侯会，四国果不至。左昭四年传：“楚子问于子产曰：‘诸侯其来乎？’对曰：‘必来。不来者，其鲁、卫、曹、邾乎。曹畏宋，邾畏鲁，鲁、卫逼于齐而亲于晋，唯是不来。’夏，诸侯如楚，鲁、卫、曹、邾不会。”洪亮吉曰：“论衡引作‘鲁、邾、宋、卫不来’，非。”史记楚世家云：“晋、宋、鲁、卫不往。”杭世骏考证：“春秋经；‘鲁昭四年夏，楚子、蔡侯、陈侯、郑伯、许男、徐子、滕子、顿子、胡子、沈子、小邾子、宋世子佐淮夷会于申。’此云‘宋不往’，误。”赵尧为符玺御史，赵人方与公谓御史大夫周昌曰：“君之史赵尧且代君位。”其后尧果为御史大夫。见史记周昌传。集解孟康曰：“方与，县名。公，其号。”瓒曰：“方与县令也。”然则四国不至，子产原其理也；赵尧之为御史大夫，方与公睹其状也。原理睹状，处着方来，有以审之也。鲁人公孙臣，孝文皇帝时，上书言汉土德，其符黄龙当见。后黄龙见成纪。注验符篇。然则公孙臣知黄龙将出，案律历以处之也。
贤圣之知事宜验矣。贤圣之才，皆能先知。其先知也，任术用数，或善商而巧意，盼遂案：“善商而巧意”或当是“善意而巧商”之误倒也。上文“巧商而善意，广见而多记”，又云“君子善谋，小人善意”，下文“东郭牙善意，以知国情；子贡善意，以得货利”，皆以善意、巧商各为骈词，知此文为误也。非圣人空知。神怪与圣贤，殊道异路也。圣贤知不逾，故用思相出入；遭事无神怪，故名号相贸易。故夫贤圣者，道德智能之号；神者，眇茫恍惚无形之实。实异，质不得同；实钧，效不得殊。圣神号不等，故谓圣者不神，神者不圣。东郭牙善意，以知国情；子贡善意，以得货利。圣人之先知，子贡、东郭牙之徒也。与子贡、东郭同，则子贡、东郭之徒亦圣也。夫如是，圣贤之实同而名号殊，未必才相悬绝，智相兼倍也。
太宰问于子贡曰：论语子罕篇释文引郑曰：“大宰是吴大宰嚭也。”集解孔曰：“或吴或宋未可分。”皇疏、论语稽求篇并从郑说。经学卮言谓当为宋大宰。四书释地谓是陈大宰嚭。“夫子圣者欤？何其多能也？”子贡曰：“故天纵之将圣，又多能也。”程本依论语改“故”作“固” 。宋本同此。将者，且也。不言已圣，言“且圣”者，以为孔子圣未就也。集解孔注训“将”为“大”。皇疏、邢疏、潜研堂答问、四书考异并因其说。李赓芸炳烛编：“北宋以前皆训‘将’为‘大’，本尔雅释诂文。惟论衡知实篇训‘将’为‘且’，集注本之。”孙经世经传释词补曰：“将，语中助词。‘固天纵之将圣’，言天纵之圣也。论衡说，谬甚。”盼遂案：论语子罕篇孔安国注：“言天固纵大圣之德，又使多能也。”荀子尧问篇：“然则荀卿怀将圣之心，蒙佯狂之色。”亦谓“将圣”为“大圣。”皆与论衡说异。疑仲任引齐论语也。夫圣若为贤矣，“圣”上疑脱“为”字。治行厉操，操行未立，则谓“且贤”。今言“且圣”，圣可为之故也。孔子曰：“吾十有五而志于学，三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳顺。”论语为政篇文。从知天命至耳顺，学就知明，成圣之验也。未五十、六十之时，未能知天命、至耳顺也，则谓之“且”矣。当子贡答太宰时，殆三十、四十之时也。
魏昭王问于田诎曰：“寡人在东宫之时，吕氏春秋审应篇注：“东宫，世子也。”闻先生之议曰：‘为圣易。’有之乎？”田诎对曰：“臣之所学也。”吕览“学”作“举”，高注：“言有是言。”按：此文作“学”，不误。盖所据本不同。昭王曰：“然则先生圣乎？”田诎曰：“未有功而知其圣者，尧之知舜也。待其有功而后知其圣者，市人之知舜也。今诎未有功，而王问诎曰：‘若圣乎？’敢问王亦其尧乎？”夫圣可学为，故田诎谓之易。如卓与人殊，禀天性而自然，焉可学？而为之安能成？田诎之言“为易圣”，当作“为圣易”。盼遂案：“为易圣”三字，当倒作“为圣易”。此斥上文田诎为“圣易”之议也。论衡凡较正他人之语，皆远叠前文，此亦宜然。未必能成；田诎之言为易，朱校元本无“未必能成”以下十字，疑是。未必能是。盼遂案：“能成田诎之言为易未必能”凡十一字，疑当系衍文。此文本为田诎之言“为圣易”未必是，言“臣之所学”盖其实也，文义畅适，与上下相贯。若今书，便成两橛矣。言“臣之所学”，盖其实也。贤可学盼遂案：“贤”当为“圣”之误字。论正诘驳田诎“学圣易”之非，故此处全就圣人为说。兹独作“贤”，明为字误。为，“贤”下当有“圣”字。劳佚殊，故贤圣之号，仁智共之。子贡问于孔子：“夫子圣矣乎？”孔子曰：“圣则吾不能，我学不餍，而教不倦。”子贡曰：“学不餍者，智也；教不倦者，仁也。仁且智，孔子既圣矣。”见孟子公孙丑上篇。由此言之，仁智之人，可谓圣矣。孟子曰：“子夏、子游、子张得圣人之一体，冉牛、闵子骞、颜渊具体而微。”见同上。六子在其世，皆有圣人之才，或颇有而不具，颇，偏颇也。或备有而不明，然皆称圣人，圣人可勉成也。孟子又曰：“非其君不事，非其民不使，治则进，乱则退，伯夷也。何事非君，何使非民，治亦进，乱亦进，伊尹也。可以仕则仕，可以已则已，可以久则久，可以速则速，孔子也。皆古之圣人也。”见同上。又曰：“圣人，百世之师也，伯夷、柳下惠是也。故闻伯夷之风者，顽夫廉，懦夫有立志；闻柳下惠之风者，薄夫敦，鄙夫宽。奋乎百世之上，百世之下闻之者，莫不兴起，非圣而若是乎？“而”读作“能”。而况亲炙之乎？”见孟子尽心下篇。“顽夫廉”，钱大昕谓当作“贪夫廉”。说见率性篇。夫伊尹、伯夷、柳下惠不及孔子，而孟子皆曰“圣人”者，贤圣同类，可以共一称也。宰予曰：“以予观夫子，贤于尧、舜远矣。”见孟子公孙丑上篇。孔子圣，宜言“圣于尧、舜”，而言“贤”者，圣贤相出入，故其名称相贸易也。
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
