繁露诸书内也。”今按：百二十三篇者，乃上疏条教，非仲任所指。实知篇云：“孔子云：董仲舒乱我书。其后仲舒论思春秋，造着传记。”则知仲任殆指其“说春秋事得失”者。而今传春秋繁露八十二篇，玉杯第二，竹林第三，总名蕃露，与本传不相应，或疑其后人采缀而成。仲任谓其不称子，已见其题曰“繁露”欤？汉作书者多，司马子长、杨子云，河、汉也；其余，泾、渭也。文选广绝交注引“多”作“以”。然而子长少臆中之说，“臆”，旧误从“耳”，今据各本正。感虚篇云：“太史公书汉世实事之人。”子云无世俗之论。仲舒说道术奇矣，北方三家尚矣。“北”，元本作“比”。按：作“比”是。“三”当作“二”，以仲舒比方子长、子云也，不当言“北方三家尚矣”。谶书云：“董仲舒，乱我书。”盖孔子言也。实知篇力辟此语之妄，而于兹反信为孔子之言，何也？读之者或为“乱我书”者，以下文例之，“或”下疑有“以”字。烦乱孔子之书也；或以为乱者，理也，理孔子之书也。共一“乱”字，理之与乱，相去甚远。然而读者用心不同，不省本实，故说误也。夫言烦乱孔子之书，才高之语也；其言理孔子之书，亦知奇之言也。出入圣人之门，乱理孔子之书，子长、子云无此言焉。世俗用心不实，省事失情，二语不定，转侧不安。案仲舒之书，不违儒家，不及（反）孔子。先孙曰：“及”当为“反”，形近而误。其言烦乱孔子之书者，非也；孔子之书不乱，其言理孔子之书者，亦非也。孔子曰：“师挚之始，关雎之乱，洋洋乎盈耳哉！”论语泰伯篇文。引之者，明“乱”当训“终”。集解郑曰：“师挚，鲁太师之名也。始犹首也。周道既衰微，郑、卫之音作，正乐废而失节，鲁太师挚识关雎之声，而首理其乱者。洋洋乎盈耳哉，听而美也。”晋书司马彪传：“春秋不修，则孔子理之；关雎之乱，则师挚修之。”并读“乱”为“治乱”之“乱”，非谓乐之卒章也。论语骈枝曰：“始者乐之始，乱者乐之终。乐记曰：‘始奏以文，复乱以武。’又曰：‘再始以着往，复乱以饬归。’皆以始乱对举，其义可见。凡乐之大节，有歌有笙，有间有合，是为一成。始于升歌，终于合乐。是故升歌谓之始，合乐谓之乱。周礼大师职：‘大祭祀，帅瞽祭歌。’仪礼燕及大射，皆大师升歌。挚为大师，是以云‘师挚之始’也。合乐，周南关雎、葛覃、卷耳，召南鹊巢、采蘩、采苹，凡六篇，而谓之‘关雎之乱’者，举上以该下，犹言‘文王之三’，‘鹿鸣之三’云耳。”礼经释例说同。足证仲任训“乱”为“终”之说。乱者，于（终）孔子言也。孙曰：“于”字无义，“于”当作“终”，草书形近而误。下云：“孔子生周，始其本；仲舒在汉，终其末。”又云：“孔子终论，定于仲舒之言。”并解释此文。乱龙篇云：“劣则董仲舒之龙说不终也，论衡终之，故曰乱龙，乱者终也。”并其切证。孔子生周，始其本；仲舒在汉，终其末。班叔皮续太史公书，盖其义也。“班叔”旧作“尽也”。先孙曰：“尽也”当作“班叔”。晖按：孙说是也。朱校元本“尽”正作“班”，可证。超奇篇亦见此文。今据正。赋颂篇下其有“乱曰”章，盖其类也。离骚“乱曰”，王注：“乱，理也，所以发理词指，总撮其要也。”鲁语亦以商颂那篇之卒章为“乱”。韦注：“篇章既成，撮其大要以为乱辞也。”按：仲任训“乱”为“终”，与王逸异。孔子终论，定于仲舒之言，其修雩治龙，“治龙”亦见上文，各本误作“始龙”，今依崇文本改。必将有义，未可怪也。旧本段。
颜渊曰：“舜何人也？予何人也？”见孟子滕文公上。五帝三王，颜渊独慕舜者，知己步驺有同也。知德所慕，默识所追，同一实也。仲舒之言道德政治，可嘉美也；质定世事，论说世疑，桓君山莫上也。故仲舒之文可及，而君山之论难追也。论，新论也。超奇篇云：“君山作新论，论世间事，辩照然否，虚妄之言，伪饰之辞，莫不证定。”骥与众马绝迹，或蹈骥哉？或疑“曷”声误。谓何能蹈骥迹也。超奇篇曰：“卓尔蹈孔子之迹。”书解篇：“汲汲忙忙，或暇着作？”或亦“曷”之误。是其比。有马于此，足行千里，终不名骥者，与骥毛色异也。有人于此，文偶仲舒，论次君山，终不同于二子者，姓名殊也。故马效千里，不必骥騄；人期贤知，不必孔、墨。何以验之？君山之论难追也。两刃相割，利钝乃知；二论相订，是非乃见。是故韩非之四难，韩非子有难一、二、三、四，凡四篇。古人行事或有不合理者，韩非立义以难之。桓宽之盐铁，汉志儒家：“桓宽盐铁论六十篇。”师古曰：“宽字次公，汝南人也。孝昭帝时，丞相御史与诸贤良论盐铁事，宽撰次之。”君山新论类也。世人或疑，言非是伪，论者实之，论，谓着论者。故难为也。卿决疑讼，狱定嫌罪，是非不决，曲直不立，世人必谓卿狱之吏才不任职。至于论，不务全疑，“全”当作“诠”。两传并纪，不宜明处，“宜”当作“肯”。处谓辩证也。薄葬篇：“故其立语，不肯明处。”孰与剖破浑沌，解决乱丝，言无不可知，文无不可晓哉？案孔子作春秋，采毫毛之善，贬纤介之恶。可褒，则义以明其行善；以下句例之，知此文误。可贬，则明其恶以讥其操。新论之义，与春秋会一也。新论曰：（据孙冯翼揖。）“余为新论，述古今，亦欲兴治也，何异春秋褒贬耶！”
夫俗好珍古不贵今，谓今之文不如古书。夫古今一也，才有高下，言有是非，不论善恶而徒贵古，是谓古人贤今人也。案东番邹伯奇、注感类篇。临淮袁太伯、袁文术、江南通志云：“越绝书外传记卷末有隐语云：‘以去为姓，得衣乃成，厥名为米，覆之以庚。”为“袁康”二字。书为袁康作也。康临淮人，字文术，或曰字文伯。其书有经，子贡作；有内传，吴平作；其外传与记，乃袁康为之。”袁文术名康，未知何据。会稽吴君高、周长生之辈，注超奇篇。位虽不至公卿，诚能知之囊橐，文雅之英雄也。观伯奇之元思，太伯之易章句，“章”旧作“童”。元本作“易章句”，崇文本已校改作“章”，今据正。文术之咸铭，孙曰：“咸”疑“箴”之坏字。盼遂案：“咸铭”者，“函铭”也。枕函、杖函、剑函皆可谓之咸矣。周礼秋官伊耆氏：“掌国之大祭祀，共其杖咸。”郑玄注：“咸读为函。老臣杖于朝，有司以此函藏之。”此“咸铭”即“函铭”之说也。昔武王有带铭、杖铭，（大戴礼记践祚篇。）后汉李尤有经襓铭、（艺文类聚五十五引。）匮匝铭，（太平御览七百十四引。）与咸铭之意尤近。或谓“咸”为“箴”之坏体，不如此不破字之为愈也。君高之越纽录，孙曰：吴君高事见书虚、超奇诸篇。此云越纽录，即越绝书也。越绝篇叙外传记云：“以‘去’为生，（按“生”当作“姓”。）得‘衣’乃成。厥名有‘米’，覆之以‘庚’。禹来东征，死葬其疆。不直自斥，讬类自明。写精露愚，略与事类，俟告后人。文属辞定，自于邦贤。邦贤以‘口’为姓，丞（与承同。）之以‘天’，楚相屈原，与之同名。”杨慎云：“此以语隐语见其姓名也。‘去’得‘衣’乃‘袁’字，‘米’覆‘庚’乃‘康’字。禹葬之乡，则会稽也。是乃会稽人袁康。其曰‘不直自斥，讬类自明’，厥旨昭然，欲后人知也。以‘口’承‘天’，‘吴’字。屈原同名，‘平’字。与康共着此书者，乃吴平也。”按：杨说最塙，然则君高殆吴平之字矣。长生之洞历，注超奇篇。刘子政、扬子云不能过也。“政”，各本误“攻”，今从朱校元本、崇文本正。盼遂案：史记留侯世家正义引周树洞历云：“角里先生姓周，名术，字道原。太伯之后。”是周树殆是长生之名矣。又考北堂书钞卷七十三引谢承后汉书云：“周树达于法，善能解烦释疑，八辟从事。”太平御览卷七十三引谢承后汉书云：“周树为从事，刺史孟观有罪，俾树作章，陈事叙要。得无罪。”谢书云“周树为从事”，与仲任所云“位不至公卿”合，决长生即周树也。善（盖）才有浅深，无有古今；孙曰：“善”疑“盖”字之误。文有伪真，无有故新。广陵陈子回、颜方，朱曰：杨州府志：“陈子回、颜方，皆广陵人，与王充同时。”今尚书郎班固，兰台令杨终、傅毅之徒，注别通篇。盼遂案：“令”下疑当有“史”字。兰台令为长吏，史则其属员，未可混而一之也。后汉书杨终传：“征诣兰台，拜校书郎。”傅毅传：“建初中，以毅为兰台令史，拜郎中，与班固、贾逵共典校书。”二人皆未尝为兰台令也。虽无篇章，赋颂记奏，文辞斐炳，赋象屈原、贾生，奏象唐林、谷永，注效力篇。并比以观好，其美一也。“好”当在“其”字下。当今未显，使在百世之后，则子政、子云之党也。韩非着书，李斯采以言事；李斯阿二世，以书对，引韩子曰：“慈母有败子，而严家无格虏。”又引韩子曰：“布帛寻常，庸人不释，铄金百镒，盗跖不搏。”见史记本传。杨子云作太玄，侯铺子随而宣之。方以智曰：“侯芭字铺子。”惠栋汉书补注说同。并据此文也。俞曰：侯铺即侯芭，“芭”与“铺”一声之转也。世知侯芭，不知侯铺，故表而出之。晖按：汉书扬雄传赞云：“钜鹿侯芭常从雄居，受其太玄、法言焉。”隋志有杨子法言六卷，侯芭注，亡。又案：侯芭字铺子，疑方、惠说是。非、斯同门，云、铺共朝，“斯”旧作“私”。先孙曰：“私”当作“斯”，音近而误。晖按：先孙说是也，朱校元本正作“斯”，今据正。非、斯俱受业荀卿。睹奇见益，不为古今变心易意；实事贪善，不远为术并肩以迹相轻，句有衍误。齐世篇：“杨子云作太玄，造法言，张伯松不肯一观。与之并肩，故贱其言。”此文“并肩”，意当与同。齐曰：“益”为“异”字之误，“远”、“术”二字衍。好奇无已，故奇名无穷。杨子云反离骚之经。汉书扬雄传：“雄作书，往往摭离骚文而反之，名曰反离骚。”辞载本传。王逸楚辞章句离骚下着“经”字，并云：“离骚经者，屈原之所作也。离，别也。骚，愁也。经，径也。言已放逐离别，中心愁思，犹依道径，以风谏君也。”洪兴祖曰：“太史公曰：‘离骚者，犹离忧也。’班孟坚曰：‘离犹遭也，明己遭忧作辞也。’颜师古云：‘忧动曰骚。’余按：古人引离骚，未有言‘经’者。盖后世之士，祖述其词，尊之为经耳，非屈原意也。逸说非是。”晖按：洪说是也。据此文，则充亦谓“离骚经”，非逸一人也。盖当时词人有此语。非能尽反，一篇文往往见非，反而夺之。文误脱，不可读。
六略之录，万三千篇，艺文志：“大凡书，六略三十八种，五百九十六家，万三千二百六十九卷。”阮孝绪七录序曰：“刘向别集众录，谓之别录。子歆撮其指要，着为七略。一篇即六篇之总最，故以辑略为名。次六艺略次诸子略，次诗赋略，次兵书略，次数术略，次方技略。”七略而称“六略”者，沈钦韩曰：“其辑略即汇别群书，标列指趣，若志之小序，实止有六略耳。”抱朴子自叙、广弘明集引阮孝绪七录序、续博志并云，别录、汉志“万三千二百（七录误作“三百”。）六十（抱扑子误作“九十”。）九卷。”则此云“万三千”者，举成数。篇即卷也。亦见对作篇。隋志、旧唐书志、文献通考，“一万”并作“三万”，误不足据。盼遂案：汉书艺文志云：“大凡书，六略三十八种，五百九十六家，万三千二百六十九卷。余尝实考算之，得一万二千九百九十四篇，则仲任所说万三千篇之数，较相近也。虽不尽见，指趣可知，略借不合义者，案而论之。
对作篇
翟灏曰：“论衡以对作篇为序，其后更有自纪一篇，则附传也。”盼遂案：篇内“论衡者，所以铨轻重之言，立真伪之平。尽思极心，以讥世俗”。又云：“故夫有益也，虽作无害也。”此数语本篇主旨。
或问曰：“贤圣不空生，必有以用其心。上自孔、墨之党，下至荀、孟之徒，教训必作垂文，何也？”对曰：圣人作经，艺（贤）者传记，“艺”，各本同，王本、崇文本作“贤”，是也。正说篇云：“圣人作经，贤者作书。”案书篇云：“圣人作其经，贤者造其传。”盼遂案：“者”当为“着”之形残。“着传记”与“作经艺”对文。“匡济薄俗”以下，所以言其效也。匡济薄俗，驱民使之归实诚也。案六略之书，万三千篇，注案书篇。增善消恶，割截横拓，驱役游慢，期便道善，盼遂案：“道”
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
