矣。“下”字据朱校元本补。今本涉重文脱。冀悟迷惑之心，使知虚实之分。实虚之分定，而华伪之文灭；“而”下旧校曰：一有“后”字。华伪之文灭，则纯诚之化日以孳矣。旧校曰：“纯诚”一作“纯厚”。旧本段。
或曰：圣人作，贤者述，以贤而作者，非也。论衡、政务，可谓作者。
曰：非作也，旧本“非”在“曰”字上。孙曰：“‘非曰作也’，当从元本作‘曰非作也’。‘曰’乃答词。”今据正。亦非述也，论也。论者，述之次也。五经之兴，可谓作矣。太史公书、即今史记。汉时则曰“太史公”，（汉书艺文志。）曰“太史公记”，（汉书杨恽传、前汉纪十四、风俗通卷一、卷六。）曰“太史公书”，（汉书宣元六王传、班彪论略、论衡。）曰“太史记”。（风俗通二。）王先谦曰：“隋志题史记，盖晋后着录，改从今名。”详史记考异、愈愚录。刘子政序、汉志：“刘向所序六十七篇。”注：“新序、说苑、世说、列女传颂图也。”按：“所序”谓其所序累者也。（“序累”二字，屡见本书。）顾实曰：“犹今之丛书。”似非其义。班叔皮传，彪续太史公书，作后传数十篇。见本传。可谓述矣。桓山君新论，盼遂案：当是“桓君山”。邹伯奇检论，可谓论矣。今观论衡、政务，桓、邹之二论也，非所谓作也。造端更为，前始未有，若仓颉作书，奚仲作车是也。易言伏羲作八卦，前是未有八卦，伏羲造之，故曰作也。文王图八，自演为六十四，故曰衍。正说篇以伏羲非作，文王非演，演作之言，生于俗传。此又因俗传为说。谓论衡之成，犹六十四卦，而又非也。六十四卦以状衍增益，其卦溢，其数多。孙曰：“溢其数多”，疑当作“溢多其数”。今论衡就世俗之书，订其真伪，辩其实虚，非造始更为，无本于前也。儒生就先师之说，诰而难之；文吏就狱卿之事，盼遂案：“狱卿”当乙为“卿狱”。案书篇：“卿决疑讼，狱定嫌罪。”又云：“卿狱之吏，才不任职。”皆以“卿狱”联文。覆而考之，案书篇：“卿决疑讼，狱定嫌罪。”谓论衡为作，儒生、文吏谓作乎？
上书奏记，陈列便宜，皆欲辅政。今作书者，犹〔上〕书奏记，“上”字依朱校元本补。盼遂案：“犹”下疑脱一“上”字。上句“上书奏记，陈列便宜，皆欲辅政”，以“上书奏记”四字为词，此承叠其文也。说发胸臆，文成手中，其实一也。夫上书谓之奏，奏记转易其名谓之书。盼遂案：二“奏”字盖衍其一。“奏记”句绝。建初孟年，中州颇歉，颖川、汝南民流四散。圣主忧怀，诏书数至。章帝时，兖、豫、徐三州比年大旱，诏免租刍。详后汉书本纪。论衡之人，奏记郡守，宜禁奢侈，以备困乏。言不纳用，退题记草，名曰备乏。酒縻五谷，生起盗贼，沉湎饮酒，盗贼不绝，奏记郡守，禁民酒。退题记草，名曰禁酒。由此言之，夫作书者，上书奏记之文也。记谓之造作，（上书）上书奏记是作也？“记谓之造作上书”，文不成义。疑当作“论衡谓之造作”。上文“谓论衡为作，儒生、文吏谓作乎”文例正同。“记”为“论衡”之误，又衍“上书”二字。盼遂案：“上书”二字误重，当删去其一。
晋之乘，而楚之梼杌，鲁之春秋，见孟子离娄上。人事各不同也。易之干坤，春秋之元，公羊传隐元年何注：“变一为元，元者气也。无形以起，有形以分，造起天地，天地之始也。”疏：“春秋说云：‘元者端也。’气泉注：‘元为气之始，如水之有泉，泉流之原，无形以起，有形以分。窥之不见，听之不闻。’宋氏云：‘无形以起，在天成象；有形以分，在地成形也。’然则有形与无形，皆生乎元气而来，故言造起天地，天地之始也。”汉书董仲舒传仲舒对策曰：“谨案春秋谓一元之意，一者万物之所从始也，元者辞之所谓大也。谓一为元者，视大始而欲正本也。”繁露二端、王道、玉英等篇，并释称“元”之义。杨氏之玄，后汉书张衡传注引新论曰：“扬雄作玄书，以为玄者天也，道也。言圣贤制法作事，皆引天道以为本统，而因附续万类，王政人事法度。故宓羲氏谓之易，老子谓之道，孔子谓之元，而扬雄谓之玄。”卜气号不均也。由此言之，唐林之奏，谷永之章，唐林、谷永，汉之善章奏者。见效力篇。论衡、政务，同一趋也。汉家极笔墨之林，书论之造，汉家尤多。阳成子张作乐，先孙曰：“张”当作“长”。超奇篇云：“阳城子长作乐经。”即此。晖按：新论亦作“张”。“张”、“长”字通。杨子云造玄，二经发于台下，读于阙掖，卓绝惊耳，“卓绝”，朱校元本作“逴诡”，疑原作“逴谲”。佚文篇：“才高卓遹。”（元本作“谲”。）定贤篇：“权诈卓谲。”不述而作，材疑圣人，朱校元本“疑”作“拟”。而汉朝不讥。况论衡细说微论，解释世俗之疑，辩照是非之理，使后进晓见然否之分，恐其废失，着之简牍，祖经章句之说，先师奇说之类也。文有脱误。朱校元本无“祖”字，空一格。“先”下，“其”下，并空一字。其言伸绳，弹割俗传。朱校元本“俗传”二字作“憎”，属下读。疑非。俗传蔽惑，伪书放流，贤通之人，疾之无已。孔子曰：“诗人疾之不能默，丘疾之不能伏。”是以论也。盐铁论相刺篇：“孔子曰：诗人疾之不能默，丘疾之不能伏，是以东西南北七十说而不用，然后退而修王道，作春秋，垂之万载之后，天下折中焉。”玉乱于石，人不能别；或若楚之王尹以玉为石，“王”，王本、崇文本作“工”。卒使卞和受刖足之诛。注变动篇。是反为非，虚转为实，安能不言？俗传既过，俗书又伪。若夫邹衍谓今天下为一州，四海之外有若天下者九州。注谈天篇。盼遂案：“州”字疑涉上句之尾“州”字而衍。淮南书言共工与颛顼争为天子，不胜，怒而触不周之山，使天柱折，地维绝。注谈天篇。尧时十日并出，尧上射九日。注感虚篇、说日篇。鲁阳战而日暮，援戈麾日，日为却还。注感虚篇。世间书传，多若等类，浮妄虚伪，没夺正是。心濆涌，笔手扰，安能不论？论则考之以心，效之以事，浮虚之事，辄立证验。若太史公之书，据许由不隐，见史记伯夷传。“据”，疑当作“处”。“处”犹“辩”也。校者未审其义，则改作“据”。燕太子丹不使日再中，注感虚篇。读见之者，莫不称善。
政务为郡国守相、县邑令长陈通政事所当尚务，欲令全民立化，奉称国恩。论衡九虚、三增，所以使俗务实诚也；论死、订鬼，所以使俗薄丧葬也。孔子径庭丽级，被棺敛者不省；刘子政上薄葬，奉送藏者不约；并注薄葬篇。光武皇帝草车茅马，为明器者不奸。何“奸”字误。光武营陵地于临平亭南，务从省约，曰：“古者帝王之葬，皆木车茅马，使后世之人不知其处。”见东观记、后书本纪。世书俗言不载？信死之语汶浊之也。今着论死及死伪之篇，明〔人〕死无知，不能为鬼，“明”下疑脱“人”字。论死篇云：“人死不为鬼，无知，不能害人。”冀观览者将一晓解约葬，更为节俭。斯盖论衡有益之验也。言苟有益，虽作何害？仓颉之书，世以纪事；注奇怪篇。奚仲之车，世以自载；注谢短篇。伯余之衣，以辟寒暑；淮南泛论训：“伯余作衣。”高注：“‘伯余，黄帝臣。’世本曰：‘伯余制衣裳。’一曰：‘伯余，黄帝。’”路史后纪五：“黄帝名荼。注：字或作‘余’，故世本云：‘伯余作衣裳。’淮南子‘伯余之初作衣’，许注云：‘黄帝。’”桀之瓦屋，以辟风雨。史记褚先生补龟策传曰：“桀为瓦室。”博物志曰：“桀作瓦。”世本曰：“昆吾作陶。”古史考曰：“昆吾作瓦。”（御览一八八。）龟策传集解曰：“盖是昆吾为桀作也。”夫不论其利害，而徒讥其造作，是则仓颉之徒有非，世本十五家皆受责也。礼记明堂位疏曰：“世本有作篇，其篇记诸作事。”汉志：“世本十五篇。”史记集解序，索隐引刘向曰：“古史官明于古事者所记。”皇甫谧谓左丘明作，非也。其书久佚，清人有揖本。故夫有益也，虽作无害也。虽无害，何补？文不成义。疑当作“故夫有益也，虽作无害；若其无益，虽述何补”？自纪篇云：“为世用者，百篇无害；不为用者，一章无补。”文例同。盼遂案：二语间有脱文，文义不相承。
古有命使采爵，欲观风俗，知下情也。“爵”疑“诗”误。艺文志曰：“古有采诗之官，王者所观风俗，知得失，自考正也。”刘歆与扬雄书曰：“三代、周、秦轩车使者，遒人使者，以岁八月巡路，●代语僮谣歌戏。”即此文所指。谢短篇云：“古者采诗。”诗作民间，圣王可云“汝民也，何发作”，囚罪其身，殁灭其诗乎？今已不然，故诗传亚今。“亚”字误。盼遂案：“亚”字因与“至”形近而致误。论衡、政务，其犹诗也，冀望见采，而云有过。斯盖论衡之书所以兴也。且凡造作之过，意其言妄而谤诽也。意，发语词也。刘盼遂改作“恶”，非。盼遂案：“意”字疑当为“恶”之讹，形相似也。又或为“忌”之讹，声韵皆近。黄晖说“意”为发语词，似非。论衡实事疾妄，齐世、宣汉、恢国、验符、盛褒、须颂之言，刘盼遂曰：“盛褒，佚篇名。盼遂案：盛褒今无可考。惟盛褒名义与须颂为偶，盖亦姊妹篇之亡佚者。能圣、实圣，姊妹篇之全佚者。（须颂篇说。）答佞、觉佞，同见答佞篇，今觉佞无考，此姊妹篇之偏佚者。无诽谤之辞，造作如此，可以免于罪矣。
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
