，误。盼遂案：有误。而言聂政刺杀韩王，短书小传，竟虚不可信也。俞曰：国策言“聂政刺韩傀，兼中烈侯。”史记韩世家：“烈侯三年，聂政杀韩相侠累。烈侯十三年卒，子文侯立。文侯卒，子哀侯立。哀侯六年，韩严弑其君。”是烈侯不见弑，哀侯固见弑也。据刺客传，又以聂政事在哀侯时。且聂政之刺，乃严仲子使之，岂即所谓“韩严弑其君”者乎？然则国策所载，自是当时之实，但误以哀侯为烈侯耳。晖按：剡川本国策正作“哀侯”，俞氏据鲍刻之误。刺客传云在哀侯时，乃本韩策、韩非子。其与世家、年表异者，国策吴师道补注、史记张照考证以为严遂使聂政刺侠累，与韩严弑哀侯，截然两事，国策合而为一，史记分而兼存。此说近是。俞氏疑即一事，梁玉绳史记志疑以为烈侯时事，而必以作哀侯为非，并臆说也。
传书又言：燕太子丹使刺客荆轲刺秦王，朱校元本无“使”字。不得，诛死。见燕策三、史记荆轲传。后高渐丽复以击筑见秦王，御览七四二引“丽”作“离”，下同。与国策、史记合。汉书高帝纪注应劭曰：“筑，状似琴，而大头，安弦，以竹击之，故曰筑。”淮南泰族篇注：“筑，二十一弦。”秦王说之；知燕太子之客，乃冒其眼，御览引“冒”作“胶”。史记作“矐”，索隐曰：“以马屎熏，令失明。”使之击筑。渐丽乃置铅于筑中以为重，当击筑，秦王膝进，不能自禁，渐丽以筑击秦王颡。文选潘安仁西征赋注引“颡”作“中膑”。西征赋亦云：“潜铅以脱膑。”秦王病伤，文选注：御览引“伤”并作“疮”。与下文合。三月而死。“病死”，史记、国策并未见。
夫言高渐丽以筑击秦王，实也；言中秦王病伤三月而死，虚也。
夫秦王者，秦始皇帝也。始皇二十年，燕太子丹使荆轲刺始皇，始皇杀轲，明矣。“明”字无义，疑为“荆”字，又误倒。二十一年，使将军王翦攻燕，得太子首；二十五年，遂伐燕，而虏燕王嘉。史记始皇记：“得燕王喜，虏代王嘉。”此文误。后不审何年，高渐丽以筑击始皇，不中，诛渐丽。见燕策三、史记荆轲传。当二（三）十七年，“二”当作“三”。始皇纪正作“三十七年”。实知篇不误。游天下，盼遂案：“二十”为“三十”误字。史记始皇本纪“三十七年十月，始皇出游，亲巡天下。七月，崩于沙丘平台。”论衡正举此事也。到会稽，至琅邪，北至劳、盛山，始皇纪作“荣成山。”“成”、“盛”古通。郊祀志“盛山”，封禅书、五帝纪、地理志作“成山”。于钦齐乘曰：“劳、成，二山名。古人立言尚简，南劳而北盛，则尽乎齐东境矣。”盼遂案：史记作“荣成山”，或仲任意不与史同，以为劳山、成山也。“盛”与“成”古通。并海，西至平原津而病，汉书武帝纪师古注：“并读曰傍，依傍也。”按：纪妖篇作“旁海”。到沙丘平台，始皇崩。以上据史记始皇纪。夫谶书言始皇还，到沙丘而亡；亦见实知篇。传书又言病筑疮三月而死于秦。一始皇之身，世或言死于沙丘，或言死于秦，其死，言恒病疮。或言病筑疮死于秦。传书之言，多失其实，世俗之人，不能定也。
变虚篇盼遂案：本篇止论宋景公三徙火星一事。
传书曰：宋景公之时，荧惑守（在）心。刘先生曰：“守”疑当为“在”。吕氏春秋制乐篇、淮南子道应篇、新序杂事篇并作“在心”。下文亦云：“荧惑在心，何也。”此不得独作“守心”。吕氏春秋高注：“荧惑，五星之一，火之精也。心，东方宿，宋之分野。”公惧，召子韦而问之，曰：“荧惑在心，何也？”高曰：“子韦，宋之太史，能占宿度者。”淮南注：“司星者。”子韦曰：“荧惑，天罚也；史记天官书索隐引春秋文耀钩曰：“赤帝赤熛怒之神，为荧惑，位南方，礼失则罚出。”盼遂案：“天罚”，疑当为“天使”。下文皆作 “天使”，且申说荧惑所以为天使之故，可证。惟吕览制乐、淮南道应皆作“罚”不作“使”。然仲任此文自据异本，后人因执吕览等书改论衡，而未尽耳。心，宋分野也，祸当君。天官书亦云“火守房心，王者恶之。”火即荧惑。虽然，可移于宰相。”公曰：“宰相，所使治国家也，而移死焉，不祥。”祥，善也。子韦曰：“可移于民。”公曰：“民死，寡人将谁为〔君〕也？句脱“君”字，语意不明。吕氏春秋、淮南、新序并有“君”字，当据增。高注：“传曰：‘后非众无以守邑。’故曰：‘将谁为君乎。’”宁独死耳！”子韦曰：“可移于岁。”公曰：“民饥，必死。为人君而欲杀其民以自活也，其谁以我为君者乎？是寡人命固尽也，子毋复言！”子韦退（还）走，北面再拜，“退走”当作“还走”。“退”一作“●”，与“还”形近而误。说苑复思篇云：“将军还走北面而再拜曰。”句法正同。吕氏春秋、淮南子、新序并作“还走”，是其切证。曰：“臣敢贺君。天之处高而耳（听）卑，处既高，而耳复卑，义不可通。朱校元本、天启本、程、何、钱、黄各本误同。王本、崇文本作“听卑”，与吕氏春秋、淮南、新序合。下文亦云：“天处高而听卑。”当据正。盼遂案：吴承仕曰：“下文复述子韦之言，作‘处高而听卑’，此处作‘耳’，非。程荣本作‘听’。”君有君人之言三，天必三赏君。今夕，星必徙三舍，君延命二十一年。”元本“延命”字倒。公曰：“奚知之？”对曰：“君有三善〔言〕，故有三赏，“善”下当有“言”字。景公只有三善言，非有三善也。吕氏春秋正作：“有三善言，必有三赏。”淮南云：“君有君人之言三，故有三赏。”亦只谓有言三也。意林引作“宋景公有三善言，获二十一年”，即节引此文，“善”下有“言”字，足资借证。下文正辩却荧惑宜以行，不以言，若无“言”字，则所论失据矣，更其确证。新序误与此同。星必三徙，（三）徙行七星，星当一年，三七二十一，孙曰：当作“徙行七星”。“三”字涉上句“三徙”而衍。一星当一年，七星则七年矣。若三徙行七星，则仅得七年，不得二十一年矣。吕氏春秋、淮南、新序并作“舍行七星”。（淮南“星”误“里”，从王念孙说校改。）高注：“星，宿也。”王念孙曰：“古谓二十八宿为二十八星。七星，七宿也。”故君命延二十一岁。臣请伏于殿（陛）下以伺之，吕氏春秋、淮南、新序并作“陛下”。后谴告篇同。则此“殿”为“陛”之误，非异文也。星必不徙，必犹若也。史记天官书：“兵必起，合斗其直。”匈奴传：“必我行也，为汉患者。”诸“必”字义同。臣请死耳。”是夕也，火星果徙三舍。天官书索隐引韦昭曰：“火，荧惑。”此文据淮南子。
如子韦之言，则延年审得二十一岁矣。星徙审，则延命，延命明，则景公为善，天佑之也，盼遂案：上“延命”下，脱一“明”字。则夫世间人能为景公之行者，则必得景公佑矣。此虚言也。何则？皇天迁怒，使荧惑本景公身有恶而守心，则虽听子韦言，犹无益也。使其不为景公，则虽不听子韦之言，亦无损也。
齐景公时有彗星，见左昭二十六年传。使人禳之。杜注：“祭以禳除之。”晏子曰：“无益也，秪取诬焉。杜曰：“诬，欺也。”天道不闇，左传、晏子外篇七并作“□”。杜云：“疑也。”陈树华曰：依论衡，则“闇”与“谄媚”字同韵，或左传古本作“谄”。晖按：新序杂事篇正作“谄”。不贰其命，若之何禳之也？且天之有彗，以除秽也。杜注：“星象似□，故有除秽之象。”左昭十七年传，申须曰：“彗所以除旧布新也。”君无秽德，又何禳焉？若德之秽，禳之何益？左传、晏子并作“损”。新序同此。诗曰：‘惟此文王，小心翼翼，郑笺：“翼翼，恭慎貌。”昭事上帝，聿怀多福；“怀”读为“遗”。陈风匪风：“怀之好音。”毛传：“怀，归也。”广雅曰：“归，遗也。”怀、归、遗，古音并同。“聿怀多福”，谓上帝遗文王以多福。厥德不回，毛传：回，违也。以受方国。’四方皆归之。诗大雅大明篇文。君无回德，左传、晏子、新序并作“违德”。回、违古通，邪也。但作“回”与上文“不回”，下文“回乱”合。李赓芸曰：此必本之古本左传。方国将至，何患于彗？诗曰：‘我无所监，夏后及商，用乱之故，民卒流亡。’杜曰：“逸诗也。言追监夏、商之亡，皆以乱故。”盼遂案：今毛诗无此文，疑出鲁诗大雅召旻篇，仲任治鲁诗者也。若德回乱，民将流亡，祝史之为，无能补也。”公说，乃止。齐君欲禳彗星之凶，犹子韦欲移荧惑之祸也；宋君不听，犹晏子不肯从也，则齐君为子韦，晏子为宋君也。同变共祸，一事二人，天犹贤宋君，使荧惑徙三舍，延二十一年，盼遂案：“延”下当依上下文例补“命”字。独不多晏子，旧校曰：“多”一作“为”。使彗消而增其寿，何天佑善偏駮不齐一也？
人君有〔善言〕善行，孙曰：“有”下挩“善言”二字，（或在“善行”二字下。）下二句即承此文言之。善行动于心，善言出于意，同由共本，一气不异。宋景公出三善言，则其先三善言之前，于一句中，并出“先”、“前”二字，于义未妥。“先”疑“干”字之误。一曰：“出” 字形讹。必有善行也。盼遂案：“先”疑为“出”之误。“出三善言”，叠上文也。有善行，必有善政。政善，则嘉瑞臻，福祥至，荧惑之星，无为守心也。使景公有失误之行，以致恶政，恶政发，则妖异见，荧〔惑〕之守心，孙曰：“荧”下脱“惑”字。□桑榖之生朝。句上疑脱“犹”字。无接续词，则义不相属矣。高宗消桑榖之变，以政不以言；见异虚篇。景公却荧惑之异，亦宜以行。景公有恶行，故荧惑守心。不改政修行，坐出三善言，安能动天？天安肯应？何以效之？使景公出三恶言，能使荧惑守（食）心乎？“守”当作“食”。说见下。夫三恶言不能使荧惑守（食）心，宋本“守”作“食”，朱校元本同。后文云：“如景公出三恶言，荧惑食心乎。”与此正合。“食”字对“退徙”为义。荧惑守心，为善言却，为恶言，则当进而食之。“食”读月蚀之蚀，今涉诸“守心”而误，则失其旨，当据正。三善言安能使荧惑退徙三舍？以三善言获二十一年，如有百善言，得千岁之寿乎？非天佑善之意，应诚为福之实也。
子韦之言：“天处高而听卑，君有君人之言三，天必三赏君。”夫天，体也，与地无异。诸有体者，耳咸附于首。体与耳殊，未之有也。天之去人，高数万里，说日篇：“天之去地，六万余里。”使耳附天，听数万里之语，弗能闻也。人坐楼台之上，察地之蝼蚁，尚不见其体，安能闻其声？何则？蝼蚁之体细，不若人形大，御览九四七引无“细”字。“大”作“夫”，属下为句，非。声音孔气，不能达也。今天之崇高，非直楼台，人体比于天，非若蝼蚁于人也。谓天非若蝼蚁于人也。刘先生曰：此九字衍，或注语误入正文，遂使文义隔断。御览九四七引无此九字，尤其明证。谓天闻人言，随善恶为吉凶，误矣。四夷入诸夏，因译而通。说文：“译，传四夷之语也。”同形均气，语不相晓，虽五帝三王，不能去译独晓四夷，况天与人异体，音与人殊乎？人不晓天所为，天安能知人所行？使天体乎？耳高，不能闻人言；使天气乎？气若云烟，安能听人辞？
说灾变之家曰：沈涛曰：“灾变家”当为“变复家”之误。“说”字属上为句。晖按：此与异虚篇“说灾异之家”句法同，沈说非。“人在天地之间，犹鱼在水中矣。其能以行动天地，犹鱼鼓而振水也。鱼动而水荡，□□□气变。”鱼动荡水，不能变气，“气变”上疑脱“人行而”三字。“鱼动而水荡，人行而气变”对文。下文云“今人操行变气，远近宜与鱼等”可证。此非实事也。假使真然，不能至天。鱼长一尺，动于水中，振旁侧之水，不过数尺。大若（者）不过与人同，“若”字无义，当作“者”。盼遂案：“若”疑为“者”误。“大者”对上“鱼长”一尺而言。所振荡者，不过百步，而一里之外，澹然澄静，离之远也。今人操行变气，远近宜与鱼等，气应而变，宜与水均。以七尺之细形，形中之微气，不过与一鼎之蒸火同，说文：“烝，火气上行也。”此假“蒸”为之。从下地上变皇天，何其高也？
且景公，贤者也。贤者操行，上不及圣，下不过恶人。盼遂案：“圣”下脱“人”字，致与下文不合。世间圣人，莫不尧、舜，恶人，莫不桀、纣。尧、舜操行多善，无移荧惑之效
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
