；桀、纣之政多恶，有反景公脱祸之验。“有反”疑倒。盼遂案：“有反”二字宜互倒。景公出三善言，延年二十一岁，是则尧、舜宜获千岁，桀、纣宜为殇子。今则不然，各随年寿，尧、舜、桀、纣，皆近百载。是竟子韦之言妄，延年之语虚也。
且子韦之言曰：“荧惑，天使也；淮南天文训：“荧惑常以十月入太微，受制而出行列宿，司无道之国。”心，宋分野也，祸当君。”若是者，天使荧惑加祸于景公也，如何可移于将、相若岁与国民乎？若犹与也。天之有荧惑也，犹王者之有方伯也。天官书索隐引天官占云：“荧惑，方伯象，司察妖孽。”诸侯有当死之罪，使方伯围守其国。国君问罪于臣，臣明罪在君，虽然，可移于臣子与人民。设国君计其言，“计”字疑误。盼遂案：“计”为“许”之坏字。令其臣归罪于国。谓国君自任其罪。盼遂案：“国”下脱“人”字。国人谓臣子与人民也。下文累言国人是其证。方伯闻之，肯听其言，释国君之罪，更移以付国人乎？方伯不听者，自国君之罪，非国人之辜也。方伯不听，自国君之罪，盼遂案：“自国君之罪”五字，当是“非国人之辜”，钞录时涉上文而误耳。“非国人之辜”，故方伯不肯听其狱。果“自国君之罪”，则原为方伯所职守，何故不听之乎？上文“方伯闻之，肯听其言，释国君之罪，更移以付国人乎”，即此事也。荧惑安肯移祸于国人？若此，子韦之言妄也。
曰：“景公〔不〕听乎言，庸何〔不〕能动天？”此为设难之词，脱两“不”字，义不可通。成事：景公不听子韦之言，此云“听乎言”，殊无事证。此文明“人不动天”之旨，故设何以不能动天之难。若脱“不”字，则义无属。下文“诸侯不听其臣言”，即承“不听乎言”为义；“方伯不释其罪”，即承“不能动天”为义。盼遂案：“曰”疑为“况”字之误。古“况”止作“兄”，与“曰”字形相近。“公”下应有“不”字，作“况景公不听乎言”。使诸侯不听其臣言，引过自予。方伯闻其言，释其罪，委之去乎？方伯不释诸侯之罪，荧惑安肯徙去三舍？夫听与不听，皆无福善，星徙之实，未可信用。天人同道，好恶不殊，人道不然，则知天无验矣。言天道者，必有验于人事。
宋、卫、陈、郑之俱灾也，见左昭十八年传。杜注：“天火曰灾。”气变见天。昭公十七年有星孛于大辰，谓即此象也。梓慎知之，请于子产，裨灶请，非梓慎也。此文误。有以除之，解除也。子产不听。天道当然，人事不能却也。使子产听梓慎，四国能无灾乎？尧遭鸿水，时臣必有梓慎、子韦之知矣，然而不却除者，尧与子产同心也。
案子韦之言曰：“荧惑，天使也；心，宋分野也，祸当君。”审如此言，祸不可除，星不可却也。若夫寒温失和，风雨不时，政事之家，谓之失误所致，可以善政贤行变而复也。变复，见感虚篇注。若荧惑守心，若必死，下“若”字，疑“者”字误。犹亡祸安可除？亡，国亡也。修政改行，安能却之？善政贤行，尚不能却，出虚华之三言，谓星却而祸除，增寿延年，享长久之福，误矣。
观子韦之言景公，言荧惑之祸，“景公言”三字疑衍。非寒暑风雨之类，身死命终之祥也。国语周语注：“祥犹象也。”国且亡，身且死，祅气见于天，容色见于面。宋、元本下“见”字并作“阳”。朱校同。面有容色，虽善操行不能灭，死征已见也。在体之色，不可以言行灭；在天之妖，安可以治除乎？人病且死，色见于面，人或谓之曰：“此必死之征也。虽然，可移于五邻，若移于奴役。”若犹或也。当死之人，正言不可，容色肯为善言之最灭，而当死之命，肯为之长乎？气不可灭，命不可长，然则荧惑安可却？景公之年安可增乎？由此言之，荧惑守心，未知所为，故景公不死也。
且言“星徙三舍”者，何谓也？星三徙于一（三）舍乎？“一舍”，朱校元本作“三舍”。按：上文既明言“星徙三舍”，则此不得据不知问“星三徙于一舍”。疑当从元本作“星三徙于三舍乎”。一徙历于三舍也？案子韦之言曰：“君有君人之言三，天必三赏君。今夕，星必徙三舍。”若此，星竟徙三舍也。夫景公一坐有三善言，坐犹因也。星徙三舍，如有十善言，星徙十舍乎？荧惑守心，为善言却，如景公复出三恶言，荧惑食心乎？为善言却，为恶言进，无善无恶，荧惑安居不行动乎？
或时荧惑守心为旱灾，荧惑，赤帝精，故云。不为君薨。子韦不知，以为死祸，信俗至诚之感。荧惑之处“之处”当是“去处”，“去”字，草书极近“之”字。下文“子韦知星行度适自去”，正作“去”也。星，必偶自当去，景公自不死，世则谓子韦之言审，景公之诚感天矣。
亦或时子韦知星行度适自去，自以着己之知，明君臣推让之所致，见星之数七，上文云：“徙行七星。”谓每徙经七星。吕氏、淮南、新序义并同。仲任似失其旨。因言星〔徙〕七（三）舍，（复）得二十一年，“星七舍”，当作“星徙三舍”。若作“七舍”，则七七四十九，不得二十一年矣。星之数七，星徙三舍，三七故得二十一年。“复”字于义无着，即“徙”字误夺。“星徙三舍”，上文屡见。因以星舍计年之数，
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
