，是与齐太卜无以异也。
齐景公问太卜曰：“子之道何能？”对曰：“能动地。”晏子往见公，公曰：“寡人问太卜曰：‘子道何能？’对曰：‘能动地。’地固可动乎？”晏子外篇、淮南道应训并无“固”字。晏子嘿然不对。晏子、淮南“嘿”作“默”。出见太卜曰：“昔吾见钩星在房、心之间，地其动乎？淮南亦作“房心”。王念孙曰：当作“驷心”。晏子外篇正作“昔吾见钩星在四心之间”。“四”与“驷”同。晖按：谴告篇、变动篇、恢国篇，并作“房心”，则“房”字不误。仲任所据淮南然也。天官书亦云：“钩星出房心间，地动。”房、驷异名同实，房四星而称为四，犹心三星而称为三。晏子作“四”，淮南作“房”，当各依本书。毕沅以“四”为误，亦失之。高注：句星，客星也。房，驷。句星守房心，则地动也。太卜曰：“然。”晏子出，太卜走见公盼遂案：“公”下当有“曰”字。下文“臣非能动地，地固将自动”二语，即太卜对公之言。脱一“曰”字，则意不贯。〔曰〕：刘先生曰：当依晏子、淮南增“曰”字。“臣非能动地，地固将自动。”夫子韦言星徙，犹太卜言地动也。地固且自动，太卜言己能动之；星固将自徙，子韦言君能徙之。使晏子不言钩星在房、心〔间〕，则太卜之奸对不觉。“间”据朱校元本补。宋无晏子之知臣，故子韦之一言，遂为（售）其〔欺〕是（耳）。先孙曰：“遂为其是”，义不可通。黄氏日钞引作“售其欺耳”。疑当作“遂售其欺耳”。今本“售”讹“为”，“耳”伪“是”，又脱“欺”字。
案子韦书录序秦盼遂案：“秦”为“奏”之误字。“子韦书录序奏”者，盖亦刘向、刘歆校上录略之文欤？汉书艺文志阴阳家有宋司星子韦三篇，历来辑刘氏录略者失引此文。亦言：“录序秦”为子韦书名。字讹，未知所当作。汉志阴阳家有宋司星子韦三篇。“子韦曰：‘君出三善言，荧惑宜有动。’于是候之，果徙舍。”不言“三”。未云“徙三舍”。或时星当自去，朱校元本作“徙”。子韦以为验，实动离舍，世增言“三”。既空增三舍之数，又虚生二十一年之寿也。
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
