至？若二龙战时言曰：“余褒之二君也。”史集解引虞翻曰：“龙自号褒之二先君也。”是则褒姒当生之验也。龙称褒，褒姒不得不生，生则厉王不得不恶，当作幽王。偶会篇不误。恶则国不得不亡。〔亡〕征已见，“亡”字脱，语义未足。变虚篇：“亡象已见。”句法与同。本书重文常脱。韩非子亡征篇：“亡征者，非曰必亡，言其可亡也。”盼遂案：宜叠“亡”字，“亡征已见”为句。虽五圣十贤相与却之，终不能消。善恶同实：善祥出，国必兴；恶祥见，朝必亡。“详”犹“象”也。谓恶异可以善行除，是谓善瑞可以恶政灭也。河源出于昆仑，汉书张骞传：“古图书名河所出曰昆仑。”西域传：“河有两源：一出葱岭山，一出于阗。”徐松曰：“其实河有三源：出葱岭者，尚有南河、北河之分，与于阗河而三也。”详尔雅释水郝疏。其流播于九河。尔雅释水：“徒骇、太史、马颊、覆□、胡苏、简洁、钩盘、鬲津为九河也。”使尧、禹却以善政，终不能还者，水势当然，人事不能禁也。河源不可禁，二龙不可除，则桑榖不可却也。
王命之当兴也，犹春气之当为夏也；其当亡也，犹秋气之当为冬也。见春之微叶，吴曰：“微叶”当作“微蘖”，形近而误。下文“其犹春叶”，误同。知夏有茎叶；盼遂案：“微叶”疑当是“微芽”之误。下“春叶秋实”之“叶”，亦“芽”之误。睹秋之零实，零，落也。知冬之枯萃。桑榖之生，其犹春叶秋实也，必然犹验之。“犹”字疑涉上文衍。今详修政改行，何能除之？盼遂案：“详”疑“设”之误。
夫以周亡之祥，见于夏时，又何以知桑榖之生，不为纣亡出乎？或时祖己言之，当作“之言”，传写误倒。信野草之占，失远近之实；高宗问祖己之后，侧身行道，六国诸侯，偶朝而至。高宗之命，自长未终，则谓起桑榖之问，改政脩行，享百年之福矣。
夫桑榖之生，殆为纣出。亦或时吉而不凶，故殷朝不亡，高宗寿长；祖己信野草之占，谓之当亡之征。
汉孝武皇帝之时，汉书武帝纪：“元狩元年冬十月，行幸雍，祠五畤也。”获白麟，〔一角〕戴两（肉）（角）而共（五）抵（趾），“戴两角而共抵”，当作“一角戴肉而五趾”。“两肉”、“共五”、“抵趾”并形近而误。“一”字脱，“角”字误夺在“两”字下，文遂不可通矣。公羊哀公十四年传注：“麟状如□，一角而戴肉。”下文云：“野兽而共一角。”则不得云“戴两角”矣。“共抵”二字无义。汉书终军传：“获白麟，一角而五蹄。”注：“每一足而有五蹄也。”（前汉纪十二同。）史纪封禅书、褚少孙补武帝纪：“获一角兽，若麃然，有司曰：‘盖麟云。’即此事也。后讲瑞篇、指瑞篇并云：“一角而五趾。”使竭者终军议之。军曰：“夫野兽而共一角，象天下合同为一也。”野兽皆两角，今此独一，故云“而共”。汉书本传载终对曰：“今野兽并角，明同本也。”春秋感精符曰：“麟一角，明海内共一主也。”（类聚九八。）军说所据。麒麟，野兽也；桑榖，野草也，俱为野物，兽、草何别？终军谓〔野〕兽为吉，吴曰：“兽”上脱“野”字。上文云：“麒麟，野兽也。桑榖，野草也。”可证。祖己谓野草为凶。
高宗祭成汤之庙，指瑞篇同。他书并无“之庙”二字。有蜚雉升鼎〔耳〕而雊。“鼎”下当有“耳”字，各本俱脱。书序、大传、史记殷本纪、汉书郊祀志、五行志、前汉纪二四、本书指瑞篇并有“耳”字，是其证。说文云：“雊，雄雉鸣也。雷始动，雉乃鸣，而雊其颈。”祖己以为远人将有来者，大传：（御览九一七。）“武丁祭成汤，有雉飞升鼎耳而雊，问诸祖己。祖己曰：‘雉者，野鸟也，不当升鼎。今升鼎者，欲为用也。远方将有来朝者乎！’武丁思先生之道，编发重译，至者六国。”说尚书家谓雉凶，汉书五行志：“刘向以为雉雊鸣者，雄也。以赤色为主。于易，离为雉，雉南方，近赤祥也。刘歆以为羽虫之孽。易有鼎卦，鼎，宗庙之器，主器奉宗庙者，长子也。野鸟自外来，入为宗庙器主，是继嗣将易也。一曰：鼎三足，三公象，而以耳行，野鸟居鼎耳，小人将居公位，败宗庙之祀。野鸟入庙，败亡之异也。”郑玄曰：“鼎，三公象也，又用耳行。雉升鼎耳而鸣，象视不明。天意若曰：当任三公之谋以为政。”（高宗肜日疏引。）与汉志所载一说义稍不同。并为视之不明，羽虫之孽。（伪孔传以为耳不聪之异，不足据。五行传：“听之不聪，有介虫之孽。”汉志以为“鱼孽”，非谓雉也。）又汉书外戚传许皇后传：“书云：‘高宗肜日，粤有够雉。祖己曰：“惟先假王，正厥事。”’即饬椒房及掖庭也。”师古曰：“谓祖己之言，皆以戒后宫也。”杜钦传，钦上疏及五行传王音等说，义同。又孔光传：“上天聪明，苟无其事，变不虚生，书曰：‘惟先假王，正厥事。’言异变之来，起事有不正也。”史记殷本纪：“武丁惧，祖己曰：‘王勿忧，先修政事。’”诸说义虽不同，俱以雉为凶祥也。谴饬椒房，乃刘向、谷永等说。（许后传及谷永传可见。）孔光、安国后，是谓雉为凶者，或以为古文尚书说也，故与大传异。皮锡瑞曰：“据论衡此文，则汉时今文家已非一解，王仲任不能定其说。说尚书者或云雉吉，或云雉凶，其义虽异，而皆可通。盖上天示变，则疑于凶；修德禳灾，则转为吉。史记一书，多同今文，武帝、王音、杜钦、刘歆皆为今文说。歆虽传古文尚书，而五行传所载皆今文之义。”议駮不同。且从祖己之言，雉来吉也。雉伏于野草之中，草覆野鸟之形，若民人处草庐之中，可谓其人吉而庐凶乎？民人入都，不谓之凶；野草生朝，何故不吉？
雉则民人之类，如谓含血者吉，长狄来至，是吉也，何故谓之凶？公羊文十一年传曰：“狄者何？长狄也。兄弟三人，一者之鲁，一者之齐，一者之晋。何以书？记异也。”何注：“鲁成就周道之封，齐、晋霸尊周室之后。长狄之操，无羽翮之助，别之三国，皆欲为君，比象周室衰，礼乐废，大人无辅助，有夷狄行。”五行志下之上：“刘向以为，是时周室衰征，三国为大，可责者也。天戒若曰：‘不行仁义，大为夷狄之行，将至危亡。近下人伐上之痾也。’刘歆以为人变，属黄祥。一曰：‘属裸虫之孽。’一曰：‘天地之性，人为贵，凡人为变，皆属皇极。下人伐上之痾云。’京房易传曰：‘君暴乱，疾有道，厥妖长狄入国。’又曰：‘丰其屋，下独苦，长狄生，世主虏。’”如以从夷狄来者不吉，介葛卢来朝，是凶也。僖公二十九年来朝鲁。杜预曰：“介，东夷国也。葛芦，介君名也。”公、谷并不言“朝”，谓不能乎朝也。此据左氏。如以草木者为凶，朱草、蓂荚出，博物志：“和气相感，则生朱草。”余注初禀篇。蓂荚见是应篇。是不吉也。朱草、蓂荚皆草也，宜生于野，而生于朝，是为不吉，何故谓之瑞？一野之物，来至或出，吉凶异议。朱草、蓂荚，善草，故为吉，则是以善恶为吉凶，不以都野为好丑也。
周时天下太平，越尝献雉于周公，御览四夷部六引尚书大传：“交趾之南，有越裳国。周公居摄六年，制礼作乐，天下和平，越裳以三象重译而献白雉。”汉书贾捐之传，师古注：“论衡作‘越尝。’”按：儒增篇作“越裳”，讲瑞、宣汉、恢国三篇并作“越常”，此作“越尝”，字并通也。韩诗外传五、说苑辩物篇、尚书大传、（文选王元长曲水诗序注、后汉书马融传注引。）孝经援神契（类聚祥瑞部引。）并作“越裳”。张晏据“衣裳”之字，谓“越不着衣裳，慕中国化，遣译来着衣裳，故曰越裳”，失之穿凿。清一统志曰：“安南国，周时为越裳氏地。”高宗得之而吉。“高宗”二字，不应复出。涉上下文而衍。此据周公得雉之吉，以证桑榖之祥，无涉高宗。雉雊之吉，已辩见上文。又高宗有雉雊鸣，不当言“得之”，并其证。雉亦野草之物，何以为吉？如以雉所（耿）分（介）有似于士，吴曰：“所分”二字无义，“所分”当作“耿介”，形近之讹也。士相见礼：“冬用雉。”郑注云：“士挚用者，取其雉耿介，交有时，别有伦也。”正义云：“士之义亦然。义取耿介，不犯上也。”大宗伯：“士执雉。”郑注云：“取其守介而死。”释文云：“介或作分。”旧籍传写，“介”、“分”多相乱。此文“介”误为“分”，浅人不了，又误改“耿”为“所”矣。士耿介似雉，故挚用雉以表德，此礼家旧说也。晖按：释名释首饰曰：“鷩雉，山雉也，性急憋，不可生服，必自杀，故画其形于衣，以象人执耿介之节也。”亦可证成吴说。则□亦仍有似君子，吴曰：□似君子，疑是诗三家遗说。左氏昭元年传：“子皮赋野有死□之卒章。”杜解云：“义取君子徐以礼来，无使我失节，而使狗惊吠。”疑杜盖有所本。公孙术（述）得白鹿，先孙曰：“术”当作“述”，后汉书述传未载。晖按：东观汉记二三亦无此事。吴曰：“鹿”疑当作“□”，承上“□似君子”而言。占何以凶？然则雉之吉凶未可知，则夫桑榖之善恶未可验也。桑榖或善物，象远方之士，将皆立于高宗之庙（朝），“庙”当作“朝”，传写误也。桑榖生朝，故据“朝”言之。礼终则制庙，是与下“高宗享长久”之义相违矣。故高宗获吉福，享长久也。
说灾异之家，以为天有灾异者，所以谴告王者，义详谴告篇。信也。当有脱文。或“信”字衍。夫王者有过，异见于国；异，先事而至者。不改，灾见草本；灾，随事而至者。不改，灾见于五谷；不改，灾至身。左氏春秋传曰：“国之将亡，鲜不五稔。”左昭元年传，载秦后子言曰：“国无道而年谷和熟，天赞之也。鲜不五稔。”即此文所引。杜注：“鲜，少也。少尚当历五年，多则不啻。”是以五稔为五年。与下“赵孟视荫曰：‘朝夕不相及，谁能待五。’”义正相属。此文则谓五谷熟也，与“年谷和熟”，义正相承，然与赵孟之言不相属，未知仲任何据。说文禾部引春秋传曰：“鲜不五稔”解云：“稔，谷熟也。”义与此同。灾见于五谷，五谷安得熟？不熟，将亡之征。灾亦有且亡五谷（不）熟之应。“不”字涉上文“不熟”而衍。五谷熟为且亡之灾，承上“国之将亡，鲜不五稔”为义也。若作“五谷不熟”，则与“不熟，将亡之征”义重，而“亦”字无着矣。下文：“夫不熟，或为灾，或为福。”为灾者，不熟将亡之征也；为福者；且亡五谷孰，故不孰为福也。天（夫）不熟，“天”，宋本作“夫”，是。或为灾，或为福，祸福之实未可知，桑榖之言安可审？
论说之家，着于书记者，皆云：“天雨谷者凶。”说苑辩物篇：“赵简子曰：‘翟雨谷三日。大哉，妖亦足以亡国矣。’一京房曰：“燕丹回于秦，天雨粟于燕，后秦灭之。”书传曰：盼遂案：事见淮南子本经篇。又“书传”为“传书”之误倒，论皆作“传书”。“苍颉作书，天雨谷，鬼夜哭。”注感虚篇。“谷”彼作“粟”，义同。此方（乃）凶恶之应。“方”当作“乃”，形近而误。此释作书鬼哭也。感虚篇曰：“此言文章兴，而乱渐见，致其妖变。”是其义也。和者，盼遂案：“方”为“乃”之误字。天（何）用成谷之道。“何”涉“用”字讹衍。说文：“禾，嘉谷也。□二月始生，八月而孰，得之中和，故谓之禾。”是其义。从天降而和，“而”犹“以”也。盼遂案：“何”当为“偶”之误。且犹谓之善，和气且犹谓善。气寿篇曰：“和气为治平。”故云善也。况所成之谷，从雨下乎？谓天雨谷。极论订之，何以为凶？夫阴阳和则谷稼成，不则被灾害。“不”读作“否”。阴阳和者，谷之道也，何以谓之凶？丝成帛，缕成布。赐人丝缕，犹为重厚，况遗人以成帛与织布乎？夫丝缕犹阴阳，帛布犹成谷也。赐人帛，不谓之恶，天与之谷，何故谓之凶？夫雨谷吉凶未可定，桑榖之言未可知也。
使畅草生于周之时，天下太平，〔倭〕人来献畅草。先孙曰：“使畅草生于”五字，疑衍。“畅”即“鬯”之借字。（详前山海经。）后儒增、书证篇并云：“周时天下太平，倭人贡鬯草。”恢国篇亦云：“倭人贡畅。”超奇篇又云：“畅草献于宛。”此“人”上疑脱“倭”字。说文鬯部：“远方郁人所贡。”与王说异。晖按：据感类篇，知是周公时事。“宛”、“郁”字通。超奇篇与许说同。说详彼篇。唯“倭人”未审。后汉书东夷传谓：“倭在韩东南大海中。”即今日
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
