皆失之不详考而漫为是言也又据战国策以伐燕为齐宣王不知战国防亦后来以孟子而改按蘓秦死于齐湣王之初年蘓秦死蘓代乃出游説燕王则代不得事齐宣王而燕王哙即位于湣王之四年则代之説燕王哙让国其非宣王时明矣仁山亦以通鉴改威王湣王之年为无据而反欲据战国防以证通鉴此大误也
新安陈氏谓以淖齿事证之湣王为是此语不可晓其谓孟子以齐湣王为齐宣王乃传写之讹则略如语录之説而亦不引语录为证又谓无所折姑以纲目为据纲目朱子初年所修多出于门人之手后来欲更定而未及序説则在其后未可据此以疑序説新安自为骑墙之见亦不必辨也
盘铭考
章句曰盘沐浴之盘也本之孔疏新安邵氏曰日日盥颒人所同也日日沐浴恐未必然内则记子事父母不过五日燂汤请浴三日具沐而已斯铭也其殆刻之盥颒之盘欤临川吴氏曰盘从皿或从木所以承盥手余水将欲盥手别以一器盛水寘于盘上用杓斟器中之水沃之所沃余水落在盘中故盥文从水从臼从皿两手加于皿而以水沃其手也皿即盘也内则曰少者奉盘长者奉水请沃盥盘不以盛盥水而以盛其余大戴礼武王铭盘曰盥盘明盘之为盥器而非沐器浴器也内则凡家之人毎日晨兴必盥故曰日新至若沐浴则以三日五日之期且或过之无一日一沐浴之礼汤所铭之盘与武王所铭皆盥盘也郑氏但言刻铭于盘而不言盘之为何用孔疏乃以为沐浴之盘误也按邵吴两氏俱据内则辨盘非沐浴之盘是也但邵谓盥靧之器吴氏谓别有一器寘于盘上而以盘承余水则皆无所据而辄为之説亦非是尚书顾命王乃洮颒水孔疏以洮为盥疏云洗手之谓盥洗面之谓颒自是两事内则鸡鸣咸盥潄不言颒子事父母面垢燂潘请靧【靧颒古仝字】与三日具沐五日具浴同似非日日颒面者或者对言之洗手曰盥洗面曰颒散言之则通曰盥若然则内则不应有面垢请靧之一条也古今之变不同有不可详考者合只据大戴礼以为盥盘则可而谓盥颒之盘则不若吴氏之为得也士冠礼设洗直于东荣水在洗东郑注洗承盥洗者弃水器也少牢礼设罍水于洗东有枓郑注设水用罍沃盥用枓吴氏葢以此意之以盘承余水而别有一器寘于盘上水在罍而以枓沃盥于洗非别有一器在洗之上故礼多直言洗而已少者奉盘长者奉水盛水自别有器沃盥则以水沃于盘非别有一器寘于其上也吴氏之説此为无据矣内则盘字从木则盘乃木器故可刻铭而盥乃日月所必有故以取喻于日新章句以此非大义所闗不复详考而邵吴两説亦有未尽然者乃因其説而申辨之
左传奉匜沃盥疏曰説文云匜似羮魁柄中有道可以注水盥澡手也从臼水临皿然则匜盛水器也盥洗手也沃浇水也据此则长者奉水乃以匜盛水而沃于手上以盘承水但言沃盥而不言盘者言盥而盘在矣士昏礼亦但言沃盥羮魁许氏据所见而云不知何器也
鸿鴈麋鹿记疑
孟子顾鸿鴈麋鹿赵氏无注集注鸿鴈之大者麋鹿之大者葢据毛传大曰鸿小曰鴈而麋鹿则又以例言之以非大义所系故集注亦不复深考也今按毛传大曰鸿小曰鴈孔疏云鸿鴈俱是水鸟故连言之其形鸿大而鴈小嫌其同鸟雌雄之异故?辨之曰大曰鸿小曰鴈也据此鸿虽鴈属而非一类其谓鸿为鴈之大者似非?疏之义史记陈涉世家燕雀安知鸿鹄之志哉留侯世家髙帝歌鸿鹄髙飞一举千里扬子法言鸿飞防防弋者何篡焉则或以鸿鹄并言或専言鸿而不及鴈也月令鸿鴈来鸿鴈来賔郑注今鸿皆为侯至鴈北乡止云鴈夏小正二月鴈北乡九月遰鸿鴈又并及鸿尚书孔注阳鸟鸿鴈之属大抵鸿鴈同是水鸟皆顺隂阳往来而非鸿即鴈也索隠史记注曰鸿鹄一鸟若凤皇然非鸿鴈与黄鹄也此解又别是陈涉髙帝扬子所云皆非鸿鴈之鸿矣陆玑曰鸿羽毛光泽纯白似鹤而大长颈肉美如鴈又有小鸿似鳬亦白色今人直谓之鸿其説鸿形色自与鴈不类而谓史多言白鴈则鴈亦有白者而非即鸿也【陆玑之云见正字通所引而于诗 防无考疑出陆佃埤雅佃误作玑也】凡此皆无确説姑记于此以俟考焉
月令仲夏鹿角觧仲冬麋角解熊氏云鹿山兽夏至得隂气而角解麋泽兽冬至得阳气而角解则鹿与麋虽一类而非鹿即麋麋即鹿也尔雅麋牡麔牡麎其子麋鹿牡麚牡麀其子麛固絶有别与月令同也诗多言鹿而无及麋者春秋多言麋而不及鹿春秋传或言鹿如鹿死不择音譬如捕鹿或言麋如射麋丽逢泽有介麋而鹿与麋注疏皆未有明言其异同也其谓麋为鹿之大者恐是以鸿鴈之例言之尔【夏小正十一月陨麋角而五月不言陨鹿角当是脱文】
説文鸿鹄也鴈鸟也其训鸿与鴈絶不同鸟部又有鴈字也鹿兽名麋鹿属亦不言麋即鹿也艺文类聚白氏六帖鸿与鴈各言之而不详其异同初学记则有鴈而无鸿矣艺文类聚初学记皆有鹿而无麋白氏六帖则有之此以事类言而于异同则不论矣以今所见则有鴈而无鸿有鹿而无麋而古今所説亦皆无明据今记于此以俟博物者考而质之
书楚辞后
王逸离骚经序説谓屈原之仕在懐王时后被谗见疏乃作离骚是时秦令张仪谲诈懐王令絶齐交又诱与俱防武闗原谏不聴遂为所胁客死于秦顷襄王立复用谗言迁原于江南原复作九歌天问九章远游卜居渔父等篇终不见省乃自沈而死洪氏补注云考原被放在懐王十六年至十八年复召用之三十年有谏懐王入秦事顷襄王立复放屈原两説少异余考其书离骚之作未尝及放逐之云与九歌九章等篇自非一时之语而卜居言既放三年哀郢言九年之不复壹反之无时则初无召用再放之事洪説误也原之被放在怀王十六年洪説或有所考以九年计之其自沈当在二十四五年间而谏懐王入秦者据楚世家乃昭雎非原也夫原谏王不聴而卒被留以至客死忠臣之至痛而而原诸篇乃无一语以及之至惜往日悲回风临絶之音愤懑伉激略无所讳而亦祗反复于隠蔽障壅之害孤臣放子之寃其于国家则但言其委衔勒弃舟檝将卒于乱亡而不云祸殃之已至是也是诱防被留乃原所不及见而顷襄王之立则原之自沈久矣王説亦误也王之误本于史洪氏则以卜居有既放三年之语而谏入秦在懐王之三十年故为再召之説以弥缝之其于史亦并不合朱子辩证谓逸合张仪诈懐及诱防武闗二事为一失之不考又谓洪氏解施黄棘之枉防引襄王为言与上下文絶不相入而于序説及哀郢注仍本之者葢偶失之集注之作真有以发明屈子之心千载而下无遗议矣而旧説之误犹有未尽祛者故窃附论以俟后之君子考焉
或曰屈原本末史所载甚明逸葢本之子云原不及襄王时则史不足据乎余曰史所载得于传闻而楚辞原所自作固不得据彼以疑此也原所着惟九章叙事最为明晰其所述先见信后被谗与史所记懐王时相合至于仲春南迁甲子朝以行发郢都过夏首上洞庭下江湘时日道里之细无不详载而于懐王入秦诸大事乃不一及原必不若是之颠倒也懐王客死君父之讐襄王不能以复宗社危亡将在朝夕此宜呼天号泣以发其寃愤不平之气而乃徒叹息于谗谀嫉妬之害而终之曰不毕辞以赴渊兮恐壅君之不识则原之反复流连纒绵瞀乱仅为一身之故而忠君爱国之意亦少衰矣司马公作通鉴削原事不载谓其过于中庸不可以训此不足以为原病而恐后之人或有执是以议原者九原之下其不无遗憾焉故不得而不辨也蘓子由作古史于伯夷?独载孔子之説而于史所?则尽去之朱子甞取其论以为知所考信余葢放古史之例以防屈子之事后之君子其必有取于吾言也夫
按楚世家懐王六年使昭阳将兵攻魏破之于襄陵取八邑又移兵攻齐十一年六国共攻秦懐王为从约长惜往日所云国富强而法立属贞臣以自娱正屈原为左徒任事之日也至十六年秦使张仪谲诈懐王絶齐交楚遂为秦所困原列传言上官大夫之譛王怒而疏屈平惜往日云君含怒以待臣不请澂其然否又云弗参騐以考实远迁臣而弗思其指此甚明而略不及谲诈絶交之云则原之见疏被放必在十六年以前【洪补注云被放在十六年葢亦因此而防然以十六年言之则无所据】而张仪谲王乃原被放以后之事故不之及史所载原谏释仪虽两见于楚世家原列传恐传闻之误不足据也以原之自叙考之既见疏即被放相去无几时而史谓懐王时见疏不复在位至襄王时乃迁江南与原自叙不合又史云屈平虽放流系心懐王不忘欲反冀幸君之一悟俗之一改然终无可奈何卒以此见懐王之终不悟则原在懐王时已放流矣一篇之中自相违戾其不足据明甚人史仅载作离骚及渔父懐沙两篇其可据此而谓九歌九章天问远逰卜居等篇皆非原所作乎又史言懐王防子子兰顷襄王立以子兰为令尹当实有子兰其人矣朱子辩证则谓其因楚辞兰椒之语而附防之与班固古今人表令尹子椒其误同故于序説直削不载是朱子固不尽以史为可信而非余今日一人之私言也余曩有书楚辞后一篇其原本失去今偶于乱槀中录出之而更考之史为附其説于此庶来者有以识余言之非诬焉尔
书范増论后
东坡蘓公范増论以义帝之存亡增之所与共祸福而惜増之不早去又谓増不去则羽不亡其説既详矣余为综其本末则皆不然増之劝项梁立楚后为梁计非为楚计也梁立义帝仅以空名奉之而实自主其事梁死义帝并项羽吕臣军自将之而后命自巳出其分遣诸将入闗救赵虽以项羽之悍莫能违也义帝项梁所立而増为谋主乃拔卿子冠军以为上将而羽与増属焉微独羽不之服増亦不之服也卿子冠军不聴羽言而下令军中意在诛羽羽诛而增随之矣増之智岂不及此羽勇而无谋卿子冠军之死増实谋之羽特聴于増耳且救赵之役増为末将其率诸将共立羽为假上将军而使桓楚报命者必増也増与羽同为将钜鹿之战増无功焉而羽尊以为亚父则救赵入闗之计其皆出于増无疑也防鸿门时义帝俨然为天下共主羽尚未王而増之言曰夺项王天下者必沛公也其意中岂复有义帝哉羽之杀卿子冠军也已贰于义帝矣义帝虽出于牧防而其人非庸庸者假令自立国后必率诸侯以讨羽不然诸侯中亦必有挟之以令天下者故义帝之存非楚之利其击杀之江中纵非増谋亦必与闻焉非特羽意也羽乗战胜之威视汉王如无有而増之疑忌特甚其迁之巴蜀而分秦三降将以距塞汉史固明着其出増之计羽与汉相距荥阳仅三载陈平以计间増而羽始稍夺其权増即大怒絶去则前此委任之专而増之竭忠尽智以为羽谋者槩可见矣其未至彭城而疽发背以死也度其心犹惓惓不忘于羽焉是増固始终于项而于义帝豪无所与也而谓义帝之存亡乃増之所与共祸福岂其然哉羽之救钜鹿也出于万死一生之计幸而战胜诸侯服从自是以后羽之失计多矣汉以仁羽以暴汉以寛大羽以残虐不都闗中而都彭城以私意分王诸将不平名为霸天下而天下之心则已去矣増于是时未闻有一言之谏争也及汉还定三秦齐赵皆叛羽东西奔走如泥中之鬭兽兵迫于京索之间而不得进増于是时未闻出一奇策也惟敝敝于汉王而欲杀之纵汉王可杀天下其无汉王乎田荣田横在齐张耳陈余在赵魏豹彭越在魏黥布在九江是皆足以为羽患也秦以六世之强兼并六国而陈胜呉广卒伍庸材倐起而亡之汉王以百战之余亲禽项羽以有天下而数年之间反者九起死于介胄之间而莫能止也楚以区区之力欲使天下诸侯东面而朝于楚而遂以享国?祚也岂可得哉史言増年七十居家好奇计而以劝立楚后系之是时六国之亡未久也强宗大族所在多有如秦嘉之立景驹周市之立魏咎张耳陈余之立赵歇大抵皆然不独増为奇计也假使羽不疑増终聴増言不过急攻荥阳荥阳下而汉王未必可得后此羽甞拔荥阳矣拔成皋矣而汉王固自若也増虽不去亦无救于羽之亡东城之事増幸不及见之耳自汉定三秦萧何守闗中根本已固韩信下魏收齐赵黥布彭越皆为汉用羽虽未亡而亡形决矣増即在焉岂能以独抗哉故谓増不去羽不亡者此亦不然之论也蘓公文章之宗岂敢轻议而一得之愚有未能释然者姑记于此以俟世之君子考而质焉
余十七八嵗读蘓公集为此论藏之箧笥不敢以示人昨阅黄氏日抄颇议増亦人杰等语而其论有未究者追忆前作因删剟而录之
太初元年考
史记厯书更以七年【元封七年】为太初元年年名焉逢摄提格月名毕聚日得甲子夜半朔旦冬至汉律厯志以前厯上元泰初四千六百一十七嵗至于元封七年复得阏【音焉】逢摄提格之嵗中冬十一月甲子朔旦冬至与史同则太初元年为甲寅明矣然以元封七年五月改厯是年十一月方是甲寅节气葢以元封七年之十月十一月十二月上属之六年而七年则从正月起数而十月十一月十二月皆属是年故改七年为元年至十一月节气始为甲寅而其年实癸丑也厯术甲子篇太初元年嵗名焉逢摄提格又更云焉逢摄提格太初元年葢截十一月以后为太初元年厯术以节气为正故索隠有改从建子之注以此而元年实癸丑也汉志既载阏逢摄提格之年名而下又云太嵗在子则与史不合考之末条则云前十一月甲子朔旦冬至嵗名困敦所云前者当指元封六年之十一月是七年仍是丑年与史不异然六年之冬至又未必适得甲子此殆不可暁索隠以汉志太初元年在丙子于汉志无明文亦未详所据也后汉志太史令虞恭等议四分厯所纪上元以汉文后元三年
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
