年嵗在庚辰上四十五嵗嵗在乙未则汉兴元年也后下寻上其势不误此四分厯元文图防所着也太初元年嵗在丁丑此最为分明可据其云太初元年嵗在丁丑者则又从上寻下得之以至于王莽始楚国五年嵗在癸酉元凤七年嵗在庚辰亦恰相合葢图防之兴在于哀平之世王莽所据以篡位者故莽之下书以始建国五年嵗在癸酉元凤七年嵗在庚辰其以年纪嵗至此始见于史必王莽据图防所定故与史不同东汉重图防四分歴亦因之后遂相承不改荀悦汉纪言汉兴元年实乙未则当时有不以为乙未者而文頴云五家之文悖异推太初之元则太初之元固不定于丁丑也史记十二诸侯年表始于共和元年六国年表始于元王元年徐广注共和元年嵗在庚申元王元年嵗在乙丑皆以后来追算得之依其注则汉元年乙未太初元年丁丑皆相合而与史记乖异葢史记止纪年而无嵗名今十二诸侯年表上列一行载庚申甲子等字乃后人所増非史记所有使其有之徐广不当更注而索隠亦当注年表之异同不当仅及汉志矣通鉴太初元年丁丑而削史记焉逢摄提格之语考异于鲁公之年谓六国表差谬而据汉志为定胡注通鉴用刘彛叟长厯邵子经世书以改史记窃谓太初元年亦是据长歴经世书但鲁公之年有汉志可据而太初之年则无他可考故不着其説也向读史记索隠谓史太初元在甲寅汉志在丙子相距二十三年而莫晓其説今乃考其异同如此以俟后之人正焉
汉书礼乐志太初四年诛宛王获宛马作天马歌其歌曰天马徕执徐时执徐辰也以此计之太初元年为丁丑非甲寅明甚此证最确无复疑矣
又汉书李寻?哀帝诏曰大运壹终更纪天元人元考文正理推厯定纪数如甲子也此从夏贺良之议而贺良所受则甘忠可天官厯包元太平经十二卷疑追改太初之年必自于此所谓更纪天元人元考文正理推厯定纪者王莽遵用图防故始建国五年癸酉元凤七年庚辰始明着之诏书东汉四分厯相承不改而太初元年定于丁丑矣其与史记乖异诸注无及之者惟索隠注以为史元年甲寅而汉志丙子相距二十三年此三统厯与太初厯不同而亦不能明言其故也今更据李寻?哀帝诏则前所云似未为妄故附着焉 文頴注五家之文悖异推太初之元其下疑脱不同二字是文頴注固已及此而其异同又不止甲寅与丁丑矣
儒林传考
史儒林传治礼次治掌故以文学礼义为官一作次治礼学掌故汉书作以治礼掌故语皆未明疑文学二字在掌故上而治礼次治四字皆衍文当云文学掌故以礼义为官【或礼义上有治字】然无所据不敢辄改也
文学掌故缺当是两官汉旧仪博士弟子射策甲科补郎中乙科补掌故而不言丙科疑丙科则文学也史又云择掌故补中二千石属文学掌故补郡属通考注云掌故尊于文学掌故窃意下掌故二字衍文晁错以文学为太常掌故自是两官儿寛射策乙科为掌故房凤射策乙科为太史掌故俱不言文学亦可证也王莽时甲科四十人补郎中乙科二十人补太子舍人丙科四十人补文学掌故丙科倍于乙科疑是两官而通言之【如淳注引汉仪甲科补郎中乙科补太子舎人与王莽同次补郡国文学则丙科也亦不言掌故 儿寛以文学应郡举诣博士受业则文学似非官名然以如淳所引考之则郡国又各自有文学也但文学乃弟子员所补而寛以文学补弟子员又不相合】
以文学礼义为官迁留滞本谓文学掌故之官迁擢留滞故欲广其入仕之路而汉书顔注反谓治礼掌故之官以迁擢留滞之人非也
其秩比二百石以上及吏百石即左右内史大行卒史也比百石以下即太守卒史也皆史倒文 补中二千石属即左右内史大行卒史也【左右内史二千石非中二千石史通言之】郡属即太守卒史也史异其文耳
补左右内史大行卒史先取诵多者即髙第可以为郎中之比不足则择掌故补二千石属文学补郡属文意自明备员以不足而言也顔注备员示升擢之非借其实用非是通考注既无诵多者故选掌故彼善于此者以充数此説是也
学官弟子一嵗輙试补文学掌故其髙第籍奏葢不可轻得至文学掌故所迁何官史未明言若晁错之以文学为太子舍人则十之 一二而已故曰迁留滞公孙?之请为别开一途补二千石卒史郡卒史广学官弟子入仕之路其叙次甚明白通鉴櫽括其辞云为博士官置弟子第其髙下以补郎中文学掌故又吏通一艺以上者请皆选择以为右职分为两途而与传所云殊别葢其误也马氏通考曰汉书此条有博士弟子通一艺以上者补文学掌故缺有吏百石通一艺以上者补卒史恐是两様人又曰有白身受业而通一艺以上者有已仕受业而通一艺以上者是皆袭通鉴之误而于此条本文未之详考也
公孙?之奏请专为学官弟子而言通考注云欲为学者开入仕之路故以宣布诏书为名与三代賔兴之意异矣此俗儒之所喜而髙士之所不屑也此一条最为分明而不详何人所注疑出吕氏大事记马氏据通鉴析为两端而以大事记为未明葢指此注马氏既不辨通鉴之误而反以大事记为未明是误之又误也【大事记今未见其书俟再考】
博士秦官郎中文学掌故皆秦官也晁错以文学为太常掌故在汉文帝时?之所请为博士置弟子员一嵗輙试补文学掌故缺其髙第可以为郎中者太常籍【奏】其官秩皆不改也故曰请因旧官而兴焉【孝文孝景时诸博士具官待问则疑已有弟子但未置员其文学掌故亦当有人未必弟子员所补耳?之所奏在广弟子员为五十人与一嵗即试补文学掌故缺及髙第太常籍奏旧制不可详考今以意推之】
通考此注如选择其秩二百石备员贰千石属郡属皆足证索隠顔注之误惟因旧官而兴焉以为因旧所立之黉舎而修饰之以官为宫则未然也【再考注选择其秩二百石为掌故此亦未然】
卒史秩不同中二千石二千石之卒史则秩比二百石以上及百石也郡太守卒史则比百石以下也瓒注卒史秩百石此以郡国卒史言之【郡国五经百石卒史元帝时始置】如淳注汉仪射防甲科百人补郎中乙科二百人补太子舎人按此恐汉仪之误汉书所载较史为详然无此语王莽时甲科四十人补郎中乙科二十人补太子舎人丙科四十人补文学掌故不应汉时反増多于王莽也【索隠引如淳注非是】
通鉴又吏通一艺以上者请皆选择以为右职胡注吏谓百石以上及比百石以下也右职谓中二千石二千石之卒史也按传选择其秩比二百石以上及吏百石此言选择史秩与文学掌故相次者即左右内史大行卒史也儿寛以射策为掌故即次补廷尉文学卒史正是其例比百石以下即郡太守卒史也通鉴因百石上有吏字谓选择其吏之通一艺以上者而未甞考其前后之文义也以为古职本出文翁传顔注郡中髙职此受业博士而归者以为郡中髙职谓掾曹之属黄霸为左冯翊二百石卒史冯翊以霸入财为官不补右职则卒史非右职明矣吏既不受业博士安得有通一艺以上者且即有之亦已为二百石以上矣而又补二百石之卒史乎此其为误有防然者而后来皆未之察也廷尉有文学卒史则九卿皆有之不特左右内史大行也史举其例耳
汉火徳考
自邹衍推五徳终始之传作主运秦始皇采用其説以周得火徳秦灭周从所不胜为水徳封禅书或曰黄帝得土徳夏得木徳殷得金徳周得火徳秦得水徳是必用邹衍説也至刘歆三统厯乃更以夏得金徳殷得水徳周得木徳秦在木火之间汉得火徳与邹衍所云异矣汉初用赤帝子之祥旗帜尚赤而自有天下后仍袭秦旧故张苍以为水徳孝文帝时公孙臣言当改用土徳色尚黄其事末行至孝武帝改正朔色尚黄印章以五字则用公孙臣之説也王莽篡位自以黄帝之后当为土徳而用刘歆説尽改从前相承之序以汉为火徳后汉重图防以赤伏符之文改用火徳班固作志遂以着之髙帝而后汉人作飞燕外传有祸水灭火之语不知前汉自王莽刘歆以前未有以为火徳者葢其误也荀悦汉纪言张苍谓汉为水徳而贾谊公孙臣【今刻作公孙?误】以为土徳及至刘向父子推五行之运以子承母始自伏羲以迄于汉宜为火徳其説为明然律厯言刘向摠六厯列是非作五纪论其论今不传若三统厯所云则歆説非向説也贾谊云当用土徳色尚黄数以五司马迁太初歴葢从之而班固以为疏改用火徳然前汉实用土徳非火徳也凡此皆史记索隠汉书顔注通鉴胡注所未及故详论之以俟后之人考而证焉
元后传莽更汉家黒貂着黄貂又改正朔伏腊日按汉土徳色尚黄其黒貂则因秦旧未之改也莽传以十二月为正朔伏腊则未详或伏字连言之下止云正腊日不云伏可知也髙堂隆言汉以午祖以戌腊自是后汉火徳之制前汉则无考故顔注略之王莽所改亦不传也贾谊公孙臣皆以汉为土徳太初改厯从之至图防兴于哀平之世葢以汉为火徳刘歆三统厯当本之此王莽以符命自立其辅政居摄时必改汉以为火徳故莽传言丁火汉氏之徳也明汉刘火徳尽而传于新室也则以汉为火徳固不自后汉始矣大抵起于哀平之世王莽刘歆之説而班志以着之髙帝则不然也
蔡邕独断五帝腊祖之异名青帝以未腊卯祖赤帝以戍腊未祖白帝以丑腊酉祖黑帝以辰腊子祖黄帝以辰腊未祖髙堂隆曰水始于申盛于子终于辰故水行之君以子祖以辰腊火始于寅盛于午终于戍故火行之君以午祖以戍腊木始于亥盛于卯终于未故木行之君以卯祖以未腊金始于已盛于酉终于丑故金行之君以酉祖以丑腊土始于未盛于戌终于亥故土行之君以戌祖以辰腊其説与蔡合而秦静以为小数之学因就传着五行以为説非典籍经义之文也隆言魏土徳当以戍祖辰腊静则言汉以午祖戍腊魏当如前以未祖丑腊所云汉以午祖戍腊自是东汉火徳之制而魏之未祖丑腊又不知何据也疑皆后人依放为説而汉以前祖腊之制皆不可考故顔注皆略之
侠累考
史记六国年表韩烈侯三年盗杀韩相侠累哀侯六年韩严弑其君韩世家烈侯三年聂政杀韩相侠累哀侯六年韩严弑其君烈侯生文侯文侯生哀侯已歴三世相距二十七年据战国策韩廆字侠累严遂字仲子而史所书韩严别是一人原自分明无所疑也特战国防言聂政刺侠累并中哀侯而刺客传亦言严仲子事韩哀侯与年表世家不合疑防本言并中烈侯而传者以烈侯后十年乃卒哀侯死于弑故改烈侯为哀侯刺客传葢承其误索隠有疑于此而未甞明言致误之由但以史为两存之则亦非也至通鉴从年表世家两书于烈侯三年哀侯六年而于哀侯六年直以韩严为严遂并系战国防韩廆严遂事于其下但言使人不言聂政又云并及哀侯则与年表世家刺客传战国策皆不合其误甚明胡注引蜀本注云温公之意不以严遂为严仲子亦不以韩廆为韩侠累止从年表世家而不信传然以战国防及刺客传考之严遂即严仲子韩廆即侠累髙诱注严遂字仲子索隠侠累名傀【傀廆同】确然可据而通鉴以韩严为严遂而严仲子别是一人不知何所据也且韩严自姓韩严遂自姓严乃以严字偶同合而一之彼此参校通鉴之误明矣索隠于史记误处往往引他书驳正而胡注于通鉴多依阿无所发明则古今人之不相及远矣【索隠亦有漏畧胡注间有驳止但缺畧多耳】今本战国防作并中烈侯是又后人所改
白田杂着卷三
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
