魏荀俣云："有小功丧服，改葬父母，服以重包轻，宜便服小功。"王肃以为宜服改葬緦，卒事反故服。
晋蔡谟答或问："改葬服緦。今甲当迁葬，而先有兄丧在殡，为当何服？谟答：'亦应服緦。礼，三年之丧既练，而遭緦麻之丧，则服其服往哭之。凡丧相易，皆以重易轻。至於此事，则以轻易重。所以然者，临其丧故也。卑者犹然，况至尊乎！谓甲临葬，应改服緦麻。'"
改葬父母出適女服议
晋庾龢问："女子適人，今改葬，儿既服緦，女子当有服不？"王翼答云："按礼改葬緦，郑氏以为臣、子、妻。以例推之，女子虽降父母，即亦子也。今男女皆緦，於义自通。"
改葬前母及出母服议
晋胡济改葬前母服议云："今礼无其章，不复特为之法。故取继母以准事目下，得申孝养之情。推此所奉，前继一也。以为前母改葬，宜从众子之制。"
又刘镇之问："父尚在，母出嫁亡，今改葬，应有服不？"徐广答云："改葬服緦，唯施极重。此既出嫁，未闻儿有服之文。然缘情立礼，令制服奉临，就从重之义，合即心之理，亦当无疑於不允也。"
母非罪被出父亡后改葬议
晋王澹、王沈与其叔征南将军昶书曰："亡母少修妇道，事慈姑二十馀年，不幸久寝笃疾，会东郡君初到官而李夫人亡。是时亡母所苦困剧，不任临丧。东郡君自痛远不得尝药，而妇宜亲侍疾而不得临终，手书责遣，载病大归，遂至殒亡。东郡君后深悼恨之。慈妣存无过行，没荷出名。春秋之义，原心定罪。乞迎亡母神柩，改葬墓田。上当先姑慈爱之恩，次释先君既往之恨，下蠲亡灵无负之耻。"
博士薛谞议以为："春秋原心定罪，仲尼称父有诤子，然则论罪不可以不原心，为子不可以不义诤。来书云尊亲以不幸遘疾，不任理丧。礼，疾则饮酒食肉，盖急於性命而权正礼也。夫厚养忘哀，礼之所许，况尊亲婴沉笃疾而被七出之罚乎！向使曩时家有壮子，明证本末，直道而争，岂令慈母以非罪受不义哉！考诸典礼，稽之原情，其昭告先灵，还安兆域，使严父无违理之举，慈母雪没代之耻，不亦可乎！"沈重与叔昶书述薛议，其叔答许之。
沈祭先考东郡君文云："孝子沈敢昭告烈考东郡君：沈亡母郭氏，恪勤妇道，齐孝之节，克顺於先姑。天降氛气，雁门太夫人遘疾历旬，郭时又遇笃疾，弗获尝祷，夫人不幸，遂至殒没。烈考卒承大变，忧恸荒迷，未详听察，谓郭供养有阙，遂载病大归，寻便殒亡，烈考深用悼恨。澹及沈仰惟烈考旧心，鉴亡妣素行，不迎之议，考礼度哀，未及施行，澹不幸夭没。沈敢述澹意，谋之通儒，咨之邦族，咸以为亡妣宜时改葬。沈辄受命於征南君，谨诣邺迎郭灵柩，以某月日安厝，庶顺烈考之旧心，全祖亲之慈爱者也。"
改葬反虞议
晋尚书下问改葬应虞与不。按王肃丧服记云："改葬緦，既虞而除之。"傅纯难曰："夫葬以藏形，庙以安神，改葬之神在庙久矣，安得退之於寝而虞之乎？若虞之於寝，则当复还祔於庙，不得但虞而已。"国子祭酒荀讷以为："虞，安神之祭。神已在庙，改葬不应复虞，虞则有主。讷谓纯言为当。"
韩虬问贺循曰："按傅纯曰问郑氏改葬三月，又讥王氏以既虞为节，云'改葬之神在庙久矣，不应复虞'。见府君所答，唯云宜三月，谓王氏为短，郑为长，而不答应虞之义，此为应虞否也？"循答曰："凡移葬者，必先设祭告墓而开冢，从墓至墓皆设奠，如将葬朝庙之礼。意亦有疑。既设奠於墓，所以终其事，必尔者，虽非正虞，亦似虞之一隅也，但不得如常虞还祭殡宫耳。故不甚非王氏，但不许其便除。然礼无正文，是以不明言也。"
殷仲堪问范甯曰："荀讷议太后改葬，既据言不虞，朝廷所用，贺要记云三月便止，何也？"甯答曰："贺无此文，或好事者为之邪？不见马、郑、贺、范说改葬有虞。神已在庙，虞何为哉！"
宋庾蔚之谓："神已在庙，无所复虞。但先祭而开墓，将窆而奠，事毕而祭灵，遂毁灵座。若棺毁更敛，则宜有大敛之奠。若移丧远葬，又有祖奠、遣奠也。"
父母墓毁服议
东晋大兴二年，司徒荀组表言："王路渐通，士人得视冢墓，多闻凶问，朝野所行不同，或有制重斩杖者，复有制齐縗三月、緦麻三月者，直素服尽哀者。人生不同，性有厚薄，是以圣人制礼居中，使贤者俯就，不肖者企及。臣谓墓毁之制，改葬緦麻，当包之矣。郑康成、王子雍皆云棺毁见尸，痛之极也。今遇贼见毁，理无轻重也。以礼无明文，行者致异。臣以为宜使明礼大臣议为正制。"诏："司徒表，礼虽无坟墓毁废正文，然依附名例，不为无准。吾谓改葬緦，通制也。已修复，不临尸柩，素服可也。而士大夫率意轻重不同，其下太常议定。"国子祭酒杜夷议："墓既脩复而后闻问，宜依春秋新宫之灾，哭而不服。"博士江渊议："凡所以改葬者，必由丘墓崩坏露殡，其痛一也。愚以为发墓依改葬，服緦三月。汉时有盗高庙宝器者，达理之士以为其罪轻於长陵之土。虽同至於敬，事实有异。愚以为墓毁更复不应比庙灾而不行服也。"侍中黄门侍郎江启表："按郑玄云：'亲见尸柩，不可无服。'如郑义以见而服，不见不服也。司徒临颍前表改葬之緦，不以吉临凶。今听其坟墓毁发，依改葬服緦麻，不得奔赴。及已修复者，唯心丧缟素，深衣白帻，哭临三月。"
孔仰墓毁论曰："按礼，圣人制殡葬之意，盖以死者不可复存，而孝子不忍弃其亲，故为棺椁葬埋。推其本心，固在弃之，弃之中为礼节以顺孝子情耳。原圣人之意，盖以无知处之形骸，故以幽闭长久为安；以有知为神灵，故以清阳博庙尊严为显。尊严故可修，潜隐故不犯，比之丘陵，同之自然而不敢修。若遇寇发露，可以补复其外，而不可改内。哭泣之日，以事讫为节。故庙灾有三日哭之之文，墓毁无制哭之日。笃推大理，恐不加异於庙灾也。苟以无知处之，则虽加开发，不能益死者之苦，但人情不忍见闻。见闻之日有哭泣，一日、五日或十日，过者不足褒，不及不足贬，故圣人不为之礼。"
永和十二年，修复峻平四陵。大使开陵表，至尊及百官皆服緦。尚书符问：皇太后应何服。博士曹耽、胡讷议："为人后者为之子，元帝继武帝，於康帝为曾祖。礼，为曾祖后斩縗三年，小记与诸侯为兄弟者斩縗，则无齐。皇太后宜正服斩縗，改葬当緦。郑注止於臣、子、妻，王氏通谓三年者。王氏近情，则宜緦。"领国子博士荀讷议："如郑玄注，则皇太后不应有服緦。谓今皇太后上奉宗庙，下临朝臣，宜有变礼，不得准之常制。"太常王彪之上言："二学博士荀讷、曹耽等议如右，臣虽与之同议，议各有辞。太后临朝称制，体同皇极，则亦宜服緦，议有二君之嫌。"尚书范汪亦同彪之，云"太后临朝，君礼有何不尽，而君何疑於服？"遂上皇太后緦服。
或问曰："曾祖墓、从祖墓毁发，哭制云何？"范宣曰："礼不见在远，直闻墓发，制唯经见改葬緦。此施臣、子、妻，是承嫡者当依此礼。非嫡有降，但三日哭，从祖一日哭可也。"
宋庾蔚之谓："人子之情无可辍，圣人以礼断之，故改葬所服，不过於緦。緦服虽轻，而用情甚重。意谓闻其亲尸柩毁露，及更葬，便应制服奔往。纵已修复，亦应临赴。苟途路阻碍，犹宜制服緦，依三月而除。岂可以不及葬事便宴然不服乎！"
梁天监元年，齐临川献王所生妾谢墓被发，不至埏门。萧子晋传重，咨礼官何佟之。议以为："改葬服緦，见柩不可无服故也。此止侵土坟，不及於椁，可依新宫火处，三日哭假而已。"帝以为得礼也。
《通典》 唐·杜佑
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
