也。率天下而为不忠不孝者，必此之言夫!
2、天教忠孝之谬
且余览玛窦诸书，语之谬者非一，姑摘其略以相正。
（1）等忠臣孝子与禽兽庸人
玛窦之言曰：‘近爱所亲，禽兽亦能之；近爱本国，庸人亦能之；独至仁君子，能施远爱。’是谓忠臣孝子与禽兽庸人无殊也，谬一。
（2）与亲亲异旨
又曰：‘仁也者乃爱天主。’则与孔子‘仁者人也，亲亲为大’之旨异，谬二。
（3）外孝而别求仁
又曰：‘人之中，虽亲若父母，比于天主犹为外焉。’是外孝而别求仁，未达一本之真性也，谬三。
（4）拂亲抗君以孝天主
又曰宇宙有三父：‘一谓天主，二谓国君，三谓家君’。‘下父不顺其上父，而私子以奉己’，‘若为子者，听其上命，虽犯其下者，不害其为孝也。’嗟乎！斯言心亦忍矣。亲虽虐，必谕之于道；君虽暴，犹勉之至仁。如拂亲抗君，皆藉口于孝天主，可乎？谬四。
（5）乱忠孝人伦
又曰：‘国主于我相为君臣，家君于我相为父子，若比天主之公父乎？’以余观之，至尊者莫若君亲。今一事天主，遂以子比肩于父，臣比肩于君，则悖伦莫大焉。复云此伦之不可不明者，何伦也？谬五。
就五谬而反覆玩味，谓余言苛耶、非苛耶？吾人居尧舜之世，诵孔孟之书，乃欲举忠孝纲尝而紊之，而废之，以从于夷，恐有心者所大痛也。”
四、《西学辨三》
1、客以天主为赐性者
客曰：“子言忠君爱亲，皆善德耳。然赐我以作德之性者，非天主乎？中华第言修德，而不知瞻仰天帝，以祈慈父之佑，故成德者鲜。”
2、天主先自矫乱
东庠居士曰：“作德之性，未暇深言。即玛窦所说天主者，先自矫乱，余岂无征而谭？
（1）天主之生杀相左
一云：‘天主生是天地万物，无非生之以为人用。如日月星辰丽天以照我，五色悦我，五音娱我，诸味香以甘我，百端轻暖以逸我，故我当感天主尊恩，而时谨用之。’又云：‘天主悲悯于人者，以人泥于今世卑事，而不知望天原乡及身后高上事，是以增置荼毒于此世界，欲拯拔之。’夫既造物以养人，复造物以戕人，天主之生杀相左矣。
（2）天主之爱憎至变
一云：‘天主始创制天地，化生万物，人无病夭，尝是阳和快乐，今鸟兽无敢侵害。’又云：‘自我辈元初祖，先忤逆天主，物始忤逆我，而万苦生。是多苦非天主初意也。’信如其言，则天主之爱憎至变矣。
（3）天主之罚与爱相左
且玛窦云：‘我自为我，子孙自为子孙。若我所亲行善恶，天主必不舍其本身而子孙是报。’何今以元初祖先获罪于天主，乃令千百世子孙共受其苦？姑勿论天主之罚太酷，得无与前说戾耶？
（4）造人不肖，罪在天主
况玛窦谓天主能，造天地万物，无一不中其节。则初造生人之祖，自当神圣超群，何男曰亚当，女曰厄袜，即匪类若此。譬之匠人制器，器不适用，非器之罪也，必云拙匠。岂天主知能独巧于造天地万物，而拙于造人耶？
我中华溯盘古氏开辟以来，如伏羲、神农、黄帝、尧舜，世有哲王，以辅相天地，未闻不肖如亚当、厄袜者也。且洪荒以渐而平，民始得所，亦未闻初极乐，而后反苦者也。立言先自矫乱，欲中华士昧心以相从，吾子过矣!”
五、《西学辨四》
1、上帝辩
客曰：“玛窦以天地万物皆天主所造，故人感深恩而爱敬之。如诋其诳说，则视天主为乌有矣，若子所云尊上帝者，又安属也？”
东庠居士曰：“以形体言则为天，以主宰之神言则为帝。人居覆载中自当敬畏，非若西士之幻说耳。”
2、万物化生辩
客曰：“凡物有作者、有模者、有质者、有为者，理甚明著。使无天主掌握其间，则天地万物元初，从何而成。”
东庠居士曰：“阴阳絪缊，万物化生。问孰主宰而隆施是，虽神圣不得而名也，故强名太极。玛窦谓天主以七日创成世界，则已属情识著能所矣，造化枢机当不其然。”
3、太极辩
客哑而笑曰：“太极虚理，泰西判为依赖之品，不能自立。何以创制天地，而化生万物耶？”
东庠居士曰：“玛窦历引上帝以证天主，皆属附会影响，其实不知天，不知上帝，又安知太极？
（1）太极兼理气始终
夫太极为理之宗，不得单言理；为气之元，不得单言气。推之无始，而能始物；引之无终，而能终物者也。
（2）太极生天地人物
玛窦管窥蠡测，乃云‘虚空中理不免于偃堕’。又云：‘始何不动而生物，后谁激之使动？’又云：‘今有车理，何不生一乘车？’种种浅陋，智能嗤之。即以此还诘天主，玛窦亦作何解？
昔贤谓说天者莫辨乎《易》，伏羲以天、地、山、泽、雷、风、水、火，罗宇宙之法象，孔子又溯其从出之原，特揭‘易有太极’一句。故下面遂云生两仪，生四象，生八卦，显矣，亦玄矣。惟能认得太极为生天、生地、生人、生物之主宰，便不落意识界中，而仁义礼智，触处随流。吾儒返本还源，秘密全在于此。何彼敢无忌惮，而曰太极之理卑也、贱也？
（3）天主造物论诬妄支离
又曰:‘仁义礼智，在推理之后，不得为人性’。夫告子未尝知义，以其外之也，今玛窦实祖其说而尤遁焉。至谓神魂、人魂、禽兽魂、草木魂、天主一一雕刻以付之，诬妄支离。则其见更在告子下矣。告子误论性，孟子辞而辟之。玛窦误逾甚，而子信逾笃，岂孔孟犹不足法与？”
六、《西学辨五》
1、性理辩
客曰：“儒认虚理为性原，则与佛老之谈空无者何异？乃复立门以攻二氏？故玛窦诋为燕伐燕，乱易乱耳。”
（1）儒与二氏实同
东庠居士曰：“吾儒主于经世，则必宰事物，即说到虚无处，一切俱为实有。
二氏主于出世，则必避事物，即说到实有处，一切俱归虚无。抄忽千里，端绪极微。
（2）二氏亦窥性地
泰西漫曰：‘空者、无者，是绝无所有于己也，胡能施有性形以为物体？’非惟不知儒，并不知佛老矣。
佛氏云：‘性色真空，性空真色。’老氏云：‘有物混成，先天地生。’岂性地毫无所窥哉？
（3）泰西不通性学
若玛窦之天主教，则妄想成魔，叩以性学，真门外汉也。敢云燕伐燕、乱易乱，譬斥鷃而笑凤凰，适彰其傲而已矣。”
2、事天、事上帝辩
客曰：“子既坚守儒宗，今独宽二氏，而严斥西学，不过止就人性上研求虚理，视虞、夏、商、周所以事天，事上帝之实功，终为有缺，恐西学未可尽非也。”
（1）泰西蹈三苗故辙
东庠居士曰：“学不师古而能有获者，未之前闻，余何敢凭臆而谈哉!正惟经书之旨与彼夷戾，若附会其说以涂世耳目，余虽愚鲁，曾弗能从矣。昔者三苗昏虐，惟听于神，舜乃命重黎绝地通天。今玛窦朝夕媚帝，犹三苗之故辙也。
（2）儒教事天、天上帝真功
岂知事天、事帝之真功，吾儒自有坦平途径。
①下学上达
‘知我其天’，孔子言之矣，而下学上达者何事？所以事天。
②存心养性
孟子言之矣，而存心养性者何功？昭受上帝。
③安汝止
《书》言之矣，而必曰‘安汝止’，昭事上帝。
④小心翼翼
《诗》言之矣，而必曰‘小心翼翼’。学问精微，孰过于此。
⑤不求诸天而求诸己
至下手枢机，更不求诸天而求诸己。故《易》云天行健君子以自强不息。书云：‘天作孽，犹可违；自作孽，不可逭’。又云：‘惟克天德，自作元命’。诗云：‘永言配命，自求多福’。确然大学归本之消息也。
（3）泰西乃矫诬上帝
舍此不务，而就玛窦所言钉死之耶稣，指为上帝，勤拜祷以祈佑，则惑矣!甚至入暗室，洗圣水，佩密咒，如巫祝邪术，考之经书，有是乎？
彼玛窦诸夷，真矫诬上帝，以布命于下，固当今圣天子所必驱而逐也。耳食者，徇事天事上帝之名，而不察其实，遂相率以从之，悲夫!
天学剖疑
戴起凤
天学剖疑题解
《天学剖疑》的作者是福建福唐人戴起凤，其余未详。戴起凤认为天教为善去恶之训可从，但天教关于天主造物、天主降生、天主救赎、天主受难之说，其理不通。其言下之意是天教不可信。
福唐戴起凤著
一、可从天教为善去恶之训
客问：“天主教可从乎？”
愚曰：“可。”
或曰：“曷知其可？”
曰：“圣教大旨，在正心、诚意、毋自欺。恶恶务决去，好善求必得，修慝崇德必辨惑。令人体认真切，著己用功，世多苦而忽之。一闻天主教，视为善去恶之训，忻心响往，暗此而觉彼，是亦通明一路，何不可从？”
二、天主降生不可解
或曰：“天主降生，然乎？”
曰：“此事狡夷传久，理未足信。天主者主宰天地万物，化工无一息停，既降生三十三年，则百神无主，化工不久辍乎？天地万物不尽毁乎？甚不可解。”
三、天主有二不可解
客曰：“天主仍在天主宰造物，另一天主降生。”
曰：“在天主宰一天主，降生复一天主，是二天主矣，又不可解。”
四、天主受难救世不可解
客曰：“天主降生，不得已，为救世，选十二宗徒敷教。时有掌教，原受正传，只袭外礼，心傲满。不奉敬天主，诬以谋图本国主位，讼于官，受木杖笞背、棘环笼首诸苦，至十字架钉死，入地狱，复生后升天。天主受苦难，令受难者知甘心，故得救世，超地狱，升天堂。”
曰：“此理大不可解也。天主欲救世，讵不能生圣人行天道以救之？何必自受难钉死也？”
五、天主故意赴死不可解
客曰：“天主言在事前，故意为之。”
1、故意则非无妄至诚
曰：“非也。天主固极诚无妄者，宁有无妄至诚之天，行故意之事乎？
2、误用非人而不知
且天主至神灵，何误用非人不知，被人诬陷莫解，冤极钉死罔脱。
3、从井救人而泥其身
况谋国何事？无形无影，乃哑坐极刑之惨，何以为天主？何异从井救人，而泥其身也？
4、出入地狱而更生不可信
在下天主既不能烛奸而罹祸，在上天主又不能居高而听卑，又何见捉之地狱倏入，脱之地狱更生乎？
5、天主不若汤文舜孔
按从古圣人皆无死地，矧天主乎？汤夏台也而生，文羑里也而生。问官虽暴，岂过桀？汤文虽圣，能胜天主耶？昔舜父母顽嚣，弟象傲，多方死舜，如焚廪、浚井等害，召之则来，杀之则脱，何置之死地而生、亡地而存耶？桓魋恶孔子，伐其木将要而杀，不知征服已过宋，曰：“天生德于予，桓魋如予何？”观舜、孔益知天主矣。
6、不能得力士而用
再按秦皇鞭挞四夷，威震八方，亿万拥卫，千骑辅从。张良令力士击博浪之槌，误中副车，大索十日，匪唯不得良，并不得力士。谓天主不能得良，且不可，更不能得力士也，可乎？此万万无足疑矣。”
天主实义杀生辨
虞淳熙
天主实义杀生辨题解
《天主实义杀生辨》由虞淳熙所作。虞淳熙，字长孺，浙江钱塘人，明朝万历十一年（1583）进士，历任兵部职方主事、主客员外郎，后隐南山回峰下以终其老。著有《德园集》六十卷。
《天主实义杀生辨》针对利玛窦在《天实主义》中提出的有关杀生的问题进行了反驳。指出佛家并不以血红血白来界定生命，也不重禽兽而轻草木。对于利玛窦提出的牛马受终身劳苦之患，不如杀食以解其苦的观念，虞氏用贩夫走卒为喻以证其谬。利玛窦说天主生禽兽以养人，虞氏以纵强暴而欺怯弱来批评天主之心。利玛窦说天主生毒虫猛兽以警人、宁内人，虞氏则以为此举不能警戒世人。最后说明天主教拂牛马之性，无恻隐之心，是佛门之外道而已。
该文针对利玛窦的论点进行批驳，没有一定的系统性，但站在儒释二教的角度上，对利玛窦批评佛教禁杀生的观点进行反驳，倒也针锋相对，做到了旗鼓相当。
武林德园居士虞淳熙著
利清泰玛窦书来，欲与余辨，一月而阐《实义》不得。
一、重禽兽而轻草木辨
今其书具在，极口诋蔬食者谓：“禽兽红血，草木绿血、白血，不当重禽兽而轻草木。”
1、禁杀非因血红
夫肇公之白血，苌弘之碧血，宁独草木？
2、禁杀不容分别
不闻“草系比丘，及断一树，不以其时非孝”之语乎？草木之妖斫之，血殷刀斧，非白、非绿，宁不知痛？故禅枝之荫覆，虞美人之和歌应拍，灵明涉入，岂容分别大小耶
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
