昔
为之慨然王文端集原右石鼓文十元国子司业潘廸考订音训刋附于后在今北京国子监此刻郑
夹漈定为秦篆欧阳公集古录疑此文自宣王共和至宋嘉佑千九百年且文细刻浅理不应得存又
疑其自汉以来博古好奇之士皆略而不道余谓石鼓文决非秦汉以下之人所能为谓文细刻浅者
安知当时不深刻历世久远则磨灭如此而今文字之存者计裁三之一耳其中不可辨识者又三之
一则亦久远之验也三代钟鼎卣彛之属前未尝见称于世而后来田夫牧子往往出之荒野埋没之
中者代有之矣何独致疑于石鼔哉东里集原石鼔文并音训在今北京国子监先圣庙门内始余欲
求之而未知鼓之所在永乐七年来北京乃见之于此欲摹拓其文未暇及而归后四年扈从再至又
明年始摹得之深加爱惜乃令工人装潢成卷并录韦韩苏之诗欧阳公王顺伯跋尾于后以藏于家
盖自宣王至今二千二百六十余年矣而犹存此刻信物之奇古莫有先于此者然考其文之所存则
其漫灭剥落已十之八九当欧阳公为集古录时尚存四百五十六字后二百二十八年当元后至元
己夘国子司业潘廸为音训时所存犹三百三十九字当时已惜其剥落之甚又后有七十有六年至
今永乐十二年甲午则仅余二百七十八字矣就二百七十八字中昏缺难辨字或存半体证以音训
而后可识者又九十八字盖其岁月益深则磨灭益甚加以摹拓椎击之多其不能无损缺亦理势然
也昔王顺伯居宋南渡后不获见此鼓而甚贵其文以为难得况至于今又二百余年其可宝贵当何
如也故并述其年岁之久近其文之多寡使后乎今者得以此参考素齐集原石鼓文韩文公谓为周
宣王时韩公必冇所见也格古要论补原右石鼓文宋代搨本洪武中藏于余姚儒者赵古则后归予
家石鼓昔人论之详矣赵氏跋谓温彦威使三秦以石鼓为后周文帝猎于岐阳所作而断其谬妄子
按姚氏残语云彦威使三秦此得之伪刘词臣马定国然亦非金元好问编中州诗定国小传云仕金
翰林学士考石鼓字画定为宇文周时所造作文辨之万有余言元台州刘仁本为石鼓论本之定国
而断其非籀之书二子谬妄固不俟言跋复谓苏朂韦韩诸公去后周未远不应谬称如是而以其言
为可信予观应物退之其去后周似为辽润朂贞观时仕吏部侍郎视后周则诚未远又按李嗣真书
后品张懐瓘书断亦皆以石鼔为史籀嗣真髙宗时人而怀瓘老于开元则称石鼓为籀书者始于苏
氏继于李张而退之直据之尔古则字撝谦宋宗室之后读书博古尤精字学所著有六书本义声音
文字通二书尝仕广东琼山教谕卒于官金薤琳琅原郑夹漈谓石鼓至唐始出于岐阳郑余庆取置
凤翔孔庙而亡其一皇佑四年向传师求于民间得之十鼓遂足王顺伯谓五代之乱鼔复散失司马
池复辇至府学其一已亡向传师搜访足之二说皆同予近见传师跋谓数内第十鼔较之文亦不类
访于闾里果获一鼓字虽半缺验之书体真得其迹遂易而置之其数方备乃知第十鼓其先盖尝有
伪为者至传师而真鼓始复出此皆王郑之所未及岂其未尝见向跋耶郑复谓大观中鼓置之辟雍
复取入保和殿经靖康之变未知其迁徙与否王则谓大观中鼓归京师诏以金填其文靖康之末保
和珍异北去或传济河遇风弃之中流而存亡未知后王子充题此谓金人入汴剔取其金而弃去之
至元乃辇至京师置于国学庙门之下余案胡世将资古录云崇宁中蔡京作辟雍取十鼓置讲堂后
辟雍废徙置禁中则置之辟雍者蔡氏而所谓禁中即保和殿也若王郑之说未知其迁徙存亡盖富
是时北方非中国所有而二公又皆南人故云然也及观之虞伯生云金人得汴梁鼓亦北徙留王宣
抚宅宅后为大兴府学伯生助教成均言于时宰得置之国学大成门内则仑入济河与夫金人弃之
之说皆不足信不知二公何从而得此也鼓今在北京国子监即元之旧地余官礼部时尝命工搨之
字多漫灭较之宋本仅十之二三而已同上原石鼓文在太学潘廸有音训凡四百九十四字子得唐
人拓本于李文正先生凡七百二字盖全文也尝刻之木以传矣然都元敬金薤琳琅刘梅国广文选
所收仍是残阙四百九十四字本盖亦未见此也丹铅录原石鼓今在太学其文为章十总六百五十
七言可模索者仅三十余字鼓旁刻元潘廸氏音训一碑二百年前物也惜夫遗坠字无虑近百载考
唐人古文苑此文特轧卷首裒录年历远在音训之先然廸所遗坠者此仍缺如也薛尚功郑樵二家
各冇音释与文苑所载大抵相出入文无补缀义鲜发明三家之外见其文者或寡矣好古者以为深
慊又廸所训释君子员员邋邋员斿二句牵合纰谬重堪嗤鄙原古人书字下句之首承上句之末文
同者但作二点更不复书此易见耳廸既误读君子员员邋邋员斿遂复臆释云员员众多貌邋邋旌
旗摇动貎此岂特文法大戾书例亦大昧矣君子员员成何训诂邋邋员斿成何语言不知妄作乃所
谓郢书燕说也一隅若此余奚取哉慎昔受嶪于李文正先生暇日语慎曰尔为石鼓文矣乎则举潘
薛郑三家者对先生曰否我犹及见东坡之本也篆籀特全音释兼其诸家斯下矣然本只字存将恐
久而遂失之也当为继絶表微手书上石又作歌一首盖丹书未竟而先生已弃后学矣去今又将六
年追维耳言未坠手迹莫续天固爱宝奈斯文何敢以先生
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
