自有晓不得处。公且道如'翚帅师'之类，是如何？"曰："未赐族，如挟、柔、无骇之类。无骇，鲁卿，隐二年书'无骇'，九年书'挟卒'，庄十一年书'柔'，皆未命也。到庄以后，却不待赐，而诸侯自予之。"曰："便是这般所在，那里见得这个是赐？那个是未赐？三传唯左氏近之。或云左氏是楚左史倚相之后，故载楚史较详。国语与左传似出一手，然国语使人厌看，如齐楚吴越诸处又棈采。如纪周鲁自是无可说，将虚文敷衍，如说籍田等处，令人厌看。左氏必不解是丘明，如圣人所称，煞是正直底人。如左传之文，自有纵横意思。史记却说：'左丘失明，厥有国语。'或云，左丘明，左丘其姓也。左传自是左姓人作。又如秦始有腊祭，而左氏谓'虞不腊矣'！是秦时文字分明。"
春秋传例多不可信。圣人记事，安有许多义例！如书伐国，恶诸侯之擅兴；书山崩、地震、螽、蝗之类，知灾异有所自致也。
或论及春秋之凡例。先生曰："春秋之有例固矣，柰何非夫子之为也。昔尝有人言及命格，予曰：'命格，谁之所为乎？'曰：'善谈五行者为之也。'予曰：'然则何贵？设若自天而降，具言其为美为恶，则诚可信矣。今特出於人为，乌可信也？'知此，则知春秋之例矣。"又曰："'季子来归'，以为季子之在鲁，不过有立僖之私恩耳，初何有大功於鲁！又况通於成风，与庆父之徒何异？然则其归也，何足喜？盖以启季氏之事而书之乎！"
或人论春秋，以为多有变例，所以前后所书之法多有不同。曰："此乌可信！圣人作春秋，正欲褒善贬恶，示万世不易之法。今乃忽用此说以诛人，未几又用此说以赏人，使天下后世皆求之而莫识其意，是乃后世弄法舞文之吏之所为也，曾谓大中至正之道而如此乎！"
张元德问春秋周礼疑难。曰："此等皆无佐证，强说不得。若穿凿说出来，便是侮圣言。不如且研穷义理，义理明，则皆可遍通矣。"因曰："看文字且先看明白易晓者。此语是某发出来，诸公可记取。"以下看春秋法。
问："春秋当如何看？"曰："只如看史样看。"曰："程子所谓'以传考经之事迹，以经别传之真伪'，如何？"曰："便是亦有不可考处。"曰："其间不知是圣人果有褒贬否？"曰："也见不得。""如许世子止尝药之类如何？"曰："圣人亦只因国史所载而立之耳。圣人光明正大，不应以一二字加褒贬於人。若如此屑屑求之，恐非圣人之本意。"
看春秋，且须看得一部左传首尾意思通贯，方能略见圣人笔削，与当时事之大意。
叔器问读左传法。曰："也只是平心看那事理、事情、事势。春秋十二公时各不同。如隐威之时，王室新东迁，号令不行，天下都星散无主。庄僖之时，威文迭伯，政自诸侯出，天下始有统一。宣公之时，楚庄王盛强，夷狄主盟，中国诸侯服齐者亦皆朝楚，服晋者亦皆朝楚。及成公之世，悼公出来整顿一番，楚始退去；继而吴越又强入来争伯。定哀之时，政皆自大夫出，鲁有三家，晋有六卿，齐有田氏，宋有华向，被他肆意做，终春秋之世，更没奈何。但是某尝说，春秋之末，与初年大不同。然是时诸侯征战，只如戏样，亦无甚大杀戮。及战国七国争雄，那时便多是胡相杀。如雁门斩首四万，不知怎生杀了许多；长平之战，四十万人坑死，不知如何有许多人！后来项羽也坑十五万，不知他如何地掘那坑后，那死底都不知，当时不知如何地对副许多人。"安卿曰："恐非掘坑。"曰："是掘坑。尝见邓艾伐蜀，坑许多人，载说是掘坑。"
春秋之书，且据左氏。当时天下大乱，圣人且据实而书之，其是非得失，付诸后世公论，盖有言外之意。若必於一字一辞之间求褒贬所在，窃恐不然。齐桓晋文所以有功於王室者，盖当时楚最强大，时复加兵於郑，郑则在王畿之内；又伐陆浑之戎，观兵周疆，其势与六国不同。盖六国势均力敌，不敢先动。楚在春秋时，他国皆不及其强；向非威文有以遏之，则周室为其所并矣。又，诸侯不朝聘於周，而周反下聘於列国，是甚道理！"以下论左氏。
左氏之病，是以成败论是非，而不本於义理之正。尝谓左氏是个猾头熟事，趋炎附势之人。
元城说，左氏不识大体，只是时时见得小可底事，便以为是。
因举陈君举说左传，曰："左氏是一个审利害之几，善避就底人，所以其书有贬死节等事。其间议论有极不是处：如周郑交质之类，是何议论！其曰：'宋宣公可谓知人矣，立穆公，其子飨之，命以义夫！'只知有利害，不知有义理。此段不如穀梁说'君子大居正'，却是儒者议论。某平生不敢说春秋。若说时，只是将胡文定说扶持说去。毕竟去圣人千百年后，如何知得圣人之心？且如先蔑奔秦，书，则是贬先蔑；不书时，又不见得此事。若如今人说，教圣人如何书则是？吕伯恭爱教人看左传，某谓不如教人看论孟。伯恭云，恐人去外面走。某谓，看论孟未走得三步，看左传底已走十百步了！人若读得左传熟，直是会趋利避害。然世间利害，如何被人趋避了！君子只看道理合如何，可则行，不可则止，祸福自有天命。且如一个善择利害底人，有一事，自谓择得十分利处了，毕竟也须带二三分害来，自没奈何。仲舒云：'仁人正其谊不谋其利，明其道不计其功。'一部左传无此一句。若人人择利害后，到得临难死节底事，更有谁做？其间有为国杀身底人，只是枉死了，始得！"因举"可怜石头城，宁为袁粲死，不作褚渊生"！"盖'民之秉彝'，又自有不可埋没，自然发出来处。"可学录云："天下事，不可顾利害。凡人做事多要趋利避害；不知才有利，必有害，吾虽处得十分利，有害随在背后，不如且就理上求之。孟子曰：'如以利，则枉寻直尺而利，亦可为欤？'且如临难致死，义也。若不明其理而顾利害，则见危致命者反不如偷生苟免之人。'可怜石头城，宁为袁粲死，不作褚渊生！''民之秉彝'不可磨灭如此，岂不是自然！"
林黄中谓："左传'君子曰'，是刘歆之辞。胡先生谓周礼是刘歆所作，不知是如何。""左传'君子曰'，最无意思。"因举"芟夷蕴崇之"一段，"是关上文甚事"？
左氏见识甚卑，如言赵盾弑君之事，却云："孔子闻之，曰：'惜哉！越境乃免。'"如此，则专是回避占便宜者得计，圣人岂有是意！圣人"作春秋而乱臣贼子惧"，岂反为之解免耶！
问："左传载卜筮，有能先知数世后事，有此理否？"曰："此恐不然。只当时子孙欲僣窃，故为此以欺上罔下尔。如汉高帝蛇，也只是脱空。陈胜王凡六月，便只是他做不成，故人以为非；高帝做得成，故人以为符瑞。"
左传国语惟是周室一种士大夫说得道理大故细密。这便是文武周召在王国立学校，教得人恁地。惟是周室人会恁地说。且如烝民诗大故说得好，"人受天地之中以生"之类，大故说得细密。兼论国语。
左氏所传春秋事，恐八九分是。公穀专解经，事则多出揣度。以下三传。
春秋制度大纲，左传较可据，公穀较难凭。胡文定义理正当，然此样处，多是臆度说。
李丈问："左传如何？"曰："左传一部载许多事，未知是与不是。但道理亦是如此，今且把来参考。"问："公穀如何？"曰："据他说亦是有那道理，但恐圣人当初无此等意。如孙明复赵啖陆淳胡文定，皆说得好，道理皆是如此。但后世因春秋去考时，当如此区处。若论圣人当初作春秋时，其意不解有许多说话。"择之说："文定说得理太多，尽堆在里面。"曰："不是如此底，亦压从这理上来。"义刚录少异。
左氏传是个博记人做，只是以世俗见识断当它事，皆功利之说。公穀虽陋，亦有是处，但皆得於传闻，多讹谬。
国秀问三传优劣。曰："左氏曾见国史，考事颇精，只是不知大义，专去小处理会，往往不曾讲学。公穀考事甚疏，然义理却精。二人乃是经生，传得许多说话，往往都不曾见国史。"
左传是后来人做，为见陈氏有齐，所以言"八世之后，莫之与京"！见三家分晋，所以言"公侯子孙，必复其始"。以三传言之，左氏是史学，公穀是经学。史学者记得事却详，於道理上便差；经学者於义理上有功，然记事多误。如迁固之史，大概只是计较利害。范晔更低，只主张做贼底，后来他自做却败。温公通鉴，凡涉智数险诈底事，往往不载，却不见得当时风俗。如陈平说高祖间楚事，亦不载上一段；不若全载了，可以见当时事情，却於其下论破，乃佳。又如亚夫得剧孟事，通鉴亦节去，意谓得剧孟不足道；不知当时风俗事势，剧孟辈亦系轻重。知周休且能一夜得三万人，只缘吴王败后各自散去，其事无成。温公於此事却不知不觉载之，盖以周休名不甚显，不若剧孟耳。想温公平日叵耐剧孟。不知温公为将，设遇此人，柰得它何否？又如论唐太宗事，亦殊未是。吕氏大事记周赧后便系秦，亦未当。当如记楚汉事，并书之；项籍死后，方可专书汉也。
"孔子作春秋，当时亦须与门人讲说，所以公穀左氏得一个源流，只是渐渐讹舛。当初若是全无传授，如何凿空撰得？"问："今欲看春秋，且将胡文定说为正，如何？"曰："便是他亦有太过处。苏子由教人只读左传，只是他春秋亦自分晓。且如'公与夫人如齐'，必竟是理会甚事，自可见。又如季氏逐昭公，毕竟因甚如此？今理会得一个义理后，将他事来处置，合於义理者为是，不合於义理者为非。亦有唤做是而未尽善者，亦有谓之不是而彼善於此者。且如读史记，便见得秦之所以亡，汉之所以兴；及至后来刘项事，又知刘之所以得，项之所以失，不难判断。只是春秋却精细，也都不说破，教后人自将义理去折衷。"
问："公穀传大概皆同？"曰："所以林黄中说，只是一人，只是看他文字疑若非一手者。"或曰："疑当时皆有所传授，其后门人弟子始笔之於书尔。"曰："想得皆是齐鲁间儒，其所著之书，恐有所传授，但皆杂以己意，所以多差舛。其有合道理者，疑是圣人之旧。"以下公穀。
春秋难理会。公穀甚不好，然又有甚好处。如序隐公逊国，宣公逊其侄处，甚好。何休注甚谬。
公羊说得宏大，如"君子大居正"之类。穀梁虽精细，但有些邹搜狭窄。
公羊是个村朴秀才，穀梁又较黠得些。
"春秋难看，三家皆非亲见孔子。或以'左丘明耻之'，是姓左丘；左氏乃楚左史倚相之后，故载楚事极详。吕舍人春秋不甚主张胡氏，要是此书难看。如刘原父春秋亦好。"可学云："文定解'宋灾故'一段，乃是原父说。"曰："林黄中春秋又怪异，云，隐公篡威公！"可学云："黄中说，'归仲子之赗'，乃是周王以此为正其分。"曰："要正分，更有多少般，却如此不契勘！"可学云："杜预每到不通处。多云告辞略。经传互异，不云传误，云经误。"曰："可怪！是何识见！"以下诸家解春秋。
问："春秋传序引夫子答颜子为邦之语，为颜子尝闻春秋大法，何也？"曰："此不是孔子将春秋大法向颜子说。盖三代制作极备矣，孔子更不可复作，故告以四代礼乐，只是集百王不易之大法。其作春秋，善者则取之，恶者则诛之，意亦只是如此，故伊川引以为据耳。"
程子所谓"春秋大义数十，炳如日星"者，如"成宋乱"，"宋灾故"之类，乃是圣人直著诛贬，自是分明。如胡氏谓书"晋侯"为以常情待晋襄，书"秦人"为以王事责秦穆处，却恐未必如此。须是己之心果与圣人之心神交心契，始可断他所书之旨；不然，则未易言也。程子所谓"微辞隐义，时措从宜者为难知"耳。
或问伊川春秋序后条。曰："四代之礼乐，此是经世之大法也。春秋之书，亦经世之大法也。然四代之礼乐是以善者为法，春秋是以不善者为戒。"又问："孔子有取｛門俞｝五霸，岂非时措从宜？"曰："是。"又曰："观其予五霸，其中便有一个夺底意思。"
春秋序云："虽德非汤武，亦可以法三王之治。"如是，则无本者亦可以措之治乎？语有欠。因云："伊川甚么样子细，尚如此。难！难！"
今日得程春秋解，中间有说好处；如难理会处，他亦不为决然之论。向见沙随春秋解，只有说滕子来朝一处最好。隐十一年方书"滕侯薛侯"来朝，如何桓二年便书"滕子来朝"？先辈为说甚多：或以为时王所黜，故降而书"子"，不知是时时王已不能行黜陟之典；就使能黜陟诸侯，当时亦不止一滕之可黜。或以春秋恶其朝桓，特削而书"子"；自此之后，滕
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
