耳。浮动而舍其静，即从欲徇物，以失所始，可不哀乎？夫物各受命于道。所谓道者，性恒虚静而动用不穷，本非废然之静也。然正惟静必涵动，故说静为动本。否则浮散之动，其本不固，而用亦将穷，道其如是乎？故体道者，体道，谓心与道合，而与之为一。必返之虚静，而性命乃全，故谓静则复命。若逐动而流，流者流散。则乖乎道之本然，即失其所始，而无以复命矣。常者，真常。夫道，渊兮为万物之宗，“独立不改，周行而不殆”，故谓常道也。物能守静而复命，物谓人也。即与极同体，极谓道，复命即与道为一，乃云同体。故言“复命曰常”也。
知常曰明。不知常，妄作凶。
知者证知，非知识之知，以其为万物所共由，曰道；以其为至真之极，曰常；以其为吾心之明觉，曰知。故知常之知，即真常之用，非与常为二也。此明觉显现时，即断尽一切惑染，故云“知常曰明”。若未知常，即未得明觉，便为染习缠缚，动作皆妄，故云“不知常，妄作凶”。
附识：“知常曰明”之“知”即吾心之明觉。东方学者即于此明觉，认识本体。盖此明觉即道心呈显，舍此无所谓本体。吾人所以生之理，即此明觉昭显者是；宇宙所以形成之理，亦即此明觉昭显者是。何以故？就明觉的本体言，吾人与宇宙无内外可分故。此明觉凭吾人之官能而发现，以感通乎天地万物；天地万物待此明觉而始显现，足征此明觉为一切形物之主宰。所以说，明觉即是吾心与万物之本体，非可舍吾心而别寻造物主也。
知常容，容乃公，公乃王，王乃天，天乃道，道乃久，没身不殆。
知常，即与极同体，乃能包通万物，无所不容，故曰“知常容”。无所不包通，则乃至于荡然公平也，故曰“容乃公”。荡然公平，则乃为万物之主也，故曰“公乃王”。王者主义，心公平，故其感于物，自有主宰，而不为物所乱。能为万物主故，则乃无为而无不为，同乎天也，故曰“王乃天”。天者，自然义，非谓天帝也。无为而无不为，则乃体道大通，体道，见前。究极真常，故曰“天乃道”。得其真常，即无穷极，故曰“道乃久”。久者，无穷极义。非对暂而言也。既归于无穷极，即无所谓一己之身，乃浑然与宇宙常道同久，所谓死而不亡者寿是也，故曰“没身不殆”。
上释第十六章。此章明工夫吃紧处，即在“归根曰静”句。后来周子言主静立极，延平一脉相承，乃至聂双江、罗念庵，俱信归寂，皆从是出也。
以上关于老子哲学，即形而上学方面，大体可窥。至《老子》书中发抒社会与政治之理想，其言宏廓深远，并包万古。本欲详为疏释，质诸同好，顾以病躯，又苦俗冗，惮于用思，故付阙如。异时得暇，或有申述，亦未可知。
《老子》之书，文辞虽约，而理趣奥博，广大如天，博厚如地。吾国历来学者虽多留意钻研，然罕能追其宏通微妙，但各有所窥而已。又凡中国发抒哲学思想之文字，皆词约义丰，其意理广远，恒寓诸文言之外，善读者必于言外得意。故非深识精思之士，则读孔、老诸氏之书，必漠然无所得也。即中土学人求了解先哲之书，已属凤毛麟角，而况学术思想素不同途之西洋人士乎？闻西洋有《老子》译本多种，往往谬误不堪，此甚可惜！吾甚愿有高瞻远瞩而能留意中西文化者，设法培植中西兼通之人才，为未来世界新文化植其根，以驯至于吾孔子所蕲向之大同主义。人愿同归至善，共臻至治，岂不休哉？
写至此，本欲截止，然又若有不能已于言者：一则《老子》书之作者与其时代，次则老子之后学，皆当略为提及。
老子为何许人？《史记》尚无定论，然当以《庄子·天下》篇所称之老聃为近是。至若老莱子与李耳等，则或为老聃之门人与后学耳。《韩非子·六反》篇、《淮南·原道训》及《道应训》所引《老子》书，皆称为老聃之言。史称老子为楚人，其生长地，大抵在今河南山东间，故习闻儒言，且熟知古帝王之事。楚之盛也，拓地最广，今豫鲁二省与苏皖鄂邻接之地，当时多入于楚。老子之先或出自小国，后为楚所并，故为楚人。
老子之时代大抵稍后于孔子而先于孟子。老子之学源出于《易》，而又别异于儒术，以自成一家之学。《易》之为书，固孔子之大义微言，而七十子后学展转传授，其文字虽不必皆由孔子亲手写定，而其义理固孔子所创发也。此事吾当别论。《易》以阴阳对待，相反相成而明变化，《老子》亦然。《易》以三画成卦，而《老子》则云：“一生二，二生三。”《易》之旨，于变易见不易，而《老子》即于变知常。老氏于《易》，其根本大义未有改也。至老氏与《易》义不同处，则非深于孔、老二家之底蕴者，又不便与之言。兹且从略。
老子之时代后于孔子，今人多已言之。此等主张吾大概赞同，唯至迟不当后于战国时期之孟子。其文字高浑，比于孟、荀诸子书，气习较古。又《老子》书中侯王并称，足征其时列强犹未尽称王也。春秋时，周之王室早夷为群侯之列，楚以诸侯淫王号，故《老》以侯王并称。又孟子自称所处之时，上无礼，下无学，贼民兴，丧无日。盖是时六国已敝于暴秦，中原文物，销损略尽。今观《老子》书，谆谆然訾文而欲返之朴，足征其时文物尚盛，与孟子所处时代自不同。或谓孟子言仁义而老氏非之，不悟仁义乃孔子所雅言，详见《论语》与《易传》，以此征老子之后于孔子则可，不足为孟先于老之证，以仁义之谈非始于孟氏故也。
老子之后学，自昔推庄周。然庄周而外，厥有二家书仅存者，虽篇章缺略，不如庄书尚较完具，然其宏博渊微，皆足敷扬老氏之旨。二家者，一见于《管子》书中之《心术》《白心》《内业》三篇。《管子》书，世以为伪，然必晚周法家所托。此《心术》《白心》《内业》之言，皆衍《道经》之蕴奥，《道经》谓《老子》书。与本书谓《管子》书。不相类。唐房玄龄《心术篇注》云：“今究寻文理，观其体势，一韩非之论。而韩有《解老》之篇，疑此《解老》之类也。”按玄龄说非是。此三篇与《解老》虽同为老氏之学，而复各成系统。盖此三篇精于谈心，其言与梵方佛家大乘颇有可通者。又且融会儒术，如《内业》云：“止怒莫若诗，去忧莫若乐，节乐莫若礼，守礼莫若敬，守敬莫若静。内静外敬，能反其性，性将大定。”此与《解老》明明不类。《解老》云：“礼者所以情貌也。”又云：“所谓处其厚不处其薄者，行情实而去礼貌也。”是固绝无儒家气味。要之，《心术》等三篇本老氏之徒，而亦稍参儒术，其持论成统系，而义旨宏远，固老氏之宗子也。惜乎著者姓名无从考定，其全书当不止此，不幸散佚，唯此三篇杂入《管子》书中以传，而自昔以来亦无人焉能详其义者，是可慨也！异时有暇，当为作解。
二曰见于《韩非》书中之《解老》。此篇后人疑非韩非子之言，谓为简策误入。按此篇不必韩非所作，但必出于老氏之徒而融会法家言者之手。故法家之徒取之以入韩非之书，断非简策误入。其为说颇综会法家，如云：“万物莫不有规矩。”“圣人尽随于万物之规矩，故曰‘不敢为天下先’。”又曰：“慈于身者不敢离法度，慈于方圆者不敢舍规矩。”皆深于法理之言。此篇最精处，在分别道与理之一段文字。其言“道者，万物之所以成”，“理者，成物之文”云云，按：“文”者，条理。言万物以道而成，及其成也，即物自有其条理。唯条理灿著，方谓之物，故云“理者成物之文也”。详此，以理说明现象界有则而不乱。其言道即实体，又谓“道者万理之所稽”，则以理虽分殊，而穷至于道即合。稽者合义，其为说可谓上穷无极而下尽物曲者矣，故其谓“万物莫不有规矩”者，即物有理之谓。其言慈身必守法度者，亦从物有理之观念而来。由此，法家思想于玄学上得其根据。此篇义旨奥博，当非韩非所能为，必老氏之徒而融会法家言者著为此篇。其全书亦当不止此，或简策残缺，仅得此数。韩非之后学因取以编入《韩非》书中，要非误入之比。然此篇自是老学之一大支派也。此篇亦向无解者，暇当作释。又汉有《淮南子》，高诱称其旨近《老子》淡泊无为，蹈虚守静，出入《道经》。按《淮南》书为其宾客所辑录，乃杂家者流，所收材料皆晚周诸子之遗也，其间自得处盖鲜。然所集道家说间与《庄子·外篇》以下相近，辞尚浮华而少实得，殆庄周之支派欤。《庄子·外篇》以下有为其后学所掺杂者。
如上所说，老子之后学，以《庄子》书及见于《管》《韩》二子书中者为最可考信。自余若关尹，仅见于《庄子·天下》篇所称述，当为《老子》之同调，然单词奥义，难可究详；《列子》见《吕览》等书，亦道家者流。《汉书·艺文志》有《列子》八卷。今所传《列子》书，考据家皆以为伪托，非《汉志》所称之《列子》也。屈原以文学而衍道家之旨，流风益广，其书见存。战国时，道家之学与儒术堪称两大，《吕览》有道家言，《荀子》亦称道书。惜其书策多散亡，而诸学者之姓字亦罕得而考云。
上来略说《老子》已讫。来问道教数事，力不能详也。中国古无宗教之名，晚周诸子各以学术称专家，如孔氏之徒曰儒家，儒之名，亦不始于孔。老氏之徒曰道家是也。自印度佛教入，而世俗始以儒道与佛并称三教。然儒道二家之学者并不自承为宗教也。印度佛家思想本以宗教与哲学相融汇，然其哲学思想实广大渊微，渊者渊深，微者微妙。卓然自成统系。中人治佛家言者，虽不遗其宗教精神，而于其哲学方面特有创获，史实可征。故以中国之儒、道、佛并称为教，此乃世俗相沿之失，而非学术界所认可，不能无辨。民初有以儒家孔子为教主请定为国教者，时士论大哗，皆谓孔学非宗教云。
中国民间流行之一种邪术，有所谓道士者，亦谓之天师道，俗称此为道教，实与道家全无干涉。兹不欲谈。
又有方士一流，以修仙之术伪托老庄，俗亦谓之道教。其炼丹与炼金术，以之修养求长生，虽可哂，然为化学之起源。静坐调息诸法，深有当于卫生之理，要不可薄也。自唐以下，此派亦渐远于方士而有学术可称，如宋初陈希夷辈托于此道，孤往山林，冥思独会，未易测其所诣，惜著述失传耳。此派之思想于中国学术、政治各方面，不能谓其绝无影响，如宋儒哲学，陈希夷实启其端。濂溪自有渊源，恐不止太极之图，其敦大淳实，亦似希夷也。《宋史·希夷传》杂谣俗诞妄之辞，殊乖其实。宋末道士邓牧，原本庄子而为抑尊之论，寄民治之思。至明季，而黄梨洲张之。迄清末叶，言民权谋改革者，皆祖述焉。是其彰著可述者也。此派在宋明间，时有孤遁清修之士，清世则未闻有异材。降及今日，流风歇绝，无复可言。凡栖处寺宇，服道士服者，皆无知之氓，无职业以自活而借寺产以游手坐食者也。中国版图辽阔，民国以来，丧乱频仍，社会调查，尚难周遍，道教寺宇数量及其徒属多寡，无从置答。
来函属以英文作覆。力不能为英文，特以中文写定，而属钱学熙君为吾移译。钱君于吾之思想虽尝留意，但翻译之事，要难全达吾旨，此力所深为抱歉，即希谅察。抑更有言者，中西学术，各有特色，凡中国哲学上特别独至之理境，或为西洋哲学家一向所忽视者，往往而有，故翻译者于此必感困难。但此等困难非决定不可避免，若精熟于中国哲学之理解，其大无所不穷，其微无所不究，而又深通西洋哲学思想与其文字，能神明变化之，则中国哲学亦未尝不可以英文传译，且尽其信与达之能事。然此要非旦夕之功，必其养之有素而不蕲以速效，是在中西人士能向此而努力。
注：马格里尼君名罗雪亚诺，意大利米兰省大学教授。
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
