会入深处，当知妙味无穷。西洋谈玄之家，未有臻斯妙也。
由体现用，即依用相，而立俗谛。即用而言，体在用。
即用显体，便依本体，而立真谛。即体而言，用在体。
真俗二谛，虽本佛家，而《新论》取义不同。学者宜知。
二谛分而不分者。依用相，立俗谛，是即用而言，体在用。则一言乎俗谛，固已摄真谛矣，是分而不分也。
不分而分者。依本体，立真谛，是即体而言，用在体。则一言乎真谛，固已摄俗谛矣，是不分而分也。
如上所说，确是玄学上最上最深了义。义究极故，极显了故，斯云了义。若读《新论》，而终不悟此，则亦莫如之何矣。
上来略提纲要，今依评者之文，逐难如次。
评文分五段，先难第一段。
评者云：《新唯识论》的要旨，首在说明纯一寂静的本体，次在说明生化不已的妙用。中略。熊先生汇通儒佛，于寂静的本体上加以生化的妙用，于是体用合一。体用合一了，于是体外无用，用外无体，即体即用，即用即体，体是用之体，用是体之用。
此段文字是评者首先叙述《新论》大旨者，真可谓奇极，怪极。评者果未读《新论》，而妄以己意为《新论》之意欤？如其读过，何乃谓《新论》的要旨首在说寂静的体，次在说生化的用，将体用截作两片？又说于寂静的体上，加以生化的用，于是体用合一云云。一“加”字更下得妙，孰谓《新论》是如此要旨乎？熊先生是自家理会得体用不二的道理，然后著此书，以纠正从来谈玄学者之根本迷谬。如卷上四一页《唯识章》下有云：许多哲学家谈本体，常常把本体和现象对立起来，即是一方面把现象看作实有的；一方面把本体看作是立于现象的背后而为现象的根原的。这种错误，似是由宗教的观念沿袭得来。因为宗教是承认有世界或一切物的，同时又承认有超越世界或一切物的上帝。哲学家谈本体者，很多未离宗教观念的圈套。虽有些哲学家知道本体不是超脱于现象之上的，然而他的见地终不能十分澈底，因之其立说又不免支离，总有将本体和现象说成二片之嫌云云。按《新论》有时从由体现用而说，即全体成为一切用，如大海水全现作众沤，非众沤与大海水为二也。有时就即用显体而说，即于一切用相而见为皆是真体呈现，譬如于众沤不作众沤相之想，而见为皆是大海水，岂有众沤与大海水为二之理？阳明云：见得到时，横说竖说皆是。《新论》之谓也。又附录三三一页云：宗教与哲学虽分途，而哲学家中颇有与宗教相通处者，即同具有超越感是也。自注：例如黑格尔氏之绝对精神与宗教家上帝，虽精粗异致，其为兴起超越感则同。由此超越感，不知不觉而将本体世界与万变的世界划鸿沟，于是体用不得融成一片云云。又中卷《功能章》评空宗一往破相，不免耽空；按不免有体无用。评有宗之种子与真如，不免有二重本体之嫌及体用截成二片等过。其文甚繁，不胜引述。又附录三二六页云：问曰：“体用云何不一不异？”答曰：“体无形相，其现为用，即宛尔有相，自注：宛尔，不实而似有之貌。下仿此。乃至体无差别，其现为用，即宛尔差别，故不一。自注：譬如水非坚凝，其现为冰，即成坚凝，由此譬喻，可悟体用不一也。体，即用之体故，自注：如假说水，即冰之体，以喻体成用，而非超脱于用之外。用，即体之显故，自注：显者显现，如云冰，即水之显，以喻用非异体而别有自性。故不异。由不异义故，即于相对见绝对。而从来哲学家每于形上形下不能融会者，其误可知矣。由不一义故，当即相以会性，自注：相者法相，犹云宇宙万象。性谓本体。不可取相而迷其真也。自注：此中取者，执著义。真谓本体。取著乎相，则不可于相而识其真体。按譬如执著冰相为实，则不知冰无自体，其本体即水也。《新论》全部可说只是发挥体用不一不异意思。”如上所引，《新论》要旨，元是体用不二，所以纠正从来哲学家之根本谬误。读者若将全书细玩一过，尤其《转变》《功能》《成物》诸章更吃紧。何至发生误解，而以张冠李戴者厚诬《新论》哉？夫即体而言，用在体；即用而言，体在用。详《新论》一五三页《功能章》下。反复相明，而皆见体用不二，文义明白至极。今评者乃谓首在说明寂静的本体，次在说明生化的妙用，是体用折成二片。说体时，只说寂静，无生化用也；说用时，只说生化，与寂静本体了无干涉也。《新论》何曾有此荒谬绝伦之说哉？
尤奇者，于寂静的体上加以生化的用，于是体用合一云云。一块石头加上一株木，能合一否？一釜饭加上一粒鼠屎，能合一否？而以是谬解诬《新论》，奚其可哉？
体用本不可分，寂静与生化又岂是强合得来？《中庸》演《大易》生生之旨，而归之无声无臭，唯寂静，故生化也。《新论·功能章》上有云：善学者，如其有超脱的眼光，能将佛家重要的经典一一理会，而通其全，综其要，当然承认佛家观空虽妙，而不免耽空；归寂虽是，而不免滞寂。夫滞寂则不悟生生之盛；耽空则不识化化之妙。此佛家者流，所以谈体而遗用也。儒者便不如是。夫空者无碍义，无质碍，无方所，非谓空无。无碍故神。神者，言乎化之不测也。寂者，无滞义，滞者，昏浊沉坠而不得周遍，不得自在。无滞反此。无滞故仁。仁者，言乎生之不竭也。故善观空者，于空而知化，以其不耽空故；妙悟寂者，于寂而识仁，以其不滞寂故云云。详《新论》初版一一七页。如上所述，字字皆从体认而出，读者非有体认之功而徒以浮杂知见去索解，何可相应？评者谓于寂静的体上加以生化妙用，是犹以种芽喻生化。投加太空，评者所谓静寂的体本无生化，而须由外加以生化，则所谓寂静的体只是空无，故可以太空喻之。可加入否乎？空界，不可栽植种芽，喻如评者所谓寂静空无的体，不能加上生化。评者于《新论》所谓空寂典生化意义全不理会，而擅以己意曲解，如何其可？
评者第一段，首叙《新论》要旨，恰恰相反，而只是评者以其意见栽诬《新论》。世间总不乏有识，果皆承认评者所述为《新论》要旨乎？夫学术不同，攻难斯起，此本平常事，然不求了解人家意旨而遽为驳议，此则不能不为评者惋惜。
评者云：更于生化的妙用上施设一个物理世界或外在世界，以为科学知识的安足处，于是西方的科学在东方的哲学中也有地位了。不过，物理世界或外在世界，熊先生始终认为是假的，不是实有的。因此，他替科学所设的一个安足处，自己又一笔勾销。其言云云。中略。我以为，科学世界实在不必予以遮拨，如要遮拨科学或科学的安足处，则熊先生的整个哲学体系都要重新加以考虑。
评者一口断定，《新论》将自己替科学所设的一个安足处又一笔勾销，此实不了义理分际，故有此误解。须知玄学谈理不容堕边见。边见，犹云偏见。《易》所谓“妙万物而为言者”是也。夫言匪一端，义各有当，执一必将贼道，不齐所以为齐。《功能章》下有云：如实谈用，称实而谈，无谬误故，故云如实。此用是非空非不空的，已如前说。详《新论》初版一五四页。我们从非空的一方面来谈。大用流行虽本无实物而有迹象诈现，按迹象即所云用相。依此迹象。可以施设物理世界或外在世界，如此便有宇宙论可讲，亦可予科学知识以安足处。后略。又从非不空的方面来看。大用流行虽复生灭宛然，自注：生灭不已之迹象，现似形物，故云宛然。按生灭不已，而有迹象者，《新论》云：如燃香楮，迅转不已，则见火轮。此火轮本非实有，而宛如实物。由此譬喻，可悟流行迅疾，便现物相也。而实泊尔空寂。何以故？如实谈生灭义，极于刹那，才生即灭。详《新论·转变章》。夫才生即灭，是本无有生也，即无有生，即亦无灭。若尔，生灭性空，自注：没有生起一件物事，是生无自性。无生便无灭，是灭无自性。故云生灭性空。此中“空”字是空无义。便应于生灭宛然，澈悟本来空寂。自注：此中“空”字非空无之空，乃以无形碍等名空。寂者清净义。此中空寂，谓本体。意云由了生灭的法相，本空无故，即于法相而澈悟其本来空寂的真如妙体也。以上详《新论》初版一五五页。
如上所述，由大用流行非空故，即依用相假立外在世界，此是俗谛义。由大用流行非不空故，即于一切用相而见其生灭性空，生时不曾暂住，便无有生也，是生性空。无生亦无灭，是灭性空。于是澈悟实体澄然。譬如众沤，顿起顿灭，愚夫不悟，见沤相为实有，即不悟大海水元自澄平。达者知众沤顿起顿灭，不曾暂住，即起而实无起，灭亦无所灭，如是众沤，起灭性空，即于众沤而彻悟其本为澄平之大海水也。生即无生，灭亦无灭，生灭二相都空，即世界非世界，万有非万有，一切皆是真体呈现而已。孟子云：“形色即天性。”义亦通此。此中理趣甚深微妙，若不静心深心去体会，必将妄疑而兴谤也。即用而识体，义亦犹是，此乃真谛义。
《新论》立言，有约真谛义者，有约俗谛义者。二谛名义，略见《唯识章》上。《新论》二五页。熊先生原拟别为《量论》一书，与《新论》互相发明。在《量论》中当详谈二谛义。但《量论》，先生犹未起草，想其老年颠沛，精力与兴趣都成问题也。
真谛、俗谛两种观点不同，即义理分际不容不辨。评者引据《新论》遮拨宇宙万有诸文，在论主本约真谛而谈，论主犹云著者。而评者则唯执俗谛义以相攻，是犹老顽固者坚执桌子为实在，而对于科学家说桌子相空者，乃必欲痛殴之而后快也。其实依真谛义，说万有性空，此中性者体义。此“体”字非本体之体，犹俗云自身也。万有性空者，凡人皆计万有的自身是实在的，不知据真谛义则万有自身竟是空无，故云万有性空。前云生灭性空之性亦同此解。此等造句皆依佛书。佛家造词甚精细，如表示一事理或观念，即此一事理或观念必有其自身可言，故每着一“性”字。中文句法甚简，如生灭性空一语，在中文则曰生灭皆空无而已；万有性空一语，则曰万有皆空无而已。中文毕竟欠精。《新论》造句多仿佛书，读者不可不知。并不妨碍俗谛之承认有物理世界或外在世界。犹之科学家谈元子、电子，其于实用方面的桌子之存在决无妨害。或有难言：二谛各别，究不合理。答曰：《易》不云乎：“一致而百虑。”当知百虑无碍于一致也。《新论》有云：“然则一真常寂，不碍万变繁兴；自注：一者，绝待义。体恒空寂，曰常寂。按万变繁兴是用，此言由体现用也，即依用相而有俗谛。万变繁兴，元是一真常寂。详《新论》一五六页。按“元是”二字，须玩。正以即用即体故，如言众沤，而每一沤实皆以大海水为体故。此言即用而识体，便依本体立真谛。详斯理趣谈真谛，乃即真而俗；谈俗谛，乃即俗而真。百虑终归一致，大道毕竟亡诠，谈理至极，只是不可思议而已。其斯为玄同之通轨，众妙之极则欤。
评文第二段中共举五义，以攻难《新论》遮拨宇宙万有，正如从实用的观点坚执桌子为实在者，遂拼命反对科学家说桌子相空。此等错误，如前破讫，本不必再辨，但其五义中颇有迷谬处，不得不稍辨者。查第二义有云：变化与空无并非同义的形容之字。变化的并非就是空无的，正因现前的种种都是变化的，故我们认之为实有的。唯实有的始有变化可言。若空无则不可以言变化等语。按《新论》本未以变化与空无为同义的形容之字。变化一词是表诠，即表示有一种作用现起；作用谓翕和辟。现起即是生义。辟只是《易》云健以动的一种作用，依此假说心。世俗以对境起分别者为心，其实，心的自身只是个健以勤。若说到分别，则已是从辟的迹象去着眼，而把他看作是能缘的东西，如镜能照物一般。此义颇深微，非真了《大易》乾元者，不堪语此。翕只是收凝的一种动势，本无实质，但收凝之势用极迅疾，便现似物质而已。因此，说物质只是动而翕的迹象，故依翕假说物。空无一词是遮诠，凡不许为实有者，即谓之空无。二词有遮表之分，谁谓其为同义的形容词耶？不知评者何故无的放矢。如自未娴于析词而以诬人，尤为不安。评者谓现前的种种都是变化的，故我们认之为实有的。此在俗谛，可作是说。若推入真谛，则唯能变是实有，能变谓本体。详在《新论·转变章》。而克就变化言，则变化本无自性，不得不说为空无。能变喻如大海水。变化喻如众沤起灭。众沤毕竟非离大海水而有自性者，故大海水是实有
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
