己上者。言孝弟之人改恭顺，好欲犯其上者少也。”
按：安国字子国，孔子十二世孙。年四十，为谏议大夫。后鲁恭王坏夫子故宅，得壁中《诗》、《书》，悉以归子国。子国乃考论古今文字，撰众师之义，为《古文论语训解》十一篇。何晏《集解》云：“《古论》唯博士孔安国为之训解，而世不传。”《隋书经藉志》、《唐书艺文志》皆不著录，今惟玉函山房有辑本十卷。
【唐以前古注】《孝经正义》引《论语》郑氏注：孝为百行之本，言人之为行，莫先于孝。
按：近有集郑注《古文论语》二卷，托名宋王应麟者，所收未尽。海宁陈氏鳣《论语古训》搜采较详。马国翰有辑本，其中为《集解》所未采者尚多，兹择录之以存汉代大师之说。
《皇疏》引熊埋云：孝悌之人志在和悦，先意承旨。君亲有日月之过，不得无犯颜之谏。然虽屡纳忠规，何尝好之哉？今实都无好而复云“鲜矣”者，以好见开，则生陵犯之惭；以犯见塞，则抑匡弼之心。必宜微有所许者，实在奬其志分，称论教体也。故曰“而好犯上者鲜矣”。孝悌之人，当不义而诤之，尚无意犯上，必不识为乱阶也。
按：熊埋不详何人，马国翰以为卽《唐书艺文志》杂家之熊理，亦想当然耳。熊以犯上为犯颜而谏，皇侃取之。焦循《论语补疏》伸其说：“据《汉书叙传》‘刘向、杜邺、王章、朱云之徒，肆意犯上’，《后汉书》‘田丰刚而犯上’，以犯上为犯颜，古之通义也。”其说甚辨，然亦过求异耳，《邢疏》驳之是也。
【集注】有子，孔子弟子，名若。善事父母为孝，善事兄长为弟。犯上，谓干犯在上之人。鲜，少也。作乱则为悖逆争斗之事矣。此言人能孝弟，则其心和顺，少好犯上，必不好作乱也。
君子务本，本立而道生。孝弟也者，其为仁之本与！”
【考异】《七经考文》曰足利本“其仁之本与”，无为字。叶德辉《日本天文本论语校勘记》：足利本、唐本、津藩本、正平本均无“为”字。
按：日本流传中国《论语》本有二：一为正平《集解》本，见于钱曾《读书敏求记》。一为皇侃《义疏本》，乾隆开四库时歙人鲍廷博得之，刻入《知不足斋丛书》。此外刻本以天文癸巳刻单经为最善《经藉访古志》已著录，彼国亦希见。考日本天文癸巳当明嘉靖十二年，比之《皇疏》、正平二本时代稍后。叶氏取《七经孟子考文》所引古本、足利本、一本、二本、三本、（皆日本古本）、《皇疏》本、正平本、黎刻正平本札记所引津藩有造馆本、傅懋元观察重刻唐卷子本校录，与今本异者三百余事，别为《校勘记》一卷。至中土宋元旧本，则以有阮氏《校勘记》在，不复出也。
陈善《扪虱新语》：古人多假借用字。《论语》中如“孝弟也者，其为仁之本与”，又曰“观过，斯知仁矣”，又曰“井有仁焉”，窃谓此“仁”字皆当作“人”。王恕《石渠意见》：“为仁”之“仁”当作“人”，盖承上文“其为人也孝弟”而言。孝弟乃是为人之本。焦氏《笔乘》：何比部语予：“丰南禺道人曾论‘孝弟也者，其为仁之本与’，‘仁’原是‘人’字。盖古‘人’作‘’因改篆为隶，遂讹传如此。如‘井有仁焉’亦是‘人’字也。”予思其说甚有理。孝弟卽仁也。谓孝弟为仁本，终属未通。若如丰说，则以孝弟为立人之道，于义为长。朱彬《经传考证》：“仁”卽“人”也。《论语》“观过，斯知仁矣”，《后汉书吴佑传》引作“人”。“无求生以害仁”，《唐石经》“仁”作“人”。江声《论语竢质》：“仁”读当为“人”，古字“仁”、“人”通。“其为人之本”，正应章首“其为人也孝弟”句。不知六书叚借之法，徒泥仁为仁义字，纷纷解说无当也。刘氏《正义》：宋氏翔凤《郑注辑本》，“为仁”作“为人”，云：“言人有其本性，则成功立行也。”案“仁”、“人”当出《齐》、《古》、《鲁》异文。郑就所见本“人”字解之，“为人之本”与上文“其为人也”句相应，义亦可通。王肇晋《论语经正录》：孝弟为行仁之本，义固正大。观“井有人焉”，“人”借作“仁”，则此章“仁”字似亦“人”之借字。如作“人”字解，与章首“其为人也”句相应，义甚直截。黄汝成《日知录集释》引钱氏曰：《初学记友悌部》、《太平御览人事部》引《论语》俱云“其为人之本与”。有子先言“其为人也孝弟”，后言“其为人之本”，首尾相应，亦当以作“人”为长也。
按：钱氏之说是也。林春溥《四书拾遗》云：“案‘不知其仁’、‘无求生以害仁’，《唐石经》皆作‘人’。‘古之贤人也’，古本作‘仁’。‘何以守位曰人’，《释文》引桓玄、明僧绍作‘仁’。‘柏人’，《道因碑》作‘栢仁’。并可互证。”宋儒不通训诂，遂至沿袭其误，强事解释。于是程叔子谓“性中有仁，曷尝有孝弟来”，谢显道谓“孝弟非仁”，陆子静直斥有子之言为支离，王伯安谓“仁祇求于心，不必求诸父兄事物”。种种谬说，由此而生。盖儒家之所谓道，不出伦常日用之间，故《中庸》言“天下之达道五”，又曰“道不远人”，《孟子》言“道在迩而求诸远”，卽有子本立道生之说也。老庄一派始求道于窈冥恍忽不可名象之中，后儒虽知其非，而终不脱此窠臼，此其所以致疑于有子也。《论语驳异》及《四书辨证》虽主王恕之说，但以为作“仁”亦可通。然《初学记》及《御览》均作“人”，可见唐及北宋初人所见本尚有作“人”者。经传中“仁”、“人”二字互用者多，“仁”特为“人”之借字，不止此一事也。《集注》于“井有仁焉”已云“当作人”，独此条犹沿旧说，盖偶未深考。
【考证】《说苑建本篇》：孔子曰：“君子务本，本立而道生。”夫本不正者末必倚，始不盛者终必衰。《诗》云：“原隰既平，泉流既清，本立而道生。”《吕氏春秋孝行篇》：凡为天下治国家，必务本而后末。又云：务本莫贵于孝。夫孝，三皇五帝之本务，而万事之纪也。夫执一术而百善至，百邪去，天下从者，其惟孝也。《揅经室集论仁篇》：此四句乃孔子语。而“本立而道生”一句，又古逸《诗》也。虽汉人引《论语》往往皆以为孔子之言，但刘向明以此上二句为孔子之言，尚是汉人传《论语》之旧说。而又以为有子之言者，所以有似夫子也。又《后汉书延笃传》云：“夫仁人之有孝，犹四体之有心腹，枝叶之有根本也。圣人知之，故曰：‘夫孝，天之经也，地之义也，人之行也。君子务本，本立而道生。孝弟也者，其为人之本与。’”观延笃以此节十九字与《孝经》十四字同引为孔子之言，愈可见汉人旧说皆以此为孔子之言矣。刘氏《正义》：“务本”是古成语，而有子引之。《说苑》及《后汉延笃传》皆作孔子语者，七十子所述皆祖圣论，又当时引述各经，未检原文，或有错误故也。
【集解】本基也。基立而后可大成。包曰：“先能事父兄，然后仁道可大成。”
【唐以前古注】《皇疏》引王弼云：自然亲爱为孝，推爱及物为仁也。
按：《隋志》载弼撰《论语释疑》三卷，《唐志》云二卷，陆德明《经典释文序录》仍作三卷。今佚，惟玉函山房有辑本。其说经不脱魏晋玄虚之习，故录以备一家。
【集注】务，专力也。本，犹根也。仁者，爱之理、心之德也。为仁，犹曰行仁。与者，疑辞，谦退不敢质言也。言君子凡事专用力于根本，根本既立，则其道自生，如上文所谓孝弟乃是为仁之本，学者务此，则仁道自此而生也。
按：《集注外注》尚有程子“性中祇有仁义礼智，曷尝有孝弟来”一段。明季讲家深诋之，谓与告子义同病。清初汉学家诋之尤力。考《朱子文集答范伯崇》云：“性中祇有仁义礼智，曷尝有孝弟来。此语亦要体会得是，若差卽不成道理。”是朱子先已疑之矣。疑之而仍采为注者，门户标榜之习中之也。是书既不标榜，亦不攻击，故不如删去以归简凈。
【余论】《论语稽求篇》：《何注》：“先能事父兄，然后仁道可大成。”此以仁孝分先后所始。然此系西异学，从来无此。案《吕览》：“夫孝，三王五帝之本务。”此“本务”字实出有子“务本”之语，故唐太宗《孝经序》以孝为百行之源，源卽本也。至东汉之季，南阳延笃有仁孝先后论，则意是时已创有仁先孝弟之说，且混本末为先后。其异说所始，实本诸此。宦懋庸《论语稽》：凡注家皆视仁与孝弟为二橛，不知“仁”古与“人”通。《孟子》“仁者，人也”，《说文》人象形字，人旁着二谓之仁，如果中之仁，萌芽十瓣。盖人身生生不已之理也。仅言仁，故不可遽见。若言仁本是人，则卽于有生之初能孝能弟上见能孝弟乃成人，卽全乎其生理之仁。不孝弟则其心已麻木不仁，更何以成其为人？“本立而道生”句，逸《诗》也。凡“道”字古书并训道路，从辵，从首。《大学》之道，《中庸》“率性之谓道”，诂训并同。有了引《诗》断章，言君子必专用力于本，有本乃有路可行。若上文所谓孝弟者，乃人身生理之本也。
按：懋庸贵州遵义人，所著《论语稽》二十卷，体裁与《论语后案》同。不立门户，而精警则过之。
【发明】陈天祥《四书辨疑》：古之明王，教民以孝弟为先。孝弟举，则三纲五常之道通，而国家天下之风正。故其治道相承，至于累世数百年不坏，非后世能及也。此可见孝弟功用之大。有子之言，可谓得王道为治之本矣。《孟子》言“人人亲其亲，长其长，而天下平”，与此章义同。盖皆示人以治国平天下之要端也。
按：《大学》：“其本乱而末治者否矣。其所厚者薄，而其所薄者厚，未之有也。”古未有不孝于亲而能忠于国者，亦未有不敬其兄而能笃于故旧者。语云：“求忠臣必于孝子之门。”又云：“圣人以孝治天下。”有子之言，洵治国之实至名宝鉴也。
子曰：“巧言令色，鲜矣仁！”
【考异】皇本作“鲜矣有仁”。
【考证】《大戴礼曾子立事篇》：巧言令色，难于仁矣。《礼记仲尼燕居篇》“给夺慈仁”，郑注：“巧言足恭之人似慈仁。”潘氏《集笺》：孙星衍《尚书今古文疏》以“何畏乎巧言令色”为“不仁者远”，盖本此。
【集解】包曰：“巧言，好其言语。令色，善其颜色。皆欲令人说之，少能有仁也。”
【唐以前古注】《皇疏》引张凭云：仁者，人之性也。性有厚薄，故体足者难耳。巧言令色之人于仁性为少，非为都无其分也，故曰鲜矣有仁。
按：凭字长宗，吴人。官至司徒左长史。《晋书》有传。此篇载《七录》云十卷，《隋书经藉志注》：“梁有十卷，亡。”而《志》别有《论语释》一卷，云“张凭撰”，或者裒辑散佚，什存其一欤？《唐艺文志》不著录。陆德明《经典释文序录》有之，亦称“十卷”，存旧目，实未见全书也。其说经好立异论，殊不足取，以其晋人旧帙，录之以备一家。
【集注】巧，好。令，善也。好其言，善其色，致饰于外，务以说人，则人欲肆而本心之德亡矣。圣人辞不迫切，专言鲜则绝无可知，学者所当深戒也。
【余论】《四书辨疑》：致饰于外，言甚有理。必有阴机在内，而后致饰于外，将有陷害，使之不为堤防也。语意既已及此，其下却但说本心之德亡，而不言其内有包藏害物之心。所论迂缓，不切于事实，未能中其巧言令色之正病也。本心之德亡，固已不仁。不仁亦有轻重之分，其或穿穴踰墙，为奸为盗；大而至于弒君篡国，岂可但言心德亡而已哉！盖巧言，甘美悦人之言。令色，喜狎悦人之色。内怀深险之人，外貌往往如此。李林甫好以甘言啖人，此巧言也，而有阴中伤之之机阱在焉。李义府与人语必嬉怡微笑，此令色也，而有狡险忌克之机阱在焉。若王莽以谦恭篡汉，武后以卑屈祸唐，此又言色巧令之尤者也。古今天下之人，为此巧言令色而无阴险害物之心者盖鲜矣。鲜字乃是普言此等人中有仁者少，非谓绝无也。
按：是书不着撰人名氏。《四库提要》云：“元苏天爵《安熙行状》谓‘初有传朱子《四书集注》至北方者，滹南王公雅以辨博自负，为说非之。赵郡陈氏独喜其说，增多至若干言。’盖宁晋陈天祥书也。天爵又谓‘安熙为书以辨之，其后天祥深悔而焚其书’。今此本具存，是所言未足深据也。”朱子撰《集注》尝云：“字字用秤称过，增
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
