那么，这里批评郭沫若的是谁呢？
方才不是说要听权威的么，这位可比郭沫若更权威，他是毛主席。
学术争鸣是件好事，郭沫若认识到了自己的错误，也写了一首诗：
春雷动地布昭苏，沧海群龙竞吐珠。
肯定秦皇功百代，判宣孔二有余辜。
十批大错明如火，柳论高瞻灿若朱。
愿与工农齐步伐，涤除污浊绘新图。
郭沫若这是承认自己错了，直言不讳说"十批大错明如火"。人家自己都这么说了，看来上面阳虎、杨布之说恐怕是丝毫也信不得的。
想学点儿知识看来还真不容易，可不能看见什么马上就信什么啊！赵歧的解释未必对，朱熹的解释也未必对，郭沫若的解释看来还是不对，那么--
又翻到十年前出版的一部郭沫若的史学文集，某公在前言里总结了郭沫若的一些"以偏概全"和"片面性"之后，接着又说："所谓《十批判书》不是好文章，也是以偏概全，同样带有片面性。"
--唉，真是愁死我了，到底该听谁的啊？
还是与时俱进为上吧！
孟子这回讲完了原则问题，接着就来详细说明一些具体细节了，先来介绍古代的税收制度："夏朝的时候，每家五十亩地而行'贡'法，商朝的时候，每家七十亩地而行'助'法，周朝的时候，每家一百亩地而行'彻'法。虽然三代税法名目不同，其实都是十中抽一。"
孟子接着解释这三种税制，先说周代的，原文是这么说的："彻者，彻也。"
这种解释看来好像很奇怪哦，好比别人问你什么是猫，你回答说："猫者，猫也。"再问你什么是狗，你回答说："狗者，狗也。"回答和没回答一样，纯属废话。
孟子在说废话吗？
咱们先别自己判断，先听听孟子的敌人的看法。
孟子的论敌，前文已经说过，一个是杨派，一个是墨派。《墨子》里有一篇"公孟篇"，记载一位叫公孟子的儒家人物和墨子在论坛上互相拍砖的经过。还记得上文才讲过的一位公明仪么？--"公明仪曰：'文王我师也，周公岂欺我哉？'"有人认为这位公孟子可能就是公明仪。咱们现在看的一直都是《孟子》，有时听孟子驳斥墨家思想，铿锵有力，把墨家人物批得一愣一愣的，好像儒家全有理，墨家狗屁不是。可大家别忘了，《孟子》这书是孟子和他的弟子们编的（或者完全是弟子们编的），站的是儒家立场、孟门角度，若按人之常情，必然也是风光露脸的事巨细无遗，丢人现眼的事一字不录。咱们要是看看《墨子》，事情就反过来了：儒家精英公孟子在墨子面前整个儿一个出乖露丑的靶子。
《墨子》的"公孟篇"里，墨子问了儒者这样一个问题："什么叫'乐'？"
儒者回答说："乐以为乐也。"
这还真不是墨子胡乱编排儒家，孔子就真说过"行而乐之，乐也。"荀子也说过"乐者，乐也。"当然，这里边还有音乐的"乐"和快乐的"乐"的考辨问题，可咱们暂且不论，就说这种解释方式，看起来好像真是不大有说服力的。再回头看看孟子那句"彻者，彻也"，不是如出一辙么？
墨子觉得这种解释很没道理，穷追不舍道："如果我问你'人为什么盖房子'（何故为室），合理的回答是'为了能遮风挡雨'之类的，可要照你方才的说法，我问你'何故为室'，你回答'室以为室'，这不是跟没回答一样么！"
所以，孟子这里说"彻者，彻也"还真让人搞不大明白。
--他老人家倒不是没可能说些废话，但是，说这么低级的废话恐怕不大可能。可这"彻"的问题到底怎么解释，也许当时不是问题，可后来就成了问题了，惹得大家众说纷纭的。
我们取一家之言好了。孟子解释夏、商、周三代的税制，大意是："周人的'彻'，是在对不同情况的通盘计算之后贯彻十分之一的税率，商朝的'助'，是借助的意思，因为需要借助人民的劳力来耕种公有土地。古代有一位贤人叫龙子，他曾经说过：'最好的税制是助，最不好的是贡。''贡'是夏朝的税制，在比较好几年的收成之后算出一个定数，以后不论丰年还是荒年，都按这个定数来收税。"
孟子接着说："为什么说'贡'这种税制不合理呢，因为丰收的年景粮食多，政府就算多收一点儿也不算过分，而荒年却不同了，每家人打的粮食连买来年的化肥都不够，这时候政府要还按照那个定数来征税，人民群众哪里承受得起！国君号称民之父母，却使人民群众常年辛苦劳作却连爹娘都养不活，为了缴税还得去借高利贷，结果一家老小死走逃亡、曝尸荒郊，请问：你说你是老百姓亲爱的妈妈，当妈的有这样的么？"
滕文公小脸一红，赶紧给自己辩解两句："您别全怪我，我们滕国有这样那样的问题，但主要还是历史遗留问题。"
孟子把眼一翻："任何问题都是历史遗留问题。我给你讲讲咱们的历史：当大官的都有地租收入，子孙世代相传，这是滕国的历史传统，可为什么老百姓就不能有稳定的收入呢？《诗经》里说：'雨水啊，雨水，先落到公田，然后再落到我的私田。'这诗很说明问题，因为只有在'助'的税制下才有公田，而这首诗又是
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
