曰萧曰荻皆老蒿之通名本草所用盖取水生者诗鹿鸣之苹即陆生皤蒿鹿食九种解毒之草此其一也诗于以采蘩左传苹蘩蕰藻之菜并指水生白蒿言蒌蒿生陂泽中二月发苗叶似嫩艾而细正面青背白其茎或赤或白其根白脆采其根茎生熟葅暴皆可食葢嘉蔬也景差大招云呉酸蒿蒌不霑薄谓呉人善调酸醎瀹蒌以为虀其味不浓不薄而甘美也案李诠释蒌蒿性状可补汉广诗疏之未及又采蘩诗疏以蘩是陆草解沼沚为水旁涧中为曲内颇费回防况王后荐荇大夫妻荐苹藻皆水草不应夫人独异左传苹蘩蕰藻皆指为涧谿沼沚之毛不应杂以陆草于中陶隠居云白蒿生于川泽二月采生于川泽正与诗沼沚涧中相合不必作水旁曲内解矣其说良是但谓与蒌一草未知果否耳至以陆生者为苹案草木疏蘩色白而苹色青白蘩至秋始可食而苹始生即可食性色不同定别草也豳风采蘩祁祁其陆生之蘩与蘩以生蚕蚕性恶湿未必用水草耳
古以祀与戎为大事春秋书有事书有大事皆言祭也诗公侯之事传以为祭祀而以下章之宫为庙意亦同左传云苹蘩蕰藻可荐鬼神正指采蘩采苹二诗言则毛公执蘩助祭之说不可易矣或见七月诗采蘩祁祁语遂谓夫人亲蚕故采之真儿童之见也集传载其说既属蛇足近世伪为申公诗说者又从而傅防之可嗤己
夙夜在公笺疏以为夜祭前之夕视濯溉夙谓祭日之晨视饎爨还归则祭毕归燕寝皆非正祭时故服被不服副此定说也宋曹氏【名粹中着诗说】说谓诗作于商时与周礼异故服次以祭斯特悬想之谈耳然吕记朱传皆从之
草虫
笺以见止为同牢之时以觏止为初昬之夕因引易觏精语证之后儒多笑其凿然古诗简贵不应一事而重复言之郑分为两义亦非无见
集传以召南采薇不用古注曰薇似蕨而差大有芒而味苦山间人谓之迷蕨胡氏曰疑即庄子所谓迷阳今案胡寅之言曰荆楚间有草丛生脩条四时发頴春夏之交华亦蕃丽条之腴者大如巨擘食之甘美野人呼为迷蕨疑庄子所谓迷阳即此蕨也噫彼特以迷阳二字声音相近又此诗蕨连章四月诗亦蕨薇同句误谓二草是一类而迷蕨之名偶相符遂傅防为此说耳夫古今方俗语不相通野人语音尤多不正岂可为据况蕨与薇各一草不得用薇为蕨名胡语谬甚又胡氏所记华叶条榦与今山中蕨草殊不相类以为似蕨尤不确也庄子曰迷阳迷阳无伤吾行吾行郤曲无伤吾足解者多矣未有以迷阳为草名者惟罗勉道循本有迷蕨之解更是后儒凿空妄说不可信也迷阳既为薇草郤曲又何草邪
说文薇菜也似藿陆疏云茎叶似小豆蔓生味亦似小豆藿严缉引项氏云薇即今之野豌【于桓切】豆叶蜀人谓之巢菜东坡改为元修菜【案元修东坡故人嗜此菜故以名之】项说正与许陆同矣案尔雅薇垂水邢昺谓本草有二薇生平原川谷似栁叶者白薇也生水旁似萍者薇也诗采薇似山菜非垂水今考本草白薇入本经中品名春草别録名薇草又名白幕云生平原川谷三月三日采根隂干苏颂云茎叶俱青颇类栁叶六七月开华经八九月结实其根黄白色类牛膝而短小邢昺以诗采薇为此草矣至巢菜之薇陈藏器【唐人】载在本草拾遗云生水旁似萍则正尔雅之垂水也孔氏正义全引陆疏是直以诗之薇为垂水与邢意异源谓垂水生水旁不生水中谿防潢潦皆山间水薇生其旁不害为山菜况疏重释薇似藿乃其本义元恪陆玑疏诗亦同二子去古未逺说必有据孔氏从之当矣邢语殆非是又案巢菜有大小二种小巢名薇即垂水大巢名翘摇尔雅柱夫摇车是也说见本草拾遗
采苹
采苹诗毛郑皆训为教成之祭其合于经文者有三焉苹藻二菜与礼记昬义同一也宗室牖下与教之宗室之文同二也不称妇而称季女三也王肃以此诗是大夫妻助祭于夫氏之事故谓苹藻为蕰牖下为奥孔疏驳之而朱传从之
苹萍二草朱传误合为一草俗论其有大小之分当矣但讥尔雅郭注误以小苹为大苹则非郭之误而孔疏引郭之误也案尔雅先云萍防注水中浮萍江东谓之薸继云其大者苹注诗曰于以采苹是郭注水中浮萍二语乃释萍防非释苹也于苹字直引诗证之耳孔氏引尔雅合两文为一而繋郭注于下又删其引诗之语竟似以萍释苹矣严不讥孔而讥郭岂未覩尔雅原文耶疎谬殊甚严又据唐本草谓水苹有三大曰苹中曰荇小曰萍亦非通论苹萍之为同类而分大小因有尔雅之文耳荇之列于萍乃苏恭之说前此未之闻也但莼亦似荇何不并列之为萍乎荇莼苹三草相似李氏纲目辨之甚详叶径一二寸有一缺而形圆如马蹄者莼也叶似莼而稍锐长者荇也华并有黄白二色四叶合成一叶如田字形者苹也夏秋间开小华白色又称白苹
毛以藻为聚藻正陆玑所谓叶如蓬蒿茎大如钗股者也又名蕰蕰藻之菜见左传李氏本草注云叶细如丝及鱼鳃状节节相生即水蕰是也又一种名马藻即尔雅之莙【其陨切】牛藻郭云似藻叶大江东呼为马藻陆疏所谓叶如鸡苏茎大如箸者即此非采苹诗之藻宗室牖下毛以为室中郑以为户外义虽不同皆不以为奥也故孔疏驳王肃云经典未有以奥为牖下者案奥乃深隠之名牖下是通明之处肃合为一名实相违矣
甘棠
先儒释甘棠谓召公述职不欲重烦百姓听断于甘棠下韩诗及史记说苑所言皆与郑笺同宋刘元城【安世】讥之谓此乃墨子之道当是召伯在时偶焉憩息于此耳源谓廵行时适值农桑无暇故就树下而决讼理容有之原不以此为常也若偶然憩息则廵行多矣所憩非一处思徳者何偏爱一棠哉
毛
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
